Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-16301/15

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-76486/15

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (ИНН: 7702360374, ОГРН: 1037702034480): представитель не явился, извещен;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Буга Татьяны (ИНН: 502727404123, ОГРН: 313502721100043): представитель не явился, извещен;

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-76486/15, принятое судьей Худгарян М.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" к индивидуальному предпринимателю Буга Татьяне о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" (далее - ООО "Авента-Инфо", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю Буга Татьяне (далее - ИП Буга Т., ответчик) о взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 50 000 руб., а также судебных расходов и издержек в общей сумме 2837 руб.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 АПК РФ дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В адрес суда поступило ходатайство истца об уточнении исковых требований, которые судом не приняты к рассмотрению ввиду отсутствия надлежащей доверенности представителя, подписавшего данное ходатайство, на совершение действий, предусмотренных ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Авента-Инфо" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ООО "Авента-Инфо" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание представители истца и ответчика не явились, извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

15 марта 2015 года в адрес суда поступило ходатайство истца о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

15 марта 2016 года в адрес суда поступило ходатайство ООО "Авента-Инфо", подписанное представителем истца Онучиным Д.Ф. об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации за нарушение исключительных прав истца на товарный знак N 425502 в размере 10 000 руб., истец просил взыскать компенсацию в размере 20 000 руб. за использование товарных знаков N 424762 и N 500593.

Суд проверил полномочия лица, подписавшего отказ от исковых требований.

Полномочия лица, подписавшего заявление об отказе от исковых требований в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб., подтверждены доверенностью от 07.07.2015 г. и решением N 3 от 07.04.2015 г.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

В силу части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Арбитражный апелляционный суд, рассмотрев отказ ООО "Авента-Инфо" от части заявленных требований, находит его подлежащим принятию в силу части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку он не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что производство по исковому заявлению ООО "Авента-Инфо" в части взыскания компенсации в размере 10 000 руб. за нарушение исключительных прав на товарный знак N 425502 подлежит прекращению, а решение суда первой инстанции в данной части - отмене.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Авента-Инфо" обладает исключительным правом на товарный знак N 500593 с датой приоритета 27.03.2012 г., дата регистрации 25.11.2013 г., срок действия регистрации до 27.03.2022 г.; на товарный знак N 424762 с датой приоритета от 01.10.2008 г., дата регистрации 06.12.2010 г., срок действия регистрации до 01.10.2018 г.

02 июня 2015 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Московская область, ТК "На окружной", представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи инсекто-фунгицидного протравителя "Престиж" производства "Байер" объемом 60 мл., упакованного в коробку, артикулярный N 4820025450712. Данный препарат промаркирован защитным стикером Системы бренд-контроля DAT.

На данном товаре, по мнению истца, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с принадлежащими истцу товарными знаками N 500593, N 425502, N 424762.

Как считает истец, использование ответчиком обозначений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца, которое выразилось в предложении к продаже и реализации товара, маркированного товарными знаками истца, следует квалифицировать как нарушение ответчиком исключительных прав истца на данные товарные знаки, в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб.

Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того обстоятельства, что истцом не подтвержден факт наличия у него исключительных прав, не представлены свидетельства на товарные знаки, сам товар, надлежащие доказательства, подтверждающие факт предложения к розничной продаже товара, видеозапись покупки и доказательства контрафактности товара.

ООО "Авента-Инфо", оспаривая решение суда первой инстанции, указало, что исковое заявление было направлено в суд посредством системы подачи документов "Мой арбитр" в электронном виде, к которому были приложены все необходимые документы, в том числе копии свидетельств на товарные знаки N 500593, N 425502 и N 424762.

Кроме того, заявитель ссылается на то, что суд, вынося решение, не принял никакого процессуального решения по ходатайству истца о рассмотрении искового заявления по общим правилам искового производства, которое было заявлено в связи с представленными в материалы дела возражениями ответчика.

Также заявитель указал, что суд необоснованно отказал истцу в принятии заявления об уточнении исковых требований на основании того, что истцом к данному заявлению была приложена ненадлежащая доверенность, поскольку доверенность, удостоверяющая полномочия Онучина Д.Ф. совершать процессуальные действия от имени истца, была приложена к исковому заявлению при подаче иска в суд в электронном виде, при этом заверенная копия доверенности была приложена к ходатайству от 29.09.2015 г.

Кроме того, заявитель сослался на то, что суд в решении не отразил результат оценки доказательства, а именно видеозаписи приобретения спорного товара.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, просмотрев видеозапись покупки спорного товара, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака:

1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации;

2) при выполнении работ, оказании услуг;

3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот;

4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе;

5) в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии подпунктами 2 и 3 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования: о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Статьей 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения для однородных товаров (услуг).

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора, при этом отсутствие одного из выше приведенных обстоятельств, является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что ООО "Авента-Инфо" является правообладателем товарного знака N 500593 с датой приоритета 27.03.2012 г., дата регистрации 25.11.2013 г., срок действия регистрации до 27.03.2022 г.; товарного знака N 424762 с датой приоритета от 01.10.2008 г., дата регистрации 06.12.2010 г., срок действия регистрации до 01.10.2018 г.

Как указывает истец, 02 июня 2015 года в торговой точке ответчика, расположенной по адресу: Московская область, ТК "На окружной", представителями истца был зафиксирован факт розничной продажи инсекто-фунгицидного протравителя "Престиж", "Байер" производства "Байер" объемом 60 мл, упакованного в коробку, артикулярный N 4820025450712. Данный препарат промаркирован защитным стикером Системы бренд-контроля DAT.

На данном товаре, по мнению истца, присутствуют обозначения, сходные до степени смешения с товарными знаками N 500593, N 425502, N 424762.

Арбитражным апелляционным судом в судебном заседании просмотрена видеозапись покупки товара.

Оценив данное доказательство, суд апелляционной инстанции считает, что видеозапись покупки спорного товара не позволяет утверждать о том, что спорный товар был приобретен в торговой точке ответчика, а также не подтверждает сам факт покупки спорного товара.

Из представленной видеозаписи следует, что представитель истца, проходя мимо какого-то павильона на рынке ТК "На окружной", спросил у продавца в данном павильоне, не выдаст ли он ему товарный чек.

На данный вопрос неизвестное лицо, которое на видеозаписи не зафиксировано, отвечает согласием, при этом следующим кадром идет съемка товара и товарного чека.

Факт приобретения товара не зафиксирован.

На представленной в материалы дела видеозаписи непосредственно момент передачи товара от продавца из рук в руки покупателю не запечатлен, не видна процедура получения именно выданного продавцом чека, не зафиксирован факт покупки.

Вышеуказанное не исключает возможность получения спорного товара у другого продавца, т.е. достоверно установить приобретение спорного товара именно у ответчика и в принадлежащем ему торговом пункте, имеющем привязку к указанному истцом адресу, не представляется возможным.

Показ товара в период закупки и после выхода из магазина не носит единого, цельного момента, при этом сам факт передачи товара также не зафиксирован.

В товарном чеке, представленном истцом, указано лишь наименование товара "Престиж КС", сведения о том, что проданный товар имеет отношение к спорному товару, в данном чеке отсутствует.

Таким образом, учитывая факт того, что истцом не представлено доказательств, позволяющих определенно установить факт приобретения товара именно у ответчика и приобретение именно спорного товара, арбитражный апелляционный суд считает отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований обоснованным.

Арбитражный апелляционный суд считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с ответчика компенсации за нарушение исключительных прав, поскольку оснований для применения к ответчику ответственности, установленной статьей 1515 ГК РФ, не имеется.

Переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем рассмотрение настоящего дела судом первой инстанции в порядке упрощенного производства не влечет отмену судебного акта, при этом суд обоснованно отказал в принятии уточнений к исковому заявлению, поскольку доверенность, приложенная к данному ходатайству, выдана ООО "Маша и Медведь", которое стороной настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения судебного акта в оставшейся части не имеется.

Руководствуясь статьями 49, 150, 151, 266, 268, ч.1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" от исковых требований в части взыскания с индивидуального предпринимателя Татьяны Буга компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак N 425502 в размере 10 000 руб., решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-76486/15 в указанной части отменить и производство по делу в данной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Авента-Инфо" госпошлину по иску в размере 652 руб. 81 коп.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 30 ноября 2015 года по делу N А41-76486/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

С.А. Закутская