Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-13528/15 (ключевые темы: строительный мусор - локальная смета - муниципальный контракт - утилизация отходов - судебная экспертиза)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-13528/15

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А53-2778/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Галова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гойхман Д.А.

при участии:

от истца: Лащенов С.В. лично, паспорт;

от ответчика: Пруцакова В.А. по доверенности N 65.01.01/2 от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-2778/2015 по иску индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича к администрации Белокалитвинского района Ростовской области о взыскании задолженности, неустойки и по встречному иску о взыскании неустойки, принятое в составе судьи Новожиловой М.А.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к администрации Белокалитвинского района Ростовской области (далее - администрация) о взыскании задолженности в размере 155 416 руб. и неустойки в размере 1 581 руб.

Исковые требования мотивированы неисполнением обязанности по оплате работ, выполненных по контракту от 10.11.2014 N 2014.325628.

Администрации Белокалитвинского района обратилась с встречным исковом к индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ по муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.325628 в размере 32 475,72 руб., расторжении муниципального контакта.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 в удовлетворении первоначального иска отказано. Суд частично удовлетворил встречное исковое заявление и взыскал с индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича в пользу администрации Белокалитвинского района Ростовской области неустойку в сумме 20 599,44 руб. Суд расторг муниципальный контракт от 10.11.2014 N 2014.325628, заключенный между администрацией Белокалитвинского района Ростовской области и индивидуальным предпринимателем Лащеновым Сергеем Владимировичем.

Суд установил, что истцом не выполнена разборка подземной части фундаментов и вывоз строительного мусора, указал, что работы могут быть оплачены только в случае их выполнения в полном объеме. Администрация рассчитывала на результат, согласованный сторонами, в виде полного объема работ, заключающихся не только в разборке надземной и подземной части строений, но и в погрузке, вывозе строительного мусора и в последующей планировке территории. Односторонний акт сдачи-приемки результата работ на сумму 155 416 руб., оформленный подрядчиком, признан судом недействительным. Суд удовлетворил требование истца по встречному иску о расторжении договора ввиду нарушения предпринимателем условий договора. Суд удовлетворил встречное исковое заявление, уменьшив период начисления пени до 20.01.2015.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель Лащенов Сергей Владимирович обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил решение отменить. Заявитель жалобы оспаривает в том числе вывод суда о невыполнении разборки подземной части фундамента.

Предприниматель настаивает на том, что был лишен возможности исполнить контракт в части вывоза мусора, поскольку организованного в соответствии с требованиями законодательства места хранения и утилизации ТБО на согласованном контрактом расстоянии от места выполнения работ не было, о чем подрядчик своевременно известил заказчика и по причине чего приостановил выполнение работ (отсутствовали внешние признаки организации свалки и эксплуатирующая организация, которая выдавала бы талоны). Самовольное размещение подрядчиком ТБО на участке, не соответствующем требованиям нормативных актов, повлекло бы для предпринимателя административную ответственность, а также невозможность в установленном порядке документально подтвердить заказчику вывоз ТБО.

Заказчик о приостановлении работ был уведомлен заблаговременно. 01 декабря 2014 г. истек срок выполнения работ на объекте, а 31 декабря 2014 г. истек срок действия контракта. Однако, Заказчиком, место для утилизации строительного мусора, а также организация, занимающаяся его утилизацией, определены не были, таким образом произвести погрузку, вывоз, утилизацию строительного мусора, а также планировку территории не представлялось возможным.

Кроме того, ИП Лащеновым СВ. в рамках заключенного контракта в полном объеме были выполнены работы по разборке надземной части без сохранения годных материалов, что не оспаривает и сам ответчик (по первоначальному иску), а также работы по разборке фундаментов из бутового камня. В подтверждение своих доводов, а также для установления фактически выполненных ИП Лащеновым СВ. объемов работ и их стоимости им было заявлено ходатайство о проведении по делу строительно-технической экспертизы, был представлен полный пакет документов от экспертной организации, готовой произвести экспертизу, а также на депозитный счет суда были внесены денежные средства за ее проведение. Однако, ходатайство истца о проведении строительно-технической экспертизы судом было отклонено. Кроме того, суд, основываясь лишь на доводах ответчика, не подтвержденных какими-либо доказательствами, определил, что работы по разборке фундаментов в объеме равном 168,9 кв. м ИП Лащеновым СВ. выполнены не были.

Согласно п. 6 ст. 753 ГК РФ заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком. Однако, претензий к качеству выполнения работ по разборке надземной части зданий заказчиком заявлено не было.

Таким образом, ГК РФ определяет, что объем работ, выполненный подрядчиком в рамках муниципального контракта, должен быть оплачен заказчиком, а мотивировка суда в отказе в оплате заказчиком фактически выполненных подрядчиком работ, ввиду их частичного выполнения, является противоречащей нормам гражданского законодательства.

Подрядчик, приостановивший в соответствии со ст. 719 ГК выполнение работ, не считается допустившим просрочку в сроках выполнения работ и не может быть привлечен к ответственности за невыполнение работ в установленный договором срок. Таким образом, взыскание судом неустойки с Подрядчика является неправомерным.

Кроме того, суд не учел тот факт, что контракт не может быть расторгнут по решению суда, поскольку срок его действия истек. Встречный иск о расторжении контракта был заявлен ответчиком 24 февраля 2015 г., т.е по истечении срока действия контракта. В соответствии с гражданским законодательством расторжение недействующих контрактов недопустимо, поскольку договорные правоотношения по выполнению работ для государственных и муниципальных нужд между сторонами прекратились, следовательно, отсутствовал предмет спора о расторжении государственных контрактов.

В отзыве на апелляционную жалобу администрация полагала решение суда законным и обоснованным, выводы суда верными, просила решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Администрация отмечает, что результатом выполненных работ должно было являться отсутствие дома, строительного мусора и планировка (выравнивание) строительной площадки бульдозером. Промежуточные работы не имеют для заказчика самостоятельного значения. Контракт не может считаться исполненным, если работы выполнены в части, а результат не достигнут, поскольку контракт направлен на выполнение работ, а не на оказание услуг, осуществление подрядчиком работ без достижения результата в виде выровненной площадки, результатом работ не является.

По результатам проверки качества выполненных работ непосредственно на объекте, куда исполнитель не явился и не направил представителя, комиссией был составлен акт N 1 от 05.12.2014, в соответствии с которым установлено, что при проведении работ по сносу дома не выполнен демонтаж подземной части фундаментов и вывоз строительного мусора. В письме от 05.12.2014 N 65.05.04/902 исполнителю был установлен трехдневный срок для устранения недостатков, однако до настоящего времени выявленные недостатки не устранены.

Следовательно, отказ администрации от приемки работ и подписания акта КС-2, справки КС-3 правомерен, у администрации не возникло обязанности по оплате не в полном объеме выполненных работ.

Администрацией Коксовского сельского поселения ИП Лащенову СВ. было указано на необходимость размещения строительного мусора на площадке для ТБО и строительного мусора, которая расположена на расстоянии 1500-м от места производства работ, в 500-м от ул. Московская п. Коксовый, в связи с чем ссылки на невозможность вывоза мусора несостоятельны. Судом правомерно приведено в решении Постановление Администрации Белокалитвинского района от 11.08.2014 N 1340 "Об утверждении положения об организации утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов на территории Белокалитвинского района", которым помимо полигонов ТБО для складирования отходов предусмотрены в том числе и санкционированная свалка - территория (существующая площадка), разрешенная органами исполнительной власти для размещения промышленных и бытовых отходов, но не обустроенная в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемая с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического и природоохранного законодательства. Указанная администрацией свалка является временной, подлежит обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих всем требованиям законодательства. На санкционированную свалку имеется акт выбора земельного участка, получено свидетельство о государственной регистрации права.

Поскольку между сторонами имелся спор об объеме фактически выполненных работ (в части демонтажа фундамента), а судом первой инстанции ходатайство предпринимателя о назначении по делу судебной экспертизы отклонено, апелляционный суд удовлетворил ходатайство индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича о назначении по делу судебной экспертизы, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, офис 308) экспертам Поляковой Татьяне Витальевне и Пыдык Елене Владимировне.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Соответствуют ли фактические объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Лащеновым С.В. по муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.325628 по сносу отселенного аварийного многоквартирного дома N 13 по ул. Коммунистическая в п. Коксовый Белокалитвинского района, указанному контракту и локальному сметному расчету к нему?

2) В случае несоответствия определить фактические объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Лащеновым С.В. по муниципальному контракту и стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Лащеновым С.В. работ по муниципальному контракту (в ценах муниципального контракта и локального сметного расчета).

На время проведения судебной экспертизы производство по делу приостанавливалось.

После поступления от экспертного учреждения заключения от 05.02.2016 N 0842/Э, определением от 10.03.2016 возобновлено производство по делу N А53-2778/2015 и протокольным определением отложено на 14.03.2016.

В судебном заседании 10.03.2016 предприниматель заявил о частичном отказе от иска, уменьшив заявленную ко взысканию сумму до выявленной экспертами стоимости фактически выполненных работ (117 875 руб.). Соответственно сумму отыскиваемой пени уменьшил до 1199 руб.

Представитель администрации полагала поступившее экспертное заключение недопустимым доказательством по делу ввиду того, что в нем отражено обследование объекта Ефремовой Д.В., которой проведение экспертизы не поручалось.

В судебное заседание 14.03.3016 представители сторон не явились, апелляционная рассматривалась в порядке, установленном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы жалобы предпринимателя с учетом дополнений к ней, отзыва и дополнительного письменного заявления администрации, приняв во внимание заключение судебной экспертизы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 10.11.2014 г. между ИП Лащеновым И.Н. (исполнитель) и Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области (заказчик) заключен муниципальный контракт N 2014.325628, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется по заявке заказчика выполнить снос отселенного аварийного многоквартирного дома N 13 по ул. Коммунистическая в п. Коксовый Белокалитвинского района в соответствии с прилагаемой локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта, а заказчик - оплатить работы.

Срок выполнения работ - до 30.11.2014 (пункт 2.1).

В силу пункта 8.1 контракт действует до полного исполнения сторонами обязательств по нему.

В соответствии с пунктом 3.1 контракта общая стоимость работ составляет 160 057,81 руб.

Согласно п. 2.5 контракта заказчик обязан в течение 10 рабочих дней с момента получения акта приемки выполненных работ, вместе с исполнителем осмотреть и принять результат работ, а при обнаружении отступлений от контракта, ухудшающих результат работ, немедленно заявить об этом исполнителю.

Расчет с исполнителем за выполненную работу осуществляется заказчиком по безналичному расчету в течение 30-ти дней на основании счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленной в соответствии с актом выполненных работ, подписанных исполнителем и заказчиком (пункт 4.1 контракта).

Приложением к контракту является локальный сметный расчет, согласно которому предприниматель в отношении названного в контракте дома обязан выполнить разборку надземной части без сохранения годных материалов, разборку фундамента вывоз строительного мусора и последующую планировку участка бульдозером, а также техническое задание.

Поскольку локальный сметный расчет предполагал вывоз мусора на расстояние до 3 км, 25.11.2014 предприниматель обратился к администрации с письмом, в котором просил указать точное место, куда необходимо перевезти строительный мусор для последующей утилизации.

01.12.2014 Глава Коксового сельского поселения сообщил предпринимателю о том, что на территории Коксового сельского поселения имеется временная площадка под размещение ТБО и строительного мусора, которая расположена в 500 метрах от ул. Московская п. Коксовый, удаленность от объекта сноса многоквартирного дома по ул. Коммунистическая, д. 13 составляет около 1500 метров.

Как указывает предприниматель, названная ему свалка фактически по указанному адресу отсутствовала, участок не был огражден, отсутствовала эксплуатирующая организация.

Письмом от 02.12.2014 предприниматель уведомил администрацию о приостановлении работ, мотивируя приостановление работ тем, что ответа на письмо, в котором предприниматель просил указать точное место вывоза мусора.

Кроме того, учитывая истечение срока выполнения работ, предусмотренных контрактом, письмом от 01.12.2014 предприниматель известил администрацию о готовности к сдаче результата фактически выполненных по контракту работ. К письму приложены справка по форме КС-3 и акт по форме КС-2 на сумму 155 416 руб.

В акт формы КС-2 предпринимателем включены только работы по разборке надземной и подземной частей здания в объеме, соответствующем контракту (локальному сметному расчету).

В справке формы КС-3 соответственно указана стоимость данных работ согласно локальному сметному расчету - 155 416 руб.

20.01.2015 предприниматель направил в адрес администрации претензию, в которой потребовал оплатить фактически выполненные работы на сумму 155 416 руб. и неустойку в сумме 854,78 руб.

Неполучение ответа на претензию послужило основанием для обращения предпринимателя в суд с требованиями по первоначальному иску.

В свою очередь, администрация основывает встречный иск на том, что письмом от 04.12.2014 и телефонограммой администрация уведомила исполнителя о дате и времени приемки результата выполненных работ. Однако предприниматель явку представителя для приемки работ не обеспечил.

По результатам проверки качества выполненных работ непосредственно на объекте, комиссией составлен акт N 1 от 05.12.2014, в котором установлено, что при проведении работ по сносу дома не выполнен демонтаж подземной части фундаментов и вывоз строительного мусора.

Пунктом 2.9. Контракта установлено, что в случаях, когда работы выполнены исполнителем с отступлением от контракта, ухудшившими результат выполненных работ, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в контракте использования, а также при отсутствии в контракте соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе потребовать от исполнителя безвозмездного устранения недостатков в разумный срок или соразмерного уменьшения стоимости.

В ходе приемки выполненных работ комиссией заказчика принято решение о предоставлении исполнителю трехдневного срока для устранения недостатков, о чем исполнителю было направлено письмо от 05.12.2014 N 65.05.04/902 (дополнительно данное письмо направлено по электронной почте).

Письмом от 16.12.2014 N 65.01.01/486 заказчик отказался от подписания направленных исполнителем акта формы КС-2 и справки формы КС-3, поскольку работы выполнены ненадлежащего качества, не в полном объеме, а также в установленный срок не были устранены недостатки выполненных работ.

Изложенное положило основанием для обращения администрации со встречными исковыми требованиями о взыскании неустойки за нарушение срока оплаты работ по муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.325628 в размере 32 475,72 руб. и расторжении муниципального контакта.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, отметив, что они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

По условиям спорного контракта исполнителю поручено заказчиком выполнить работы в соответствии с прилагаемой локальной сметой, являющейся неотъемлемой частью контракта.

Согласно смете предусмотрено выполнение работ по разборке надземной части без сохранения годных материалов, разборке фундаментов из бутового камня, погрузке строительного мусора и перевозке грузов автомобильным транспортом на расстояние до 3 км, планировке площадей бульдозером.

Учитывая наличие между сторонами спора по объему фактически выполненных работ, по делу назначена судебная экспертиза.

Согласно Заключению о результатах судебной экспертизы N 0842/Э от "05" февраля 2016 г. фактические объемы работ, выполненные индивидуальным предпринимателем Лащеновым СВ. по муниципальному контракту от 10.11.2014 N 2014.325628 по сносу отселенного аварийного многоквартирного дома N 13 по ул. Коммунистическая в п. Коксовый Белокалитвинского района, как соответствуют, так и не соответствуют указанному контракту и локальному сметному расчету, а именно:

- разборка надземной части без сохранения годных материалов кирпичных зданий 1,2 -этажных: по локальному сметному расчету б/н - 849 куб.м покрытия; по факту - 849 куб. м;

- разборка фундаментов жилых зданий из бутового камня: по Локальному сметному расчету б/н -168,9 кв.м площади; по факту - 46,9 кв.м площади;

- погрузка при автомобильных перевозках мусора строительного с погрузкой экскаваторами емкостью ковша до 0,5 мЗ: по локальному сметному расчету б/н - 518,904 т груза; по факту - 0 т груза;

- перевозка грузов I класса автомобилями-самосвалами грузоподъемностью 10 т работающих вне карьера на расстояние до 3 км: по локальному сметному расчету б/н - 518,904 т груза; по факту - 0 т груза;

- планировка площадей бульдозерами мощностью 59 кВт (80 л.с): по локальному сметному расчету б/н - 900 кв.м спланированной поверхности; по факту - 0 кв.м спланированной поверхности.

Стоимость фактически выполненных индивидуальным предпринимателем Лащеновым С.В. работ по муниципальному контракту (в ценах муниципального контракта и локального сметного расчета) составляет 117 875,0 рублей (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять руб., 00 коп.).

Заключение судебной экспертизы сторонами по существу не оспорено.

Администрация полагала, что заключение выполнено лицом, которому проведение судебной экспертизы не поручалось, однако данный довод не соответствует содержанию заключения.

Как видно, заключение подготовлено и подписано судебными экспертами Поляковой Т.В. и Пыдык Е.В. Привлечение для выполнения ряда технических функций (помощи в выполнении замеров) сотрудника экспертного учреждения Ефремовой Д.В. при проведении экспертного обследования экспертом Поляковой Т.В. не свидетельствует о том, что экспертиза проведена не теми лицами, которым она поручена.

Иных замечаний по результатам судебной экспертизы сторонами не приведено.

Экспертное заключение не вызывает сомнений в достоверности и обоснованности выводов экспертов, ответы на поставленные вопросы являются ясными и полными, экспертное заключение противоречий и разночтений не содержит. Апелляционный суд принимает экспертное заключение как относимое допустимое и достоверное доказательство по делу.

Таким образом, вне зависимости от спора сторон о наличии либо отсутствии у подрядчика возможности исполнить контракт в части вывоза строительного мусора, подрядчик в любом случае не выполнил в полном объеме работы по демонтажу фундамента сносимого здания, а соответственно отказ администрации от подписания акта формы КС-2 правомерен. Данное обстоятельство также позволяет администрации как заказчику требовать расторжения муниципального контракта в связи с ненадлежащим исполнением его подрядчиком.

Суд первой инстанции, отказывая подрядчику в оплате фактически выполненных работ, исходил из того, что в силу условий спорного контракта администрация (заказчик) рассчитывала на результат, согласованный сторонами, в виде полного объема работ, заключающихся не только в разборке надземной и подземной части строения, но и в погрузке, вывозе строительного мусора и в последующей планировке территории. Такой результат к приемке не предъявлен. Следовательно, с учетом положений контракта, в сложившейся ситуации оснований для подписания актов приёмки части выполненных работ и оплаты работ у заказчика работ не имелось.

Вместе с тем, данный вывод был бы правомерен при сохранении договорной связи сторон и с учетом того, что срок контракта определен сторонами до полного выполнения обязательств по нему (пункт 8.1). Однако по результатам рассмотрения встречного иска суд прекратил спорное обязательственное правоотношение, расторгнув договор. Следовательно, у ответчика отсутствуют основания выполнять те работы, которые ранее не были им выполнены в рамках расторгнутого контракта. Соответственно сдача работ заказчику в полном объеме будет невозможна.

В силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

По общему правилу стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Однако в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства (п. 4 ст. 453 ГК РФ).

Поскольку судом установлено, что часть работ подрядчиком исполнена, такие работы подлежат оплате. Суд отклоняет довод о том, что фактически выполненные предпринимателем работы не создают для заказчика полезного эффекта. Целью заключенного контракта был снос аварийного дома. Следовательно, в той части, в которой работы выполнены, они соответствуют предмету контракта, направлены на достижение цели контракта, у заказчика отсутствует необходимость в привлечении иного лица для повторного выполнения соответствующих работ (в выполненной части). Таким образом, фактически выполненные работы создали для администрации предусмотренный контрактом полезный эффект, несмотря на то, что выполнены не в полном объеме. По указанной причине, неоплата данных работ заказчиком создаст на стороне последнего неосновательное обогащение.

Апелляционный суд также отмечает, что судебной практикой сформирован подход, согласно которому, даже если заказчик отказался от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком сроков выполнения работ (статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации), он должен оплатить часть работ, выполненных подрядчиком до прекращения договора, в соответствии с правилом статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации..." (см. например, Определение ВАС РФ от 10.01.2013 N ВАС-17422/12 по делу N А56-57147/2011).

С учетом заключения судебной экспертизы предпринимателем заявлен отказ от первоначального иска в части требований о взыскании 37 541 руб. задолженности и 382 руб. неустойки.

В силу положений частей 2 и 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Апелляционный суд полагает, что заявленный предпринимателем частичный отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, в силу чего подлежит принятию судом.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

На основании изложенного апелляционный суд принимает отказ индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича от иска в части требований о взыскании 37 541 руб. задолженности и 382 руб. неустойки, в связи с чем решение суда первой инстанции части отказа в удовлетворении указанных требований подлежит отмене, а производство по делу в соответствующей части - прекращению. Индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу надлежит возвратить при этом из федерального бюджета 1138 рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

Согласно уточненным (путем частичного отказа) исковым требованиям предприниматель просит взыскать с администрации 117 875 рублей задолженности по оплате фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанные первоначальные исковые требования предпринимателя с учетом результатов судебной экспертизы, подлежат удовлетворению. С муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области в лице администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области за счет казны муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича надлежит взыскать 117 875 рублей задолженности в счет стоимости фактически выполненных работ.

Предпринимателем заявлена также ко взысканию пеня в сумме 1199 руб. за период с 01.01.2015 по 06.02.2015 по пункту 5.5. контракта в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств.

Согласно положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 приведенной статьи кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. А согласно пункту 3 статьи 406 Кодекса по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Как верно указал суд первой инстанции, контрактом не предусмотрены отдельные этапы выполнения работ и право подрядчика сдавать результаты работ поэтапно, равно как и обязанность заказчика оплачивать результаты работ поэтапно. Следовательно, обязанность по оплате работ возникает у заказчика единомоментно в порядке, согласованном в пункте 4.1 контракта, при условии сдачи подрядчиком всего объема работ.

Однако судебной экспертизой установлено, что помимо работ по вывозу мусора и последующей планировке участка бульдозером, по причинам невыполнения которых между сторонами имеется спор, предпринимателем также не выполнены работы по демонтажу части фундамента. При этом на вину заказчика в невозможности выполнения данного вида работ предприниматель не ссылался. Следовательно, подрядчиком допущена просрочка в выполнении работ по контракту, ввиду чего обязанность заказчика оплатить работы не может считаться возникшей через 30 дней после направления ему подрядчиком актов формы КС-2. Отказ от подписания данных актов правомерен, так как отраженный в них объем работ не соответствовал действительному.

Соответственно отсутствует просрочка со стороны заказчика и основания для начисления пени по пункту 5.5 контракта.

В удовлетворении данного требования предпринимателя судом отказано правомерно.

Во встречном иске администрация просила расторгнуть контракт ввиду ненадлежащего его исполнения подрядчиком.

В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации 2. по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как указано выше, вне зависимости от возможности либо невозможности вывоза мусора, подрядчиком не обеспечен полный демонтаж фундамента здания в соответствии с условиями контракта в установленный срок и не приведены основания, по которым подрядчик освобождался бы от ответственности за невыполнение соответствующего вида работ. Данное нарушение является существенным, поскольку исключает достижение согласованного сторонами результата работ, а следовательно, позволяет заказчику заявить о расторжении контракта. В указанной части встречный иск правомерно удовлетворен судом первой инстанции. Материалами дела подтверждено соблюдение администрацией досудебного порядка урегулирования спора и направление в адрес предпринимателя предложения о расторжении договора и проекта соглашения (л.д. 52-55 т. 1).

Доводы предпринимателя о том, что не может быть расторгнут контракт, прекращенный окончанием срока действия, не соответствуют действительному содержанию контракта.

Контракт не устанавливает определенного срока действия, а, как указано выше, предусматривает в пункте 8.1 сохранение его действия до полного исполнения сторонами обязательств по контракту.

Администрация во встречном иске также заявила о взыскании пени с подрядчика за просрочку выполнения работ в размере 32 475,72 руб. за период с 30.11.2014 по 20.02.2015 по пункту 5.4 контракта.

В силу названного пункта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель уплачивает заказчику пеню, которая начисляется за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее, чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

При начислении пени администрация руководствуется Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом".

Вместе с тем, как указано выше, в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Предприниматель ссылается на то, что часть работ не была им исполнена ввиду неуказания администрацией места вывоза ТБО согласно условиям контракта.

Как видно, локальный сметный расчет к контракту предусматривал вывоз образовавшегося в результате сноса дома строительного мусора на расстояние до 3 км от места выполнения работ.

В соответствии с п. 6 Технического задания, являющегося неотъемлемой частью документации об электронном аукционе, подрядчик обязан произвести утилизацию строительного мусора на полигоне ТБО, предоставить договор утилизации с предприятием по переработке ТБО, предоставить фотоматериалы с полигона ТБО, а также предоставить заказчику справку об оплате за утилизацию строительного мусора.

Как указано выше, 25.11.2014 предприниматель обратился с письмом к администрации с просьбой указать ему место вывоза строительного мусора для последующей утилизации.

В связи с неполучением ответа предприниматель приостановил выполнение соответствующих работ письмом от 02.12.2014, направив по остальным (выполненным) работам в адрес заказчика акт формы КС-2.

Предприниматель также указал, что на его самостоятельный запрос в адрес администрации Коксовского сельского поселения (по месту сноса объекта) 04 декабря 2014 г. им по электронной почте было получено письмо от Главы администрации Коксовского сельского поселения Белокалитвинского района от 01.12.2014, которым ему было указано на наличие временной площадки под размещение ТБО и строительного мусора в п. Коксовый на расстоянии около 1500-м от сносимого дома.

Однако выехав по указанному адресу, предприниматель не обнаружил визуальные признаки организованного места хранения ТБО - на данном месте был пустой участок земли, не выявил эксплуатирующую свалку организацию, в связи с чем не стал вывозить мусор по указанному адресу, полагая, что подобными действиями создаст основание для привлечения его к административной ответственности, а кроме того, не сможет предоставить требуемые согласно техническому заданию к контракту документы заказчику.

Как указывает предприниматель, 04 декабря 2014 г. он лично приехал в администрацию Коксовского сельского поселения на прием к Главе Кирееву С.И., просил его разъяснить, имеется ли на территории поселения полигон ТБО, какая организация занимается его содержанием, занимается утилизацией строительного мусора. Предпринимателем были получены от главы сельского поселения разъяснения о том, что полигон ТБО на территории поселения отсутствует, и Администрация уже в течение 10 лет пытается получить разрешение на его размещение на территории поселения.

Пунктом 1 статьи 719 ГК РФ установлено, что подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Судом первой инстанции установлено, что на территории п. Коксовый Белокалитвинского района Ростовской области отведен земельный участок для размещения полигона твердых бытовых отходов, что подтверждается решением комитета по управлению имуществом г. Белая Калитва от 22.12.2004, свидетельством о государственной регистрации права от 29.10.2010.

В силу указанного суд пришел к выводу о том, что действия истца не соответствуют требованиям статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ от 05.04.2013 "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" отходы производства и потребления подлежат сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По общему правилу твердые бытовые отходы, включая строительный мусор должны размещаться на полигонах ТБО, создание и эксплуатация которых регламентируется, в том числе:

- СП 2.1.7.1038-01. 2.1.7. "Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 30.05.2001 N 16 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 26.07.2001 N 2826);

- СНиП 2.01.28-85. "Полигоны по обезвреживанию и захоронению токсичных промышленных отходов. Основные положения по проектированию", утвержденные Постановлением Госстроя СССР от 26.06.1985 N 98.

Согласно названным правилам полигоны твердых бытовых отходов (ТБО) являются специальными сооружениями, предназначенными для изоляции и обезвреживания ТБО, и должны гарантировать санитарно - эпидемиологическую безопасность населения.

Методическими рекомендациями по проведению рейдовых мероприятий в целях выявления мест несанкционированного размещения твердых бытовых отходов на территориях субъектов Российской Федерации, утвержденными Письмом Росприроднадзора от 23.05.2012 N ВК-03-03-36/6231 дано также определение санкционированных свалок как разрешенных органами исполнительной власти на местах территорий (существующих площадок) для размещения отходов, но не обустроенных в соответствии с СНиП 2.01.28-85 и эксплуатируемых с отклонениями от требований санитарно-эпидемиологического надзора. Такие свалки допускаются как временные, подлежащие обустройству в соответствии с указанными требованиями или закрытию в сроки, необходимые для проектирования и строительства полигонов, отвечающих требованиям СНиП.

В соответствии с приведенными методическими рекомендациями Положением об организации утилизации и переработки твердых бытовых и промышленных отходов на территории Белокалитвинского района, утвержденным постановлением Администрации Белокалитвинского района от 11.08.2014 N 1340, также разрешено размещение отходов как на полигонах ТБО, так и на площадках временного хранения (накопления) отходов (санкционированных свалках).

Анализ указанного нормативного акта приводит к выводу о том, что решения комитета по управлению имуществом г. Белая Калитва от 22.12.2004 об отводе земельного участка для размещения полигона твердых бытовых отходов и регистрации права муниципальной собственности на соответствующий участок недостаточно для того, чтобы констатировать наличие на территории Коксовского сельского поселения не только полигона ТБО, но даже и санкционированной свалки либо временной площадки накопления отходов.

Из приведенного Положения следует, что к организации санкционированной свалки либо объекта (временной площадки) накопления отходов, несмотря на нормативную дозволенность отступления от требований СНиП и СанПин, обусловленную временным характером размещения ТБО, все же предъявляются минимальные требования по обустройству и эксплуатации, в частности, по ограждению и наличию эксплуатирующей организации. Так, согласно пункту 20 Положения земельные участки, выделенные под санкционированные свалки закрепляются за специализированными организациями, имеющими соответствующую лицензию для выполнения данного вида деятельности.

Пунктом 24 не только для полигонов ТБО, но также для санкционированных свалки и объектов накопления отходов предписана обязанность эксплуатирующей организации всети учёт видов, количества (объёма или веса) принимаемых и накопленных отходов и предоставлять отчеты о своей деятельности в администрации муниципальных образований поселений и администрацию Белокалитвинского района по их требованию.

Согласно пункту 4 организацией, эксплуатирующей санкционированную свалку разрабатывается регламент и режим работы такой свалки, инструкции по приему отходов производства и потребления, с учетом требований производственной санитарии для работающих на свалке, обеспечивается контроль за составом поступающих отходов, ведется круглосуточный учет поступающих отходов, осуществляется контроль за распределением отходов, обеспечивается технологический цикл по изоляции отходов.

Один раз в пятнадцать дней силами обслуживающего персонала санкционированной свалки или объекта накопления отходов и спецавтохозяйства проводится осмотр территории санитарно-защитной зоны и прилегающих земель к подъездной дороге, и в случае загрязнения их обеспечивается тщательная уборка и доставка мусора на свалку (п.16).

В силу пункта 25 Положения организация, в ведении которой находится санкционированная свалка или объект накопления отходов (на срок не более 6-ти месяцев), обеспечивает безопасное в санитарно-гигиеническом отношении хранение и захоронение отходов.

Пунктом 8 Положения закреплено, что перевозка отходов с мест сбора отходов и потребления на полигоны ТБО осуществляется в том числе по заявке собственника отходов в организацию занимающуюся размещением и утилизацией отходов на полигонах и санкционированных свалках или самовывозом (при оплате талона за размещение отходов на полигонах и санкционированных свалках).

Положением закреплен ряд требований к обустройству и содержанию санкционированных свалок и объектов по накоплению отходов (на срок не более 6-ти месяцев), вытекающих из обеспечиваемой ими изоляции и обезвреживания ТБО, гарантирования санитарно-эпидемиологическую безопасности населения.

Так, согласно пункту 27 Положения санкционированная свалка или объект накопления отходов производства и потребления должен иметь ограждение.

Согласно пунктам 11,12 на санкционированных свалках и объектах накопления отходов обеспечивается траншейная схема складирования ТБО.

Поскольку предприниматель ссылался на отсутствие как организованной в соответствии с вышеуказанными требованиями санкционированной свалки либо временной площадки по накоплению отходов, так и организации, к которой можно было обратиться за получением талона на размещение ТБО, а также принимая во внимание, что согласно техническому заданию (раздел 6) подрядчик должен был предоставить заказчику договор утилизации с предприятием по переработке ТБО, фотоматериалы с полигона ТБО, справку об оплате за утилизацию мусора, суд апелляционной инстанции предлагал администрации представить доказательства того, что данные правила в отношении указанного предпринимателю места вывоза строительного мусора обеспечиваются, что земельный участок, выделенный под свалку огражден и предприниматель имел реальную возможность исполнить контракт в соответствующей части не нарушая требования законодательства Российской Федерации о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

Между тем, каких-либо относимых допустимых и достоверных доказательств реальности существования санкционированной свалки либо временной площадки накопления отходов администрацией не представлено. Вывоз строительного мусора на земельный участок, указанный администрацией Коксовского сельского поселения, не обустроенный в соответствии с нормативными требованиями ни как полигон ТБО, ни как санкционированная свалка либо временная площадка накопления отходов, являлся бы правонарушением со стороны подрядчика вне зависимости от позиции органов местного самоуправления по данному вопросу. Предприниматель обоснованно и правомерно отказался от совершения противоправных действий по вывозу строительного мусора на указанный главой сельского поселения земельный участок.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На основании указанных норм процессуального права суд принимает во внимание доводы предпринимателя об отсутствии возможности вывоза ТБО в соответствии с условиями контракта на организованное в соответствии с вышеназванными требованиями место накопления, хранения и утилизации ТБО на расстоянии не более 3 км от сносимого подрядчиком здания.

Как видно, заказчик своевременно предупредил заказчика о невозможности исполнения контракта в указанной части, направил уведомление о приостановлении работ, однако не получил от заказчика указаний о таком месте размещения ТБО, на которое предприниматель мог бы в соответствии с условиями контракта вывезти строительный мусор, не нарушая требования закона. Таким образом, в части невыполнения подрядчиком обязанности по вывозу строительного мусора и последующей планировке территории бульдозером апелляционный суд не соглашается с выводом суда первой инстанции о просрочке подрядчика и не усматривает вины последнего в неисполнении данных работ в установленный срок.

Данные обстоятельства судом апелляционной инстанции учитываются при расчете договорной пени по встречному иску.

Апелляционный суд скорректировал начисленную администрацией предпринимателю согласно пункту 5.4 контракта и Постановлению Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063 пеню, принимая во внимание, что в вину предпринимателю можно поставить лишь просрочку в выполнении работ по демонтажу фундамента.

Из локального сметного расчета и заключения экспертов следует, что предпринимателем фактически выполнены работы на сумму 117 875 руб. Общая стоимость работ по контракту составляла 160 057,81 руб. Таким образом, не выполнено работ на сумму 42 182,81 руб, в том числе: не выполнены работы по демонтажу фундамента на сумму 30 001 руб.; по вывозу строительного мусора - на сумму 12 104 руб., по планировке участка на сумму 78 руб.

Следовательно, пеня может быть начислена только на сумму 30 001 руб., что за 82 дня ( с 01.12.2014 по 20.02.2015) составит 6 088,70 руб. (30 001 х 0,03х 8,25% х 82). Правовых оснований ограничения периода начисления пени датой направления заказчиком подрядчику претензии, содержащей предложение о расторжении договора, апелляционный суд не усматривает.

В остальной части требований о взыскании пени по встречному иску надлежит отказать. Ходатайство о снижении неустойки предпринимателем не заявлено. Оснований для снижения неустойки у суда не имеется.

Таким образом, решение суда первой инстанции надлежит отменить в части отказа в удовлетворении требований предпринимателя о взыскании стоимости фактически выполненных работ, удовлетворив соответствующие требования, и в части удовлетворения встречного иска администрации, уменьшив присужденную ко взысканию сумму пени.

С учетом частичной отмены решения и принятия частичного отказа от иска, изменится и распределение судебных расходов по делу.

Государственная пошлина по первоначальному и встречному искам, а также по апелляционной жалобе подлежит распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, уточненный (путем частичного отказа) первоначальный иск предпринимателя удовлетворен на 99%, в связи с чем надлежит взыскать с МО Белокалитвинский район в лице администрации за счет казны муниципального образования в пользу предпринимателя 4526 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Встречные исковые требования администрации удовлетворены частично (полностью - неимущественное требование о расторжении контракта и на 18,75% - имущественное требование о взыскании пени), следовательно надлежит взыскать с предпринимателя в доход федерального бюджета 6375 рублей государственной пошлины по встречному иску.

При подаче апелляционной жалобы предпринимателем уплачено 3 000 руб. государственной пошлины. С учетом вышеприведенных пропорций надлежит взыскать с администрации в пользу предпринимателя 2 703,75 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Экспертным учреждением выставлен счет N 026 от 08.02.2016 на оплату за проведение судебной экспертизы 29 540 руб. 68 коп. Ранее на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда платежным поручением N 127 от 12.10.2015 за проведение экспертизы предпринимателем перечислено 30 000 руб.

Поскольку судебная экспертиза проведена, заключение поступило в суд и признано надлежащим доказательством по делу, с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда надлежит перечислить Специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" 29 540,68 руб. согласно счету N 026 от 08.02.2016.

Судебная экспертиза была нацелена на разрешение между сторонами спора об объемах выполненных работ, отраженных в акте формы КС-2 предпринимателем. Администрация изначально указывала в письме предпринимателю от 16.12.2014 на то, что демонтаж подземной части фундаментов не выполнен. Предприниматель же настаивал на том, что отраженные в акте формы КС-2 работы выполнены в полном объеме. Заключением судебной экспертизы установлено, что демонтаж фундаментов выполнен на 46,9 кв.м площади из 168,9 кв.м указанных в локальном сметном расчете (то есть на 27,77%). Экспертное заключение явилось основанием отказа предпринимателя от иска в части стоимости невыполненных работ по демонтажу фундамента. В остальной части стоимость данного вида работ в числе прочего взыскана с администрации. С учетом изложенного соответствующим правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет отнесение на предпринимателя 27,77% судебных расходов по оплате стоимости судебной экспертизы, а на администрацию - 72,23%.

Следовательно, с администрации в пользу предпринимателя надлежит взыскать 21 337,33 руб. судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Излишне перечисленная на депозитный счет Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда сумма в размере 459,32 руб. подлежит возвращению плательщику - индивидуальному предпринимателю Лащенову С.В. по заявлению последнего.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 49, 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича от иска в части требований о взыскании 37 541 руб. задолженности и 382 руб. неустойки.

В части отказа в удовлетворении указанных требований решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-2778/2015 отменить.

Производство по делу в соответствующей части прекратить.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Лащенову Сергею Владимировичу (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062) из федерального бюджета 1138 (одну тысячу сто тридцать восемь) рублей государственной пошлины по первоначальному иску.

В части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича о взыскании задолженности в оставшейся части решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.06.2015 по делу N А53-2778/2015 отменить. Принять по делу новый судебный акт об удовлетворении указанных исковых требований.

В части отказа в удовлетворении первоначальных требований индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича о взыскании неустойки, а также в части удовлетворения встречного иска администрации Белокалитвинского района Ростовской области о расторжении муниципального контракта от 10.11.2014 N 2014.325628 по встречному иску решение оставить без изменения.

В части взыскания с индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича неустойки по встречному иску администрации Белокалитвинского района Ростовской области и взыскания государственной пошлины в доход федерального бюджета решение изменить, уменьшив присужденную ко взысканию сумму.

Изложить абзацы со второго по восьмой резолютивной части решения в следующей редакции:

"Первоначальные исковые требования индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области в лице администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) за счет казны муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062) 117 875 (сто семнадцать тысяч восемьсот семьдесят пять) рублей задолженности 4526 (четыре тысячи пятьсот двадцать шесть) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по первоначальному иску.

Во взыскании неустойки отказать.

Встречные исковые требования администрации муниципального образования Белокалитвинский район Ростовской области удовлетворить частично.

Расторгнуть муниципальный контракт от 10.11.2014 N 2014.325628, заключенный между Администрацией Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) и индивидуальным предпринимателем Лащеновым Сергеем Владимировичем (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062) в пользу Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) неустойку в сумме 6 088,70 руб. (шесть тысяч восемьдесят восемь рублей 70 копеек).

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062) в доход федерального бюджета 6375 (шесть тысяч триста семьдесят пять) рублей государственной пошлины по встречному иску".

Взыскать с Администрации Белокалитвинского района Ростовской области (ИНН 6142005365, ОГРН 1026101887228) в пользу индивидуального предпринимателя Лащенова Сергея Владимировича (ИНН 615511175108, ОГРН 311618220100062) 2703,75 руб. (две тысячи семьсот три рубля 75 копеек) судебных расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, 21 337,33 руб. (двадцать одну тысячу триста тридцать семь рублей 33 копейки) судебных расходов по оплате судебной экспертизы.

Перечислить с депозитного счета Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда специализированному частному учреждению "Ростовский центр судебных экспертиз" (г. Ростов-на-Дону, ул. Металлургическая, 102/2, ИНН 6166990018, ОГРН 1116100000917) 29540,68 руб. (двадцать девять тысяч пятьсот сорок рублей 68 копеек) за производство судебной экспертизы согласно счета N 026 от 08.02.2016.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина В.В. Галов