Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2209/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А47-1209/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-1209/2013 (судья Ахмедов А.Г.),

Общество с ограниченной ответственностью "Грачёвка-Теплогаз" (далее - истец, ООО "Грачёвка-Теплогаз") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к администрации муниципального образования Войковский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области (далее - ответчик, Администрация МО Войковский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области) о взыскании 125 218 руб. 57 коп задолженности по муниципальному контракту N 0153300022011000116-1 от 29.12.2011, 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области 27.09.2013 (резолютивная часть решения объявлена 10.09.2013) заявленные требования удовлетворены. Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 4756 руб. 55 коп.

На основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист серия АС 005382670

ООО "Грачёвка-Теплогаз" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о замене должника Администрации МО Войковский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ее правопреемником - Администрацией муниципального образования Сорочинский городской округ (далее - Администрация МО Сорочинский городской округ Оренбургской области), и указания на это в исполнительном листе.

Определением суда первой инстанции от 12.01.2016 заявленные требований удовлетворены частично, произведена замена ответчика (должника) - Администрации МО Войковский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ее правопреемником Администрацией МО Сорочинского городского округа Оренбургской области. В остальной части исковых требований отказано.

Администрация Сорочинского городского округа Оренбургской области не согласилась с указанным определением.

В апелляционной жалобе просила определение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что в рассматриваемом случае процессуальное правопреемство невозможно в связи с ликвидацией юридического лица, являющегося ответчиком в рамках настоящего спора, а также в связи с окончанием арбитражного процесса.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.04.2012 N 14140/11 указал, что для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до его вступления в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В Постановлении от 28.07.2011 N 9285/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил отдельные положения статьи 48 АПК РФ, указав на то, что основанием для процессуального правопреемства является переход субъективных материальных прав и обязанностей от одного лица к другому. Процессуальное правопреемство обуславливается правопреемством в материальном праве.

Согласно пункту 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Как следует из материалов дела, Постановлением Законодательного Собрания Оренбургской области N 2824 от 03.12.2014 принят Закон Оренбургской области "Об объединении муниципальных образований Сорочинского района Оренбургской области с городским округом город Сорочинск", согласно которому Баклановский сельсовет, Бурдыгинский сельсовет, Войковский сельсовет, Гамалеевский сельсовет, Матвеевский сельсовет, Михайловский Первый сельсовет, Михайловский Второй сельсовет, Николаевский сельсовет, Первокрасный сельсовет, Пронькинский сельсовет, Родинский сельсовет, Романовский сельсовет, Рощинский сельсовет, Толкаевский сельсовет, Федоровский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области преобразованы путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 в Сорочинский городской округ.

На основании статьи 3 указанного Закона, органы местного самоуправления Сорочинского городского округа в соответствии со своей компетенцией являются правопреемниками органов местного самоуправления Сорочинского района Оренбургской области, Баклановского сельсовета, Бурдыгинского сельсовета, Войковского сельсовета, Гамалеевского сельсовета, Матвеевского сельсовета, Михайловского Первого сельсовета, Михайловского Второго сельсовета, Николаевского сельсовета, Первокрасного сельсовета, Пронькинского сельсовета, Родинского сельсовета, Романовского сельсовета, Рощинского сельсовета, Толкаевского сельсовета, Федоровского сельсовета Сорочинского района Оренбургской области по решению вопросов местного значения на соответствующей территории, в отношениях с органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти Оренбургской области, органами местного самоуправления, физическими и юридическими лицами.

Поскольку, Администрация МО Войковский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области в порядке статьи 58 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была заменена на своего универсального правопреемника - Администрацию Сорочинского городского округа Оренбургской области, к последнему перешли все активы, пассивы, возникли процессуальные права и обязанности выбывшего правопредшественника в полном объеме, в том числе, право требования исполнения денежного обязательства, компенсации судебных расходов.

На основании изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в соответствующей части.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что процессуальное правопреемство в рассматриваемом случае невозможно в связи с окончанием арбитражного процесса подлежит отклонению, поскольку основан на неправильном понимании норм действующего законодательства. Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 28.07.2011 N 9285/10 по делу N А55-77/97-14, исполнительное производство является завершающей стадией арбитражного процесса, следовательно, замена взыскателя (должника) может производиться с учетом положений ст. 48 АПК РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что в рамках настоящего спора правопредшественник ответчика - Администрация МО Войковский сельсовет Сорочинского района Оренбургской области - был преобразован путем объединения с городским округом город Сорочинск с 01.06.2015 в Сорочинский городской округ, а не ликвидирован, как ошибочно полагает податель жалобы, в силу чего основания для прекращения производства по делу на основании пункта 1 подпункту 5 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 12.01.2016 по делу N А47-1209/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Сорочинского городского округа - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев