Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 10АП-1602/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А41-60293/14

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ханашевича С.К.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Каменецкой Я.Д.,

при участии в заседании:

от истца, общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" (ИНН: 7703243264, ОГРН: 1037739138073): Хватов С.А. - представитель по доверенности от 09.12.2015,

от ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Трансмоуд" (ИНН: 7709401326, ОГРН: 1037709004904): представитель не явился, извещен,

от заявителя, Румянцевой Натальи Викторовны: Давыдова Ю.М. - представитель по доверенности от 06.03.2015 N 77 АБ 5715912,

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Румянцевой Натальи Викторовны на определение Арбитражного суда Московской области от 25 декабря 2015 года об отказе в отмене обеспечительных мер по делу N А41-60293/14, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью "АРВИДА" к обществу с ограниченной ответственностью "Трансмоуд" об обязании подписать протокол,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АРВИДА" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТРАНСМОУД", при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации городского поселения Октябрьский Люберецкого муниципального района, Гудковой Н.А., Самотаевой Е.И., Самотаевой Н.С., Карпухиной О.В., Панфилова В.В., Родионовой И.Б., Михайлова И.А., Окроян А.В., Румянцевой Н.В., Климовой Т.Д., Дудукчян Е.В., Соколовой Г.И., Скосарева А.А., Коноводовой А.С., Григорченко П.А., Гречко И.Д., Ивановой Н.С., Олейниковой Ю.А., Мозжилова И.А., Репиной О.Ю., Егоровой Л.И., Кармановой С.А., Скворцова А.О., Скворцовой А.Г., Пузанова А.М., Пузанова А.В., Пузанова В.А., Пузанова А.А., Потанина Я.Ю., Потаниной А.В., Логинова Е.И., Косухина С.В., Андреевой Л.В., Гиверц Ю.Е., Гололобова И.Ю., Гололобовой Е.С., Зайцевой Е.Б., Даниловой Е.А., Арзуманян М.Б., Колесниковой Г.И., Мельниковой Е.Б., Феофановой Т.А., Феофановой Е.В., Гуляева А.А., Суховой С.В., Солошенко Е.А., Твалабеишвили Л.В., Пузановой Е.С., Горбунова Е.В., Тубековой Л.И., Николаевой Н.Ю., Корчагина Д.Е., Михайлюк А.Г., Поповича И.С., Алиевой И.Н., Алиева Ш.С. оглы, Алиева З.Ш., Алиевой Ю.Ш., Смолеченко А.Ю., Смолеченко С.Н., Шмидт Т.В., Шамоян Т.Д., Ильиной В.С., Ильина И.И., Цыбульской Н.А., Мирзоева Э.А. оглы, Поздняковой Л.М., Поздняковой А.А., Исакова Г.В., Пономаревой М.О., Романовой М.О., Реджепова Д.Т., Реджепова Д.Т., Пимушкина М.А., Пимушкиной Е.В., Потапенко Е.М., Ефремовой О.И., Паниной И.М., Кустовой С.Н., Бабаев О.Б. оглы, Бирюковой Е.А., Слепченко Д.А., Бугаевой А.Г., Сосновской В.В., Беликовой О.О., Эминова Д.Ш., Хашукаева З.В., Тузовой Н.И., Акулиной С.С., Акулиной В.И., Кромского Д.К., Прониной О.И., Крючкова В.А., Бельской М.И., Гунькова Н.И., Агабабовой А.В., Чишкова С.В., Науменко К.П., Пятаева Е.С., Кучерявых С.А., Кучерявых А.И., Кучерявых А.М., Кучерявых Л.С., Полуяхтову С.С., Липунцова А.М., Гусаровой И.Г., Гусарова Д.В., Елисеева С.Н., ОАО "ВТБ -24", об обязании подписать протокол распределения жилой площади по договору о соинвестировании строительства жилых домов микрорайона "Западный" п. Октябрьский от 25.03.2005 в редакции дополнительного соглашения к нему N 2 от 10.10.2006 в части строительства многоквартирного дома, расположенного по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий р-н., рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, Спортивная, д. 2 в редакции, прилагаемой к исковому заявлению. Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 производство по делу N А41-60293/14 прекращено.

Определением от 24.06.2014 по делу N А40-57326/14, с учетом изменений, внесенных определением об исправлении опечаток от 30.06.2014, Арбитражным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным отделам совершать любые регистрационные действия в отношении квартир: 2, 3, 4, 5, 8, 9, 10, 11, 32, 80, 89, 99, 100, 193, 195, 196, 197, 199, 200, 201, 203, 204, 205, 209, 401, 403, 405, 406, 408, 410, 411, 413, 415, 416, 420, 421, 425, 426, 427, 430, 431, 435, 436, 337, 338, 339, 340, 341, 342, 343, 344, 345, 346, 347, 348, 349, 350, 351, 352, 354, 355, 356, 360, 398, 483, 484, 489, 490, 579, 580, 585, 586, 591, 592, 609, 610, 632, расположенных в многоэтажном жилом доме по адресу: 140060, Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2 (выделенный том, л.д. 24-25).

В дальнейшем, в соответствии со ст. 39 АПК РФ, дело было передано на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Московской области (выделенный том, л.д. 33), делу присвоен номер А41-60293/14.

18.12.2015 в Арбитражный суд Московской области от третьего лица Румянцевой Н.В. поступило заявление об отмене обеспечительных мер в части квартиры N 11 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2.

В обоснование заявления Румянцева Н.В. указала, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2015 по делу N 2-3635/2015, за Румянцевой Н.В. признано право собственности на квартиру N 11 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2.

Полагая, что принятые в рамках настоящего дела обеспечительные меры, нарушают права заявителя, Румянцева Н.В. обратилась в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в отмене обеспечительных мер в указанной части, суд первой инстанции исходил из того, что Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2015 ранее принятые по настоящему делу судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанции отменены.

Таким образом, как указал суд первой инстанции, спор по настоящему делу не разрешен и окончательный судебный акт, вступивший в законную силу, не принят, в связи с чем установленные при принятии судом определения об обеспечении иска от 24.06.2014 (с учетом определения от 30.06.2014) обстоятельства, предусмотренные ст. 90 АПК РФ, в настоящий момент не отпали, в силу чего оснований для отмены обеспечительных мер в указанной части не имеется.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015, Румянцева Н.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушением норм материального и процессуального права (т. 2 л.д. 38-41).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-60293/14 подлежит отмене, заявление Румянцевой Н.В. - удовлетворению.

В силу части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 50 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае наложения арбитражным судом ареста в порядке обеспечения иска на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с ходатайством об отмене обеспечительных мер в арбитражный суд, их принявший. Такое ходатайство рассматривается арбитражным судом по существу даже в том случае, если заявитель не является лицом, участвующим в деле, поскольку определение арбитражного суда о принятии обеспечительных мер - это судебный акт о его правах и обязанностях (статья 42 АПК РФ).

По смыслу абзаца шестого п. 1 ст. 17 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются вступившие в законную силу судебные акты государственного суда.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 июля 2009 года N 132 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами статей 20 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 21 июля 2009 года N 132) вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, регистратор не вправе давать правовую оценку вступившему в законную силу судебному акту, а также осуществлять переоценку обстоятельств дела и доказательств, на которых основан вступивший в законную силу судебный акт. Отказ в государственной регистрации права в этом случае является незаконным.

Из материалов дела следует, что решением Люберецкого городского суда Московской области от 29.04.2015 по делу N 2-3635/2015, за Румянцевой Н.В. признано право собственности на квартиру N 11 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2.

Указанный судебный акт вступил в законную силу.

Таким образом, принятые в отношении квартиры N 11 по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2, обеспечительные меры нарушают права Румянцевой Н.В. на государственную регистрацию за ней права собственности на квартиру, а также иные права по распоряжению спорным имуществом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции принимается во внимание, что при новом рассмотрении настоящего дела определением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2016 производство по делу N А41-60293/14 прекращено, что в силу ч. 5 ст. 96 АПК РФ является самостоятельным основанием для отмены обеспечительных мер.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41-60293/14 подлежит отмене, заявление Румянцевой Н.В. - удовлетворению.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь статьей 97, статьями 266, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 25.12.2015 по делу N А41 60293/14 отменить.

Заявление Румянцевой Натальи Викторовны о частичной отмены обеспечительных мер удовлетворить.

Отменить обеспечение иска, принятое определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2014 по делу N А40-57326/14, с учетом исправлений, внесенных определением об исправлении опечатки от 30.06.2014 по тому же делу, в части наложения запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области и его территориальным отделам совершать любые регистрационные действия в отношении квартиры N 11, расположенной по адресу: Московская область, Люберецкий район, рабочий поселок Октябрьский, микрорайон Западный, ул. Спортивная, д. 2.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.К. Ханашевич

Судьи

Д.Д. Александров Л.Н. Иванова