Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 16АП-1157/16

г. Ессентуки

24 марта 2015 г.

Дело N А22-3530/2014

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Джамбулатов С.И., рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Автобаза N 9" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2016 делу N А22-3530/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Телекоммуникационные и радиорелейные системы" (ИНН 0814144883, ОГРН 1030800752069),

УСТАНОВИЛ:

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ОАО "Автобаза N 9" (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2016 делу N А22-3530/2014 о завершении конкурсного производства.

При подаче апелляционной жалобы заявителем не соблюден срок, предусмотренный частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение которого после принятия арбитражным судом первой инстанции решения может быть подана жалоба.

Данный вывод суда апелляционной инстанции основан на следующем.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей главы.

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

Данная позиция согласуется с выводами, изложенными в пункте 35.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которому частью 3 статьи 223 АПК РФ предусматривается порядок, допускающий возможность обжалования судебных актов в суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения; в рамках этого порядка возможно также и дальнейшее обжалование судебных актов в кассационной и надзорной инстанциях.

Данный порядок распространяется на определения, обжалование которых предусмотрено АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 3 статьи 223 АПК РФ).

Рассматриваемый порядок распространяется, в частности, на определения о завершении конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Следовательно, апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2016 делу N А22-3530/2014 о завершении конкурсного производства может быть подана в срок не позднее 22.02.2016.

Согласно штампу входящей корреспонденции Арбитражного суда Республики Калмыкия апелляционная жалоба поступила в суд первой инстанции 09.03.2016 нарочно, что также подтверждается приложенной квитанцией об оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы датированной 09.03.2016, то есть жалоба подана после истечения срока на обжалование судебного акта. Кроме того, жалоба датирована 04.03.2016.

Таким образом, податель апелляционной жалобы пропустил установленный Арбитражным процессуальным кодексом РФ срок на подачу апелляционной жалобы.

Ошибочное указание судом первой инстанции срока обжалования определения от 08.02.2016 до даты внесения записи о ликвидации Должника в Единый государственный реестр юридических лиц, не может изменить срок, установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации (правовая позиция изложена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2006 N 628-О, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2013 N ВАС-12843/13).

Такое разъяснение не является ошибочным, поскольку соответствует пункту 3 статьи 149 Закона о банкротстве. Вместе с тем указанная норма закона должна применяться во взаимосвязи с частью 3 статьи 223 АПК РФ и пунктом 35.1 Постановления N 35, что не было учтено заявителем.

Кроме того, разъяснения, содержащиеся в судебном акте, не освобождают лиц, участвующих в деле, от соблюдения положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о сроках и порядке обжалования судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

Однако к жалобе не приложено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование, не содержится такое ходатайство и в тексте жалобы.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подлежит возвращению в случае подачи апелляционной жалобы по истечении срока обжалования, если в суд не представлено ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, апелляционная жалоба подлежит возвращению, а также подлежит возвращению государственная пошлина, уплаченная по чеку-ордеру от 09.03.2016 на сумму 2000 рублей её плательщику - Зинееву Анатолию Егоровичу, ввиду возвращения жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 114, 115, 184, 185, 188, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу ОАО "Автобаза N 9" на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 08.02.2016 делу N А22-3530/2014 возвратить заявителю.

Возвратить Зинееву Анатолию Егоровичу 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 09.03.2016. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Судья

С.И. Джамбулатов