Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-1413/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А51-25992/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 21 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой,

судей А.В. Гончаровой, Н.Н. Анисимовой,

при ведении протокола секретарями судебного заседания Т.С. Гребенюковой, Т.Н. Витко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа Большой Камень,

апелляционное производство N 05АП-1413/2016

на решение от 19.01.2016

судьи Е.И. Андросовой

по делу N А51-25992/2015 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению администрации городского округа Большой Камень (ИНН 2503005665, ОГРН 1022500579750, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 09.12.2002)

к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский" (ИНН 2503016995, ОГРН 1022500575866, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 11.09.2002)

о признании незаконным предписания от 06.11.2015 N 000081,

при участии:

от администрации городского округа Большой Камень: Подложнюк А.В. по доверенности от 10.03.2016 N 01/12-0361 сроком на 1 год, удостоверение (до перерыва); Пикуль А.В. по доверенности от 10.03.2016 N 01/12-0363, сроком на 1 год, удостоверение (после перерыва);

от Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Большекаменский": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Большой Камень (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным предписания межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России "Большекаменский" (далее - МО МВД РФ "Большекаменский", Отдел) от 06.11.2015 N 000081.

Решением арбитражного суда от 19.01.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Администрация обратилась с рассматриваемой апелляционной жалобой на указанный судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт указал, что судом не учтена необходимость соблюдения при исполнении предписания требований Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в связи чем установленный срок исполнения предписания (31 календарный день), по мнению Администрации, является недостаточным для исполнения предписания.

Утверждает, что является ненадлежащим лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, поскольку обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным требованиям возлагается на лиц, осуществляющих непосредственно содержание автомобильных дорог, каковым на территории городского округа Большой Камень является муниципальное казённое учреждение "Служба единого заказчика" городского округа Большой Камень.

От МО МВД РФ "Большекаменский" в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Отдел указывает, что в нарушение действующего законодательства дорога местного значения ГО ЗАТО Большой Камень не оборудована дорожной разметкой, что было выявлено при повседневном надзоре за дорожным движением с составлением акта выявленных недостатков. Считает, что указанный в оспариваемом предписании срок установлен в государственном стандарте, и других сроков не установлено. Ссылается на устав ГО Большой Камень, в котором содержание автомобильных дорог отнесено к вопросам местного значения городского округа.

Представитель Администрации в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

МО МВД РФ "Большекаменский", надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанного лица.

На основании статей 163, 184, 185 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 14 часов 15 минут 21 марта 2016 года. Об объявлении перерыва лица, участвующие в деле, уведомлены в соответствии с Постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" путем размещения на официальном сайте суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 21 марта 2016 года в 15 часов 08 минут с участием представителя Администрации Пикуля А.В. при неявке представителя Отдела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

В ходе обследовании улично-дорожной сети г. Большой Камень Приморского края государственным инспектором дорожного надзора ОР ДПС МО МВД России "Большекаменский" в присутствии свидетелей было выявлено, что на участке дороги в районе дома N 3 по ул. Ленина, на подходах к МБОУ СОШ N 44 с обеих сторон отсутствует дорожная разметка 1.24.1, дублирующая дорожный знак 1.23 "Дети", о чём 06.11.2015 составлен акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения.

06.11.2015 выдано предписание N 000081, согласно которому Администрации необходимо на подходах к МБОУ СОШ N 44 с обеих сторон нанести дорожную разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23 "Дети", в соответствии с требованием пункта 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004, пункта 7.4.9 Методических рекомендаций по ремонту и содержанию автомобильных дорог общего пользования (взамен ВСН 24-88), ГОСТ Р 51256-2011, в срок до 07.12.2015.

Не согласившись с предписанием N 000081 от 06.11.2015, Администрация обратилась с заявлением о признании его незаконным в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту Закона об автомобильных дорогах) содержание и ремонт автомобильных дорог является разновидностью дорожной деятельности, осуществление которой в отношении автомобильных дорог местного значения согласно пункту 6 статьи 13 этого Закона относится к полномочиям органов местного самоуправления.

Частью 3 статьи 15 Закона об автомобильных дорогах установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании пункта 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон об общих принципах организации местного самоуправления, Закон N 131-ФЗ) дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечения безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности отнесены к вопросам местного значения городского округа. Полномочия органов местного самоуправления по решению вопросов местного значения осуществляются органами местного самоуправления самостоятельно (часть 3 статьи 17 названного Закона).

Согласно части 1 статьи 34 Закона об общих принципах организации местного самоуправления, исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, предусмотрено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил, принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Таким образом, в силу приведённых норм права лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления.

В соответствии с подпунктом 5.2 пункта 5 статьи 29 Устава городского округа Большой Камень к компетенции администрации городского округа относится в числе прочих полномочий дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Соответственно, Администрация является тем органом местного самоуправления, на который возложена ответственность за содержание автомобильных дорог местного значения.

Ссылка Администрации на положения Устава муниципального казённого учреждения "Служба единого заказчика" городского округа ЗАТО Большой Камень (л.д.16-21) обоснованно отклонена судом первой инстанции ввиду следующего.

Пунктом 2.2 указанного устава предусмотрено, что задачей учреждения является, в том числе, организация дорожной деятельности в отношении дорог местного значения в границах городского округа.

Согласно абзацу 39 статьи 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение представляет собой государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счет средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Следовательно, при образовании муниципального казённого учреждения для исполнения определённых муниципальных функций в целях обеспечения реализации соответствующих полномочий органов местного самоуправления, такие полномочия не переходят полностью к созданному муниципальному учреждению, а лишь реализуются им в установленном законом порядке.

В рассматриваемом случае в связи с созданием МКУ "Служба единого заказчика" Администрация не утратила полномочий по решению вопросов местного значения в области содержания автомобильных дорог, а следовательно, по-прежнему является органом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения. Аналогичная правовая позиция приведена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.07.2013 N 3369/13 по делу N А09-7558/2012.

Таким образом, довод Администрации о том, что она не является лицом, ответственным за содержание дорог местного значения, подлежит отклонению.

Пунктом 1 статьи 12 Закона N 196-ФЗ предусмотрено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

ГОСТ Р 52289-2004 "Национальный стандарт Российской Федерации. Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств", утвержденный и введенный в действие приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 15.12.2004 N 120-ст (далее - ГОСТ Р 52289-2004), устанавливает правила применения технических средств организации дорожного движения.

Согласно пункту 6.2.27 ГОСТ Р 52289-2004 разметку 1.24.1 допускается применять для дублирования предупреждающих дорожных знаков.

Разметку 1.24.1 наносят через 20 - 30 м после места установки соответствующего предупреждающего знака. Разметку 1.24.1, дублирующую дорожный знак 1.23, применяют у детских учреждений. Одновременно допускается наносить надписи "Дети" или "Школа" на проезжей части между повторным дорожным знаком 1.23 и началом опасного участка или пешеходным переходом.

С учётом изложенного, поскольку надлежащая разметка отсутствовала, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что у Отдела имелись основания для выдачи оспариваемого предписания.

Довод Администрации о недостаточности срока, предоставленного для исполнения оспариваемого предписания, коллегия считает правомерно отклонённым судом первой инстанции, поскольку нанесение разметки не требует значительных временных затрат и относится к текущему содержанию дорог общего пользования, следовательно, должна обновляться постоянно по мере необходимости.

Кроме того, конкретных доказательств невозможности организации в установленный срок (до 07.12.2015) необходимых мероприятий Администрацией вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Коллегия учитывает, что оспариваемым предписанием на Администрацию возлагается обязанность лишь организовать выполнение мероприятий по нанесению дорожной разметки, ввиду чего срок для исполнения предписания установлен для совершения Администрацией действий по организации выполнения соответствующих работ.

Коллегия также принимает во внимание то обстоятельство, что Администрация не лишена права обратиться в административный орган за продлением срока исполнения предписания.

Названное право Администрацией реализовано путём обращения с соответствующим ходатайством от 27.11.2015, по результатам рассмотрения которого, как следует из отзыва на апелляционную жалобу и приложенных к нему документов, срок исполнения предписания продлён до 01.05.2016.

При этом Администрация за нарушение срока исполнения предписания к административной ответственности привлечена не была.

Следовательно, права Администрации оспариваемым постановлением не были нарушены.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы выводы суда первой инстанции не опровергают и не содержат указания на обстоятельства, свидетельствующие об их ошибочности, в связи с чем подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поскольку МО МВД РФ "Большекаменский" представлены надлежащие доказательства наличия оснований для выдачи оспариваемого предписания и его соответствия закону, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах коллегия не находит в рассматриваемом деле совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных в соответствии со статьями 198 и 200 АПК РФ для удовлетворения заявленных требований.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на таможенный орган судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 19.01.2016 по делу N А51-25992/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

А.В. Гончарова Н.Н. Анисимова