Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 06АП-974/16

г. Хабаровск

21 марта 2016 г.

А37-2252/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дроздовой В.Г.,

судей Волковой М.О., Иноземцева И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича (ОГРНИП 30582813900021): Увиной Е.С., представителя по доверенности от 05.12.2015;

от общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (ОГРН 1094910002780): Мухаевой Т.Д., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

на определение от 28.01.2016

по делу N А37-2252/2015

Арбитражного суда Магаданской области,

принятое судьей Лушниковым В.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Дрокина Валерия Евгеньевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс"

о взыскании 5 169 204,03 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Дрокин Валерий Евгеньевич (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Магаданской области к обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Транс" (далее - ООО "Партнер-Транс") с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования от 30.04.2015 в сумме 5 169 204,03 руб.

В свою очередь ООО "Партнер-Транс" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области к предпринимателю с встречным иском о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.04.2015, заявив одновременно ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета нотариусу Магаданского городского нотариального округа Виховской Ю.В. производить перечисление денежных средств в размере 18 344 328,33 руб. индивидуальному предпринимателю Дрокину Валерию Евгеньевичу на основании договора уступки прав требования от 30.04.2015, перечисленных ООО "Партнер-Транс" на депозитный счет нотариуса платежным поручением от 23.10.2015 N 661, до рассмотрения вопроса о принятии встречного иска к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2016 встречное исковое заявление возвращено ООО "Партнер-Транс".

ООО "Партнер-Транс" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 28.01.2016 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы указывает на наличие взаимосвязи между первоначальным и встречным исками, поскольку требования основаны на одном договоре уступки прав требования кредитора в деле о банкротстве. Считает, что судом неправильно применены разъяснения, изложенные в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо ВАС РФ от 30.10.2007 N 120).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Дрокин В.Е. просит оставить определение от 28.01.2016 без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании, проводившемся путем использования системы видеоконференц-связи в порядке части 1 статьи 153.1 АПК РФ, представитель ответчика настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Заслушав представителей сторон, исследовав приобщенные к материалам дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Пунктом 3 статьи 132 АПК РФ предусмотрено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Одним из таких условий является взаимная связь между встречным и первоначальным исками. При этом следует учитывать, в частности, однородность заявленных требований, общность оснований этих исков.

Таким образом, выясняя вопрос о принятии встречного искового заявления по указанному основанию, необходимо выяснить, целесообразно ли рассматривать оба иска совместно, и приведет ли это к более быстрому и правильному разрешению спора.

Предметом первоначального иска является требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по договору уступки прав требования от 30.04.2015.

Как видно из встречного иска, его предметом является требование о признании недействительным договора уступки прав требования от 30.04.2015. При этом названное требование заявлено ООО "Партнер-Транс" не только к предпринимателю, но и к иному лицу (Сенникову Г.В.), которое не является лицом, участвующим в деле А37-2252/2015.

Таким образом, отсутствует взаимная связь между первоначальным и встречным исками, что влечет необходимость устанавливать и оценивать различные обстоятельства, привлекать к участию в деле иных лиц и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения, поэтому их совместное рассмотрение приведет к усложнению и затягиванию судебного процесса, а не к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Кроме того судом при рассмотрении встречного иска правильно применена правовая позиция, изложенная в пункте 14 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120.

Так, в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу. Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения направлены на защиту интересов должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Таким образом, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного искового заявления ООО "Партнер-Транс" к индивидуальному предпринимателю Дрокину В.Е. и Сенникову Г.В. в рамках дела N А37-2252/2015.

Согласно части 4 статьи 132 АПК РФ, арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Учитывая, что между исками отсутствует взаимная связь, и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, суд первой инстанции, руководствуясь названной нормой процессуального права, обоснованно возвратил встречное исковое заявление.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации предоставляет суду полномочия решать в каждом конкретном случае вопрос о принятии (непринятии) встречного иска, а также учитывая вышеуказанные доводы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании приведенных норм права и позиции высшей судебной инстанции.

Возвращение встречного искового заявления по мотиву отсутствия условий, предусмотренных статьей 132 АПК РФ, не препятствует предъявлению самостоятельного иска и не нарушает права заявителя.

Нарушение судом норм материального или процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Магаданской области от 28.01.2016 по делу N А37-2252/2015 оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

В.Г. Дроздова

Судьи

М.О. Волкова И.В. Иноземцев