Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 05АП-928/16

г. Владивосток

23 марта 2016 г.

Дело N А59-5323/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 16 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Информер-2000",

апелляционное производство N 05АП-928/2016

на решение от 15.01.2016

судьи Е.С. Логиновой

по делу N А59-5323/2015 Арбитражного суда Сахалинской области,

принятое в порядке упрощённого производства,

по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (ИНН 6501025800, ОГРН 1026500537470, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.11.2002)

о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Информер-2000" (ИНН 6501107316, ОГРН 1026500531738, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.10.2002)

к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по Сахалинской области (далее - управление, административный орган, УМВД по Сахалинской области) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Информер-2000" (далее - общество, ООО ЧОП "Информер-2000") к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Установив в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, суд решением от 15.01.2016 удовлетворил заявленные требования - привлек ООО ЧОП "Информер-2000" к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

Обжалуя в порядке апелляционного производства решение суда от 15.01.2016, общество просит его отменить.

В апелляционной жалобе общество, ссылаясь на статью 15.1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", указало, что положения данной статьи содержат неопределенность в правоприменении, поскольку в отношении учредителя (участника) юридического лица, являющегося физическим лицом, понятие "основной вид деятельности" в рассматриваемых правоотношениях не применимо, учитывая при этом, что частная охранная деятельность может осуществляться только организациями в форме общества с ограниченной ответственностью.

Кроме того, согласно жалобе, действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного наличия трудовой деятельности в организации с целью последующего вхождения в состав участников данного юридического лица.

Общество также указало, что судом первой инстанции при вынесении решения не было учтено, что в соответствии со статьей 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, принудительный труд запрещен.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание положения части 4 статьи 1.5 КоАП РФ, выводы суда первой инстанции о нарушении обществом части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, по мнению ООО ЧОП "Информер-2000", являются необоснованными.

УМВД по Сахалинской области письменный отзыв на апелляционную жалобу в материалы дела не представило.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, стороны своих представителей в судебное заседание не направили.

Руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся в материалах дела документам.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО ЧОП "Информер-2000" зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2000 администрацией г.Южно-Сахалинска за регистрационным номером 2540, 29.10.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Сахалинской области внесена запись об обществе в ЕГРЮЛ за основным государственным регистрационным номером 1026500531738 (ИНН 6501107316).

Управлением Министерства внутренних дел по Сахалинской области обществу выдана лицензия ЧО N 019782 от 18.07.2000 N 106 на осуществление частной охранной деятельности сроком действия с учетом продления до 18.07.2018.

В соответствии с выданной лицензий ООО "ЧОП "Информер-2000" в целях охраны разрешено оказывать следующие виды охранных услуг:

1) защита жизни и здоровья граждан;

2) охрана объектов и (или) имущества (в том числе при его транспортировке), находящихся в собственности, во владении, в пользовании, хозяйственном ведении, оперативном управлении или доверительном управлении, за исключением объектов и (или) имущества, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона РФ "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

3) охрана объектов и (или) имущества на объектах с осуществлением работ по проектированию, монтажу и эксплуатационному обслуживанию 4 технических средств охраны и (или) с принятием соответствующих мер реагирования на их сигнальную информацию;

4) обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, за исключением объектов, предусмотренных пунктом 7 части третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации";

5) охрана объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, которые имеют особо важное значение для обеспечения жизнедеятельности государства и населения.

17.11.2015 управлением установлено, что для учредителя ООО ЧОП "Информер-2000" Горшенина Александра Юрьевича частная охранная деятельность не является основным видом деятельности, так как последний является учредителем и одновременно директором ООО "ТОП-СИСТЕМЫ".

Усмотрев по фактам выявленных нарушений осуществление обществом предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), управление 17.11.2015 в присутствии законного представителя юридического лица составило протокол N 65АП056761 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Указанный протокол и материалы дела об административном правонарушении в порядке статьи 23.1 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой КоАП РФ.

15.01.2016 был вынесен обжалуемый судебный акт.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Согласно части 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон N 99-ФЗ) под лицензией понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом.

Согласно пункту 32 статьи 12 Федерального закона N 99-ФЗ частная охранная деятельность относится к лицензируемым видам деятельности.

Согласно статье 1 Закона РФ от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон РФ N 2487-1) под частной детективной и охранной деятельностью понимается оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам организациями и индивидуальными предпринимателями, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел, в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1.1 Закона РФ N 2487-1 частная охранная организация - организация, специально учрежденная для оказания охранных услуг, зарегистрированная в установленном законом порядке, и имеющая лицензию на осуществление частной охранной деятельности.

Согласно статье 21 Закона РФ N 2487-1 нарушение установленных настоящим законом требований к осуществлению частной детективной и охранной деятельности, а также условий ее осуществления влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.06.2011 N 498 утверждено "Положение о лицензировании частной охранной деятельности" (далее - Положение о лицензировании частной охранной деятельности, Положение о лицензировании).

Согласно подпункту "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании лицензионным требованием при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации", является, в том числе, соответствие соискателя лицензии (лицензиата) и его учредителей (участников) требованиям статьи 15(1) Закона Российской Федерации "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Статьей 15 (1) Закона N 2487-1 установлены требования к частным охранным организациям.

В силу части 4 статьи 15 (1) Закона N 2487-1 для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным.

Согласно части 5 статьи 15 (1) Закона N 2487-1 учредителями (участниками) частной охранной организации не могут являться, в том числе, физические и (или) юридические лица, не соответствующие требованиям, указанным в части четвертой настоящей статьи.

Из вышеизложенного следует, что одним из лицензионных требований при осуществлении услуг, предусмотренных частью третьей статьи 3 Закона N 2487-1 (в данной части перечислены все виды услуг, которые разрешается предоставлять в целях охраны), является соответствие учредителя (участника) частной охранной организации требованиям части 4 статьи 15 (1) Закона N 2487-1. То есть для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. В противном случае такое физическое и (или) юридическое лицо не вправе являться учредителем (участником) частной охранной организации.

В силу подпункта "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании несоблюдение частной охранной организацией указанного требования, свидетельствует о нарушении ею лицензионных требований.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО ЧОП "Информер-2000" единственным учредителем (участником) данного юридического лица является Горшенин Александр Юрьевич.

Как следует из имеющейся в материалах дела выписки из ЕГРЮЛ, содержащей сведения о юридическом лице - ООО "Топ-Системы", и подтверждается объяснениями директора ООО ЧОП "Информер-2000" Токмакова В.В. от 17.11.2015, Горшенин Александр Юрьевич, являющийся учредителем ООО ЧОП "Информер-2000", является также одним из учредителей и руководителем ООО "Топ-Системы".

При этом, как следует из указанной выписки, основным видом деятельности ООО "Топ-Системы" является оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи (код 51.65.5).

Вышеизложенное подтверждает, что основным видом деятельности учредителя ООО ЧОП "Информер-2000" - физического лица Горшенина Александра Юрьевича является не осуществление частной охранной деятельности, как это установлено частью 4 статьи 15 (1) Закона N 2487-1, а осуществление (в качестве руководителя) оптовой торговли электрическим и электронным оборудованием.

Доказательства обратного, того, что для учредителя ООО ЧОП "Информер-2000" - физического лица Горшенина Александра Юрьевича осуществление частной охранной деятельности является основным видом деятельности, в материалах дела отсутствуют, обществом такие доказательства не представлены.

Изложенное, как правильно указал суд первой инстанции, свидетельствует о нарушении обществом лицензионного требования, установленного подпунктом "б" пункта 2(1) Положения о лицензировании.

Доводы общества о том, что в отношении учредителя (участника) юридического лица, являющегося физическим лицом, понятие "основной вид деятельности" в рассматриваемых правоотношениях не применимо, поскольку частная охранная деятельность может осуществляться только организациями в форме общества с ограниченной ответственностью, что действующее законодательство Российской Федерации не предусматривает обязательного наличия трудовой деятельности в организации с целью последующего вхождения в состав участников данного юридического лица, а также что в силу статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, а принудительный труд запрещен, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

В силу положений статьи 15 (1) Закона N 2487-1 физическое лицо может быть учредителем (участником) частной охранной организации, однако, только при условии, что основным его видом деятельности является частная охранная деятельность.

Данное условие является обязательным для каждого лица (как физического, так и юридического), желающего стать учредителем (участником) частной охранной организации. При невыполнении этого условия такое лицо не может являться учредителем (участником) частной охранной организации.

Законом N 2487-1 установлены определенные ограничения, которые должны соблюдать лица, осуществляющие частную охранную деятельность, а также лица, желающие стать учредителями либо участниками организации, осуществляющей такую деятельность.

К таким ограничениям также относится и то, что для учредителя (участника) частной охранной организации данный вид деятельности должен быть основным. Данное требование является императивным и должно соблюдаться как юридическими лицами, так и физическими лицами, являющимися учредителями (участниками) частной охранной организации

Из вышеизложенного следует, что, если физическое лицо желает являться учредителем (участником) частной охранной организации, оно в целях соблюдения указанных требований Закона N 2487-1, в качестве основного вида деятельности должно осуществлять частную охранную деятельность (например, путем осуществления руководства частной охранной организацией). При этом установленное статьей 37 Конституции Российской Федерации право на свободу труда не свидетельствует о том, что такое физическое лицо имеет право стать и являться учредителем (участником) частной охранной организации с нарушением требований Закона N 2487-1 и Положения о лицензировании частной охранной деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа, в том числе, на юридических лиц - в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Руководствуясь вышеизложенным, коллегия приходит к выводу о том, что в действиях общества имеется событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Закона N 2487-1, Положения о лицензировании частной охранной деятельности, нарушение которых было вменено ему административным органом.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции признает правильным вывод суда первой инстанции о том, в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлекаемого к административной ответственности, не были нарушены.

При назначении наказания судом первой инстанции выяснены и учтены все обстоятельства дела.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом. При этом при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, из материалов дела судом апелляционной инстанции не установлено, обществом не представлено доказательств их наличия.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-786/2015 общество было привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ в качестве повторного совершения однородного административного правонарушения понимается совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородного административного правонарушения.

Статьей 4.6 КоАП РФ установлено, что лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Вменяемое в рамках настоящего дела правонарушение относится к числу длящихся, а потому считается оконченным (совершенным) в момент его выявления. Таким образом, на момент совершения вменяемого обществу в рамках настоящего дела правонарушения (ноябрь 2015 года) оно считалось подвергнутым административному наказанию, назначенному по решению Арбитражного суда Сахалинской области от 05.05.2015 по делу N А59-786/2015, вступившему в законную силу 21.05.2015.

При этом и в рамках настоящего дела, и в рамках дела N А59-786/2015 обществу вменялись (вменяются) нарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, то есть данные нарушения являются однородными.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что вменяемое обществу правонарушение совершено им при наличии обстоятельства, отягчающего ответственность, а именно данное правонарушение совершено обществом повторно.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно назначил обществу наказание за совершенное им административное правонарушение с учетом обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Обстоятельств, позволяющих расценить совершенное обществом правонарушение как малозначительное, судом апелляционной инстанции не установлено. Срок давности привлечения общества к административной ответственности соблюден.

Руководствуясь вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно привлек ООО ЧОП "Информер-2000" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 31.000 рублей.

Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.01.2016 по делу N А59-5323/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Т.А. Солохина