Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 18АП-2746/16

г. Челябинск

22 марта 2016 г.

Дело N А76-24424/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Фотиной О.Б., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Растрыгиной О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оборонэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-24424/2015 (судья Медведникова Н.В.).

В судебное заседание явились представители:

истца: открытого акционерного общества "Оборонэнерго" - Пустотин Александр Павлович (паспорт, доверенность от 31.12.2015 N 176-01),

ответчика: открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - Калачева Елена Геннадьевна (паспорт, доверенность от 28.12.2015 N ЧЭ-36).

Открытое акционерное общество (далее - ОАО "Оборонэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу (далее - ОАО "МРСК Урала", ответчик) о взыскании основного долга в размере 5 305 473 руб. 55 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 62 701 руб. 85 коп., начислении процентов на неоплаченную сумму основного долга, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Центральном округу, начиная с 05.09.2015 по день фактической оплаты суммы основного долга (т.1, л.д.6-9).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 845 руб. (т.1, л.д.6-9).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Урала" в пользу ОАО "Оборонэнерго" взыскан основной долг в размере 5 305 473 руб. 55 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 61 119 руб. 05 коп. В остальной части иска отказано (т.2, л.д.34-44).

Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 49 826 руб. 30 коп. (т.2, л.д.34-44).

Также по решению суда с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга 5 305 473 руб. 55 коп., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, в Центральном федеральном округе, начиная с 05.09.2015 по день уплаты суммы основного долга (т.2, л.д.34-44).

Не согласившись с решением суда ОАО "Оборонэнерго" и ОАО "МРСК Урала" обратились с апелляционными жалобами.

ОАО "Оборонэнерго" в апелляционной жалобе просит решение суда в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т.2, л.д.47-49).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "Оборонэнерго" ссылается на то, что судом неверно определен период просрочки. Указывает на то, что исходя из условия договора, определяющего срок исполнения обязательства (пункт 5.26 договора), "25" число в срок оплаты уже не включается, крайним днем оплаты считается "24" число, следовательно, с 25 числа начинает течь просрочка по исполнению обязательства по оплате.

ОАО "МРСК Урала" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении исковых требований отказать (т.2, л.д.59-61).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала" ссылается на то, что факт оказания услуг не доказан. Считает, что судом безосновательно не привлечено к участию в деле ОАО "Оборонэнергосбыт", имеющего просроченную кредиторскую задолженность перед ответчиком.

ОАО "Оборонэнерго" представлен отзыв на апелляционную жалобу ОАО "МРСК Урала", в котором указано на законность и обоснованность судебного акта в оспариваемой ответчиком части, несостоятельность доводов апелляционной жалобы ОАО "МРСК Урала".

ОАО "МРСК Урала" просил приобщить к материалам дела платежное поручение от 29.02.2016 об оплате суммы основного долга.

Заявленное ходатайство ОАО "МРСК Урала" удовлетворено, к материалам дела приобщено платежное поручение от 29.02.2016.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор N 2013-ТСО-059 от 15.07.2013 (далее - договор), предметом которого является оказание истцом услуг по передаче электрической энергии во исполнение обязательств ответчика, принятых им на основании заключенных с гарантирующими поставщиками (энергоснабжающими организациями) (далее по тексту ГП (ЭСО) договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и мощности потребителям соответствующих ГП (ЭСО) (т.1, л.д.13).

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии и мощности в сети истца (т.1, л.д.41).

Пунктом 5.26 договора установлено, что оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Расчетным периодом является один календарный месяц (пункт 5.12 договора).

В пункте 5.13 договора стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оплате.

Договор действует по 31.12.2013 (пункт 7.1 договора).

Истец и ответчик являются сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (постановление ГК "Единый тарифный орган Челябинской области"; т.1, л.д.72).

Вышеуказанные обстоятельства, а также заключенность, действительность договора сторонами не оспариваются.

Дополнительным соглашением N 5 к договору (т.1, л.д.68) стороны продлили его срок по 31.12.2015 и согласовали плановое количество электроэнергии и мощности.

В мае 2015 года истец оказал ответчику услуги, согласованные договором, на сумму 5 305 473 руб. 55 коп.

Эти обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются актом оказанных услуг, счетом-фактурой, счетом на оплату (т.1, л.д.73-75).

Стоимость услуг правомерно определена истцом на основании постановления ГК "Единый тарифный орган Челябинской области" (т.1 л.д.71-72).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате явилось причиной обращения истца с настоящими исковыми требованиями (расчет, т.1, л.д.123).

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по договору N 2013-ТСО-059 от 15.07.2013 и отсутствия доказательств, подтверждающих оплату ответчиком долга за потребленную электрическую энергию.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на нормах законодательства и материалах дела.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 26 Федерального закона "Об электроэнергетике" N 35-ФЗ, пунктам 9, 12, 19 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), услуги по передаче электрической энергии предоставляются сетевой организацией на основании договора о возмездном оказании услуг по передаче электрической энергии лицам, имеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающие устройства и прочие объекты электроэнергетики, технологически присоединенные в установленном порядке к электрической сети, в том числе опосредованно (пункт 4).

В соответствии с пунктом 34 Правил N 861 по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги и (или) осуществлять встречное предоставление услуг по передаче электрической энергии.

Истец и ответчик являются сетевыми организациями, расположенными на территории Челябинской области (постановление ГК "Единый тарифный орган Челябинской области"; т.1, л.д.72).

В пункте 5.13 договора стороны согласовали перечень услуг, подлежащих оплате.

В приложении N 1 к договору стороны согласовали перечень точек приема электроэнергии и мощности в сети истца (т.1, л.д.41).

Поскольку сторонами согласованы существенные условия договора оказания услуг, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 432, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 Правил N 861 правомерно признал договор N 2013-ТСО-059 от 15.07.2013 заключенным.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг по передаче электроэнергии в мае 2015 года на сумму 5 305 473 руб. 55 коп. подтверждается актом оказанных услуг, счетом-фактурой, счетом на оплату (т.1, л.д.73-75).

Поскольку доказательства оплаты задолженности за рассматриваемый период в размере 5 305 473 руб. 55 коп. ответчик в период рассмотрения дела в материалы дела не представил, исковые требования в указанной сумме удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты подлежат взысканию по день уплаты суммы основного долга.

Пунктом 5.26 договора установлено, что оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Учитывая, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, следовательно требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки платежа являются правомерными, соответствующими положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем обоснованно указано судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, истец производит начисление процентов на сумму долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, установленным по месту нахождения кредитора - в Центральном федеральном округе. Проценты начислены за два периода, определенные в соответствии с изменением указанной ставки. Первый период определен истцом с 25.07.2015 по 16.08.2015.

Вместе с тем, ответчик полагает, что этот период должен быть меньше, с 26.07.2015 по 16.08.2015 (контррасчет; т.2, л.д.6).

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание буквальное толкование пункта 5.26 договора, исходил из того, что срок исполнения обязательства по оплате услуг определен сторонами путем указания на календарную дату - 25 число месяца, следующего за отчетным, поэтому период просрочки исполнения обязательства по оплате начинает течь на следующий день после этой календарной даты.

Поскольку контррасчет процентов, представленный ответчиком (т.2, л.д.6), основан на верном толковании условий договора с учетом требований статей 190, 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно принял его в качестве обоснованного и признал подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания процентов на 04.09.2015 в сумме 61 119 руб. 05 коп., и начиная с 05.09.2015 по день фактической уплаты долга по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевших место в соответствующие периоды, в Центральном федеральном округе.

Данные выводы суда являются законными и обоснованными.

Довод ОАО "Оборонэнерго" о том, что судом неверно определен период просрочки, поскольку исходя из условий договора, просрочка по исполнению обязательства по оплате начинает течь с 25 числа, подлежит отклонению.

В силу части 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Согласно пункту 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок установлен для совершения какого-либо действия, оно может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня срока.

Пунктом 5.26 договора установлено, что оплата услуг, оказанных в расчетном периоде, производится до 25 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленного исполнителем акта оказанных услуг и счета-фактуры.

Таким образом, стороны договорились о том, что оплата задолженности будет производиться до 25 числа каждого месяца, т.е. до конкретной даты, следовательно, в силу положений статьи 314, пункта 1 статьи 194 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата должна быть произведена ответчиком до 24 часов 25 числа каждого месяца. Обязанности ответчика исполнять условия договора досрочно либо в какой-либо иной период времени спорный договор не содержит.

В силу изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции отклонял довод подателя жалобы о неверном определении периода просрочки исполнения обязательства по оплате.

Довод ОАО "МРСК Урала" о том, что факт оказания услуг не доказан, подлежит отклонению, поскольку опровергается представленными в дело доказательствами (т.1, л.д.73-75), в том числе платежным поручением N 4312 от 29.02.2016 об оплате суммы основного долга, приобщенным к материалам дела на стадии апелляционного производства.

Ссылка ответчика на то, что судом безосновательно не привлечено к участию в деле ОАО "Оборонэнергосбыт", имеющего просроченную кредиторскую задолженность перед ответчиком, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку обязательства ответчика перед истцом по оплате долга возникли из заключенного между ними договора N 2013-ТСО-059 от 15.07.2013; обжалуемый судебный акт, постановленный по результату рассмотрения спора, возникшего в связи с неисполнением обязательства по конкретному договору, не содержит выводов относительно прав и обязанностей указанного третьего лица.

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.02.2016 по делу N А76-24424/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Оборонэнерго" и открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В.Мальцева

Судьи

О.Б.Фотина Е.В.Ширяева