Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 09АП-7631/16

г. Москва

24 марта 2016 г.

Дело N А40-11307/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.,

судей: Крыловой А.Н., Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гусейновым А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Мастер-Банк" (ОАО)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2015 года

по делу N А40-11307/2015, принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

по иску ООО "Группа компаний "СибИрия" (ОГРН 1043801537878, ИНН 3811080309, место нахождения: 666203, Иркутская обл., поселок городского типа Качуг, ул. Красноармейская, 26)

к "Мастер-Банк" (ОАО) (ОГРН 1027739049304, ИНН 7705420744, место нахождения: 115184, г. Москва, пер. Руновский, 12),

с привлечением третьих лиц: ООО "ФинЭкспресс" (ОГРН 1067759624173), ООО "СибИрия" (ОГРН 1083827000828),

о признании договора поручительства недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Ионов Д.В. по доверенности от 20.01.2016,

от ответчика - Годованец М.В. по доверенности от 15.07.2015,

от третьих лиц - не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

ООО "Группа компаний "СибИрия" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к "Мастер-Банк" (ОАО) (далее - Ответчик) о признании недействительными Договора поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010, дополнительного соглашения к нему N 1 от 25.10.2013.

Арбитражный суд города Москвы решением от 08 декабря 2015 года заявленные требования удовлетворил: признал недействительными договор поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010, заключенный между ООО "Группа компаний "СибИрия" и "Мастер-Банк" (ОАО), дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013 к договору поручительства N5098/10-ДП-2 от 27.10.2010, заключенное между ООО "Группа компаний "СибИрия" и "Мастер-Банк" (ОАО); взыскал с "Мастер-Банк" (ОАО) в пользу ООО "Группа компаний "СибИрия" расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб., а также расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение, провести повторную экспертизу, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что по результатам исследования АНО "Центр Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" составлено заключение специалиста N 213РЭ-Р/15 от 19.10.2015 г., в котором специалист указывает на нарушения (стр. 8-11 Заключения специалиста), которые были выявлены при проведении почерковедческой экспертизы, и в заключении указывает, что:

"Заключение эксперта ООО "СтоЛИД" N А40-11307/15/спэ от 11.09.2015 г. составлено с нарушением действующих методических рекомендаций".

С учетом названных обстоятельств "Мастер-Банк" (ОАО) в судебном заседании заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы. Судом первой инстанции в удовлетворении заявления о проведении повторной экспертизы отказано, однако, обоснованные сомнения Ответчика в качестве экспертизы не устранены.

В соответствии со ст.156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных в порядке статей 121-123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал заявленное в апелляционной жалобе ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы.

Представитель истца возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд протокольным определением оставил заявленное ходатайство без удовлетворения, поскольку не усматривается оснований для признания заключения, составленного по результатам проведения судебной экспертизы, ненадлежащим и недостоверным доказательством. Рецензия и сомнения ответчика не являются основанием для назначения повторной экспертизы.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, приказом Банка России от 20.11.2013 N ОД-919 у Коммерческого Банка "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.01.2014 по делу N А40-172055/13 Коммерческий Банк "Мастер-Банк" (Открытое акционерное общество) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2014 г. по делу N А40-115858/2014 с ООО "ФинЭкспресс", ООО "СибИрия", ООО "Группа компаний "СибИрия" в пользу Коммерческого банка "Мастер-Банк" в солидарном порядке взыскана задолженность по Кредитному договору N 5098/10 от 27.10.2010 в сумме основного долга 1 025 000 000 руб. 00 коп, проценты за пользование кредитом в сумме 302 053 425 руб. 19 коп., с каждого из ответчиков в пользу истца взыскана сумма государственной пошлины в размере 66 666 руб. 67 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "ФинЭкспресс" по указанному кредитному договору между истцом и ответчиком был заключен договор поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.10.2013.

В силу указанного решения Арбитражного суда г. Москвы на ООО "Группа "СибИрия" возложена солидарная с другими ответчиками обязанность по погашению кредита, предоставленного ООО "ФинЭкспресс" истцом - ОАО Коммерческий банк "МАСТЕР-БАНК".

Истец пояснил, что указанная сделка (договор поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010, а также дополнительное соглашение к нему N 1 от 25.10.2013) не были заключены ООО "Группа "СибИрия".

В соответствии с решением единственного участника ООО "Группа Компаний "СибИрия" от 15.02.2010 и приказом от 15.02.2010 г. N 001/10 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества назначена Мясникова Кира Сергеевна. Мясникова К.С. являлась генеральным директором общества на дату подписания договора поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010.

В соответствии с решением единственного участника ООО "Группа Компаний "СибИрия" от 23.08.2011 г. N 07 и приказом от 23.08.2011 N 033 единоличным исполнительным органом - генеральным директором общества назначен Курбатов Петр Витальевич. Курбатов П.В. являлся генеральным директором общества на дату подписания дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 г. к договору поручительства от 27.10.2010 г. N5098/10-ДП-2.

Истцом было сделано заявление о фальсификации доказательств - договора поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 и дополнительного соглашения N 1 от 25.10.2013 г. к нему.

С целью проверки заявления о фальсификации судом в ходе судебного заседания были опрошены генеральный директор общества истца, действовавший на дату заключения договора поручительства (27.10.2010) Мясникова К.С., а также генеральный директор общества истца, действовавший на дату подписания дополнительного соглашения к нему (25.10.2013), - Курбатов П.В.

Определением от 23.07.2015 назначена судебно-почерковедческая экспертиза подлинности подписей Мясниковой К.В., Курбатова П.В. на указанных документах.

Опрошенная в судебном заседании Мясникова К.С. пояснила суду, что ею договор поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 не подписывался.

Опрошенный в судебном заседании Курбатов П.В. пояснил суду, что им дополнительное соглашение N 1 от 25.10.2013 г. не подписывалось.

При проведении судебно-почерковедческой экспертизы экспертом установлено, что подписи от имени Мясниковой К.В. и Курбатова П.В. в договоре поручительства N 5098/10-ДП-2 от 27.10.2010 и дополнительном соглашении к нему N 1 от 25.10.2013 выполнены не Мясниковой К.В., Курбатовым П.В., а другими лицами.

Руководствуясь ст.ст. 53, 168 ГК РФ, суд первой инстанции иск удовлетворил, исходя из следующего.

Оценив представленное экспертное заключение, суд первой инстанции пришел к выводу, что оно соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ; что спорный договор поручительства и дополнительное соглашение к нему подписаны не Мясниковой К.В., не Курбатовым П.В., а иными лицами, то есть сделка совершена с пороком воли, а потому является недействительной по основанием ст. 168 ГК РФ.

Апелляционный суд полагает, что решение суда основано на достоверных и допустимых доказательствах, и формальных оснований для переоценки доказательств и выводов суда первой инстанции не имеется.

Указанная ответчиком рецензия не является основанием для признания заключения судебной экспертизы неправомерным, не свидетельствует о наличии оснований для сомнений в обоснованности заключения эксперта, противоречий в выводах эксперта не усматривается. Замечания по структуре заключения таким основаниям не относятся.

Учитывая, что кредит фактически получен аффилированным с истцом лицом, с целью чего в банк были представлены соответствующие документы и оформлен спорный договор поручительства, ответчик не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в правоохранительные органы в целях установления фактических обстоятельств оформления оспариваемого договора.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2015 года по делу N А40-11307/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С. Гарипов

Судьи

А.Н. Крылова Е.Ю. Башлакова-Николаева