Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 14АП-1018/16

г. Вологда

21 марта 2016 г.

Дело N А13-5602/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 21 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И. при ведении протокола секретарем судебного заседания Безуглой Е.И.,

при участии предпринимателя Максимова Ю.В., от налоговой инспекции Носилкиной И.Н. по доверенности от 29.02.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-5602/2015 (судья Шестакова Н.А.),

установил:

индивидуальный предприниматель Максимов Юрий Васильевич (ОГРНИП 312352519200020; ИНН 352500905107; место жительства: 160000, г. Вологда) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (ОГРН 1043500095737; ИНН 3525022440; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Герцена, д. 1; далее - налоговая инспекции, инспекция, налоговый орган) о признании недействительными требования N 5413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015, решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.04.2015 N 6204, решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.04.2015 N 7993.

Решением суда от 28 декабря 2015 года признаны не соответствующими Налоговому кодексу Российской Федерации и недействительными требование Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области N 5413 об уплате налога по состоянию на 16.03.2015 в части взыскания с индивидуального предпринимателя Максимова Ю.В. налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 443 руб., пеней в сумме 21 руб. 43 коп., земельного налога в сумме 4584 руб. и пеней в сумме 18 руб. 91 коп., решения о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.04.2015 N 6204 и решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.04.2015 N 7993 в части взыскания налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 443 руб., пени в сумме 21 руб. 43 коп., пеней по земельному налогу в сумме 25 руб. 22 коп. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суд обязал Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области устранить допущенные нарушения прав индивидуального предпринимателя Максимова Ю.В.

С Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области в пользу индивидуального предпринимателя Максимова Ю.В. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 900 руб.

Налоговая инспекция с решением суда не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части признания недействительными оспариваемых требования и решений, отказать предпринимателю в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование жалобы ссылается на неправильное применение норм материального права и на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы.

Предприниматель в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу налоговой инспекции - без удовлетворения.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть судебного акта и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в оспариваемой части в соответствии с частью 5 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, изучив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционная коллегия не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование N 5413 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 16.03.2015, которым предложила уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2014 год в сумме 443 руб., недоимку по земельному налогу в сумме 4584 руб. и пени за неуплату налогов в сумме 615 руб. 82 коп.

В связи с неисполнением в установленный срок указанного требования налоговым органом приняты решение о взыскании налога, сбора, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках, а также электронных денежных средств от 10.04.2015 N 6204 и решение о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, а также переводов электронных денежных средств от 10.04.2015 N 7993.

Не согласившись с указанными требованием и решениями, предприниматель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в части.

Инспекция не согласилась с решением суда в части признания недействительными указанных требования и решения.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела исходит из следующего.

Предприниматель 05.03.2015 представил в инспекцию налоговую декларацию по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН), за 2014 год, согласно которой предприниматель получил доход за 1-й квартал 300 000 руб., за 2-й квартал нарастающим итогом 514 500 руб., за 9 месяцев нарастающим итогом 919 500 руб., за налоговый период 1 204 500 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налог по УСН исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.

Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно.

Налогоплательщики, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, по итогам каждого отчетного периода исчисляют сумму авансового платежа по налогу, исходя из ставки налога и фактически полученных доходов, рассчитанных нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответственно первого квартала, полугодия, девяти месяцев с учетом ранее исчисленных сумм авансовых платежей по налогу.

Ранее исчисленные суммы авансовых платежей по налогу засчитываются при исчислении сумм авансовых платежей по налогу за отчетный период и суммы налога за налоговый период.

Налог, подлежащий уплате по истечении налогового периода, уплачивается не позднее сроков, установленных для подачи налоговой декларации статьей 346.23 НК РФ.

Авансовые платежи по налогу уплачиваются не позднее 25-го числа первого месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 69 НК РФ требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

Согласно подпункту 4 пункта 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком со дня вынесения налоговым органом в соответствии с положениями данного кодекса решения о зачете сумм излишне уплаченных или сумм излишне взысканных налогов, пеней, штрафов в счет исполнения обязанности по уплате соответствующего налога.

При этом в силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 НК РФ налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов. Реализация этого права налогоплательщика в силу пункта 2 статьи 22 НК РФ обеспечена соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов.

Как указано в пункте 1 статьи 32 НК РФ, налоговые органы обязаны контролировать соблюдение законодательства о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов; осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном этой статьей.

Пунктом 5 статьи 78 НК РФ предусмотрено, что по заявлению налогоплательщика и по решению налогового органа сумма излишне уплаченного налога может быть направлена на исполнение обязанностей по уплате налогов или сборов, на уплату пеней, погашение недоимки, если эта сумма направляется в тот же бюджет (внебюджетный фонд), в который была направлена излишне уплаченная сумма налога. При этом налоговые органы вправе самостоятельно произвести зачет в случае наличия недоимки по другим налогам.

В данном случае, исходя из анализа сведений о полученном доходе, налогоплательщик исчислил авансовый платеж за 1-й квартал в сумме 18 000 руб., за полугодие - 30 870 руб., за 9 месяцев - 55 170 руб., за налоговый период - 72 270 руб.

Также в разделе 1.1 декларации предприниматель указал к уплате авансовые платежи за 1-й квартал в сумме 18 000 руб., за полугодие - 9685 руб., за 9 месяцев - 24 300 руб.

При этом у предпринимателя по состоянию на 25.04.2014 имелась переплата по налогу в сумме 35 664 руб., а также им произведена уплата авансового платежа в сумме 15 878 руб., уплачены страховые взносы в размере 20 728 руб. Данные обстоятельства налоговой инспекцией не оспариваются.

Также налоговым органом при проверке данной декларации не установлено нарушений при ее составлении, не выявлено какой-либо недоимки по налогу.

В связи с этим суд первой инстанции правомерно посчитал, что у предпринимателя отсутствует недоимка по налогу в сумме 443 руб. и действия инспекции по принудительному взысканию данной суммы налога не соответствуют требованиям статьи 70 НК РФ.

Предприниматель 02.03.2015 представил в налоговую инспекцию налоговую декларацию по земельному налогу за 2014 год, в которой исчислил к уплате налог в сумме 4584 руб. по находящемуся у него в собственности на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 01.09.2004 земельному участку с кадастровым номером 35:24:0202003:62.

Платежным поручением от 01.03.2015 N 22 предприниматель уплатил налог в сумме 4584 руб. по КБК 18210606012041000110.

Налоговая инспекция посчитала, что предприниматель не уплатил начисленный земельный налог за 2014 год, поскольку в платежном поручении неправильно указан номер КБК, который изменен с 01.01.2015, соответственно, произведенный платеж попал в разряд неклассифицируемых платежей и не мог быть учтен в погашение задолженности по налогу за указанный период.

На основании этого налоговая инспекция выставила предпринимателю требование, в котором предложила уплатить недоимку по налогу в сумме 4584 руб. и пени в сумме 52 руб. 95 коп. начисленных за неуплату налога за период с 03.02.2015 по 16.03.2015.

Суд первой инстанции правомерно не согласился с выводом налоговой инспекции о неуплате предпринимателем земельного налога в сумме 4584 руб.

В соответствии с пунктом 3.1 Положения о земельном налоге, утвержденного решением Вологодской городской Думы от 06.10.2005 N 309 срок уплаты налога по истечении налогового периода для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей установлен не позднее 1 февраля года, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 3 статьи 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком либо в случаях, установленных НК РФ, участником консолидированной группы налогоплательщиков, если иное не предусмотрено пунктом 4 указанной статьи, с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Как указано в подпункте 4 пункта 4 статьи 45 НК РФ, обязанность по уплате налога не признается исполненной в случае неправильного указания налогоплательщиком в поручении на перечисление суммы налога номера счета Федерального казначейства и наименования банка получателя, повлекшего неперечисление этой суммы в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства.

Абзац второй пункта 7 статьи 45 НК РФ предусматривает, что при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика.

В силу пункта 1 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) доходы от федеральных налогов и сборов, региональных и местных налогов, страховых взносов на обязательное социальное страхование, иных обязательных платежей, других поступлений, являющихся источниками формирования доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, зачисляются на счета органов Федерального казначейства для их распределения этими органами в соответствии с нормативами, установленными данным Кодексом, законом (решением) о бюджете и иными законами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами, принятыми в соответствии с положениями данного Кодекса, между федеральным бюджетом, бюджетами субъектов Российской Федерации, местными бюджетами, а также бюджетами государственных внебюджетных фондов в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Органы Федерального казначейства осуществляют в установленном Министерством финансов Российской Федерации порядке учет доходов, поступивших в бюджетную систему Российской Федерации, и их распределение между бюджетами в соответствии с кодом бюджетной классификации Российской Федерации, указанным в расчетном документе на зачисление средств на счет, указанный в абзаце первом настоящего пункта, а в случае возврата (зачета, уточнения) платежа соответствующим администратором доходов бюджета - согласно представленному им поручению (уведомлению).

Органы Федерального казначейства не позднее следующего рабочего дня после дня получения от учреждения Центрального банка Российской Федерации выписки со своих счетов, указанных в абзаце первом настоящего пункта, осуществляют перечисление указанных доходов на единые счета соответствующих бюджетов.

Согласно пункту 2 указанной статьи денежные средства считаются поступившими в доходы соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации с момента их зачисления на единый счет этого бюджета.

В соответствии с пунктом 2 статьи 160.1 БК РФ администратор доходов бюджета обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: осуществляет начисление, учет и контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью осуществления платежей в бюджет, пеней и штрафов по ним; принимает решение о возврате излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет, пеней и штрафов, а также процентов за несвоевременное осуществление такого возврата и процентов, начисленных на излишне взысканные суммы, и представляет поручение в орган Федерального казначейства для осуществления возврата в порядке, установленном Министерством финансов Российской Федерации; принимает решение о зачете (уточнении) платежей в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации и представляет уведомление в орган Федерального казначейства; осуществляет иные бюджетные полномочия, установленные БК РФ и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами (муниципальными правовыми актами), регулирующими бюджетные правоотношения.

Следовательно, налоговый орган, являющийся администратором доходов бюджета в части земельного налога, мог уточнить поступивший платеж исходя из сведений, указанных в платежном поручении - наименование плательщика (ИП Максимов Ю.В., назначение платежа (земельный налог за 2014 год).

Также из материалов дела усматривается, что предприниматель 25.03.2015 обратился в инспекцию с заявлениями об уточнении платежа по указанному платежному поручению. Извещением от 25.03.2015 налоговый орган сообщил о принятом решении об уточнении платежа.

Как следует из письма Управления Федерального казначейства по Вологодской области от 15.12.2015, уплаченная сумма налога учтена согласно таблице соответствия по КБК 18210606032041000110 "Земельный налог с организаций, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов". В дальнейшем на основании уведомлении об уточнении вида и принадлежности поступлений налоговой инспекции от 24.03.2015 Управлением ФК 25.03.2015 проведена внебанковская операция о переводе указанной суммы с КБК 18210606032041000110 на КБК 18210606042041000110 "Земельный налог с физических лиц, обладающих земельным участком, расположенным в границах городских округов" (листы 137-138). При этом денежные средства из бюджета города Вологды не отвлекались в связи с поступлением платежа 100 % в бюджет городского округа.

Следовательно, ошибочное указание в платежном поручении об уплате налога номера КБК не повлекло в данном случае неперечисление спорной суммы в бюджетную систему Российской Федерации.

В связи с этим взыскание земельного налога и начисление пеней с даты зачисления налога в соответствующий бюджет является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод инспекции о возможности зачета указанного платежа в уплату иной задолженности по земельному налогу, поскольку, исходя из представленных лицевых счетов, земельный налог уплачивался заявителем в качестве физического лица и учитывался на отдельном лицевом счете.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы налоговой инспекции.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28 декабря 2015 года по делу N А13-5602/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Осокина

Судьи

Н.В. Мурахина В.И. Смирнов