Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-32154/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-39965/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Бурденкова Д.В.

судей Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Емелькиной А.Н.

при участии:

от истца (заявителя): Годунов А.В. по доверенности от 10.01.2016,

от ответчика (должника): Абубекеров А.Я. по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32154/2015) ОАО "Подпорожский механический завод"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-39965/2015(судья Данилова Н.П.), принятое

по иску ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс"

к ОАО "Подпорожский механический завод"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Подпорожский механический завод" о взыскании 1 677 135 руб. 62 коп. неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на всю взыскиваемую по судебному акту денежную сумму, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25% годовых с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.

Решением от 03.11.2015 суд удовлетворил требование в части взыскания неустойки, в остальной части отказал.

Не согласившись с указанным решением, ОАО "Подпорожский механический завод" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит изменить решение и уменьшить размер взысканной неустойки.

По мнению подателя жалобы, срок поставки необходимо считать для каждого элемента отдельно, а не из даты поставки комплекта комплексного водоочистительного устройства (далее - КВОУ) в целом; срок фактической поставки указан в актах приема-передачи, а не в товарных накладных; неустойка подлежит уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с отпуском судьи Глазкова Е.Г. в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Глазкова Е.Г. на судью Зайцеву Е.К. Рассмотрение дела начато с начала.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал изложенные в ней доводы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.12.2011 между ООО "ИНТЕР ТехЭнергоКомплекс" и ОАО "Подпорожский механический завод" заключен договор N 31-12/11, согласно условиям которого ответчик обязался разработать рабочую документацию, закупить материалы, обеспечить ответственное хранение, изготовить пять комплектов КВОУ для Ново-Богословской ТЭЦ, Владимирской ТЭЦ, Новокузнецкой ТЭЦ, ТЭЦ 12 Мосэнерго, а также выполнить работы по антикоррозийной защите, проведению тестов (включая тесты на отрыв), упаковке для транспортировки, погрузочные работы.

Согласно пункту 1.2. договора объем, цена и срок поставки указаны в спецификациях N 1-5 к договору отдельно по каждому объекту.

В соответствии со спецификациями N 1-N 5 к договору срок поставки оборудования определен для каждого комплекта в отдельности.

Между сторонами 16.01.2013 заключено дополнительное соглашение к договору, которым было предусмотрено изготовление ответчиком оборудования общим весом без упаковки 455 083,04 кг.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны подтвердили сроки поставки оборудования: Ново-Богословская ТЭЦ - до 29.07.2012; Владимирская ТЭЦ-2 - до 29.08.2012; Кузнецкая ТЭЦ: 1 комплект КВОУ - до 30.06.2012, 2 комплект КВОУ - до 20.08.2012; Мосэнерго - до 30.10.2012.

Общая цена договора в соответствии со спецификациями N 1- N 5 составляет 128 970 533 руб. 53 коп.

Истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков поставки комплектов КУОВ, обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно расчету истца неустойка по Ново-Богословской ТЭЦ начислена за период с 30.07.2012 по 27.03.2013, по Владимирской ТЭЦ-2 - за период с 30.08.2012 по 08.10.2012, по Кузнецкой ТЭЦ: 1 комплект КВОУ - за период с 01.07.2012 по 22.01.2013, по Кузнецкой ТЭЦ: 2 комплект КВОУ - за период с 31.08.2012 по 16.11.2012, по Мосэнерго - за период с 31.10.2012 по 12.02.2013.

Истец рассчитал неустойку с учетом поставки каждого комплекта КВОУ в целом, тогда как ответчик поставлял комплекты частями.

Дополнительным соглашением от 16.01.2013 установлены сроки поставки для каждого комплекта КВОУ в отдельности.

Пунктом 5.2 договора установлено, что оплата поставленного оборудования осуществляется с момента подписания сторонами акта приема-передачи на партию оборудования.

Согласно пункту 6.8 дополнительного соглашения к договору в случае превышения сроков изготовления оборудования поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 0,01% от стоимости не поставленного в срок оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного в срок оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 478 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, соответствующий условиям договора купли-продажи о комплектности.

В силу пункта 1 статьи 479 ГК РФ, если договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца передать покупателю определенный набор товаров в комплекте (комплект товаров), обязательство считается исполненным с момента передачи всех товаров, включенных в комплект.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, судебная коллегия пришла к выводу, что договором установлены сроки поставки каждого комплекта КВОУ в целом, а не отдельными партиями.

Поскольку стороны предусмотрели в договоре оплату неустойки (штрафных санкций) за нарушение срока поставки комплекта КВОУ в целом, а не отдельными частями, доводы ответчика о неправильном начислении неустойки отклоняются.

Согласно представленному истцом расчету неустойка составляет 1 677 135 руб. 62 коп. Указанный расчет судом проверен и признан правильным.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части первой статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.

Из материалов дела усматривается, что, обратившись с заявлением о снижении размера договорной неустойки, ответчик в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства по поставке не представил.

С учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание длительность нарушения ответчиком срока поставки, а также то обстоятельство, что размер неустойки согласован сторонами, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ в рассматриваемом случае не имеется.

Доводы подателя жалобы о нарушении истцом своих обязательств по договору также подлежат отклонению, как не нашедшие объективного подтверждения в судебном заседании. Встречные требования ответчиком заявлены не были.

При совокупности указанных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании неустойки в полном объеме.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.11.2015 по делу N А56-39965/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Е.К. Зайцева И.В. Масенкова