Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 20АП-338/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2016 г. N Ф10-2219/16 настоящее постановление оставлено без изменения

Требование: о признании незаконным акта органа власти

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Тула

23 марта 2016 г.

Дело N А23-6141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Еремичевой Н.В. и Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Федосеевой Ю.А., в отсутствие надлежащим образом извещенных участвующих в деле лиц, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу управления экономики и имущественных отношений города Калуги на решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-6141/2015, принятое по заявлению Управления экономики и имущественных отношений города Калуги (г. Калуга, ОГРН1114027004332, ИНН 4027104445) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (г. Калуга, ОГРН 1024001345598, ИНН 4026003620), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора государственного бюджетного учреждения здравоохранения Калужской области "Первой городской поликлиники имени Красного Креста" (г. Калуга), о признании незаконным решения от 09.10.2015 и предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 09.10.2015, установил следующее.

Управление экономики и имущественных отношений города Калуги (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о признании незаконным решения Управлению Федеральной антимонопольной службы по Калужской области (далее - антимонопольная служба) от 09.10.2015 и предписания о прекращении нарушений законодательства в сфере закупок от 09.10.2015.

Определением от 23.11.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственное бюджетное учреждение здравоохранения Калужской области "Первая городская поликлиника имени Красного Креста" (далее - учреждение).

Решением от 18.12.2015 суд отказал в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым решением, полагая, что оно принято с нарушением норм материального права, а обстоятельства, имеющие значение для дела, были выяснены не полностью, управление обратилось с жалобой в Двадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт. Мотивирую позицию, заявитель указывает, что антимонопольным органом не учтено обстоятельство непредоставления к договору от 10.03.2015 N 76/вн лицензии, дающей право на осуществление деятельности по специальности "психиатрия".

Антимонопольным органом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которых возражают против ее доводов, решение суда просят оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Судебное заседание проведено в их отсутствие на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и изложенные в отзыве возражения, Двадцатый арбитражный апелляционный суд полагает, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на 14.09.2015 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг (www.zakupki.gov.ru) опубликовано извещение N 0137300043315000849 о проведении электронного аукциона, предметом которого является оказание услуги по диспансеризации служащих для управления по работе с населением на территориях. Заказчиком по указанному аукциону выступало управление по работе с населением на территориях (далее заказчик).

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2015 N 0137300043315000849-3 на право заключить контракт на оказание услуги по диспансеризации муниципальных служащих, по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, заявка учреждения была отклонена со следующим обоснованием: заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией в части отсутствия копии лицензии на медицинскую деятельность по специальности: "психиатрия"

02.10.2015 в адрес антимонопольной службы поступила жалоба учреждения на действия комиссии управления при проведении электронного аукциона.

09.10.2015 антимонопольной службой принято решение по результатам рассмотрения жалобы учреждения, согласно которому жалоба признана обоснованной, действия аукционной комиссии управления при рассмотрении вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме N 0137300043315000849, предметом которого является оказание услуги по диспансеризации муниципальных служащих признаны нарушающими требования частей 1, 2, пункта 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

Аукционной комиссии управления выдано предписание об устранении нарушений Федерального закона N 44-ФЗ путем отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2015, составленного в ходе проведения электронного аукциона N 0137300043315000849, предметом которого является оказание услуги по диспансеризации муниципальных служащих и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе;

Оператору электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" поручено обеспечить возможность отмены протокола подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2015, составленного в ходе проведения электронного аукциона N 0137300043315000849, предметом которого является оказание услуги по диспансеризации муниципальных служащих и назначения новой даты рассмотрения вторых частей заявок, а также размещения на официальном сайте информации о новой дате рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе.

Считая, решение и предписание антимонопольного органа незаконными, управление обратилось в суд с заявлением о признании их недействительными.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции решение и предписание правомерно признаны законными, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198 Кодекса граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно с части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 и части 3 статьи 201 Кодекса, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Кодекса обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ контрольный орган в сфере закупок проводит внеплановую проверку, в случае получения обращения участника закупки либо осуществляющих общественный контроль общественного объединения или объединения юридических лиц с жалобой на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, оператора электронной площадки или комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего. Рассмотрение такой жалобы осуществляется в порядке, установленном главой 6 Федерального закона N 44-ФЗ. В случае, если внеплановая проверка проводится на основании жалобы участника закупки, по результатам проведения указанной проверки и рассмотрения такой жалобы принимается единое решение.

В соответствии с частью 8 статьи 106 Федерального закона N 44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Федерального закона N 44-ФЗ.

Согласно пункта 2 части 1 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать, в том числе, следующую информацию: требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 настоящего Федерального закона и инструкция по ее заполнению. При этом не допускается установление требований, влекущих за собой ограничение количества участников такого аукциона или ограничение доступа к участию в таком аукционе.

На основании части 1 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ подача заявок на участие в электронном аукционе осуществляется только лицами, получившими аккредитацию на электронной площадке.

Заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей (часть 2 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ).

Согласно пункту 2 части 3 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать согласие участника такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги на условиях, предусмотренных документацией о таком аукционе, при проведении такого аукциона на выполнение работы или оказание услуги.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 66 Федерального закона 44-ФЗ вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать, в том числе копии документов, подтверждающих соответствие товара, работы или услуги требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в случае, если в соответствии с законодательством Российской Федерации установлены требования к товару, работе или услуге и представление указанных документов предусмотрено документацией об электронном аукционе.

Исходя из содержания пункта 1 части 1 статьи 31 и пункта 3 части 5 статьи 66 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что перечень документов, которые должны быть представлены во второй части заявки определяется именно заказчиком электронного аукциона в документации об электронном аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в электронном аукционе и документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 19 статьи 68 настоящего Федерального закона, в части соответствия их требованиям, установленным документацией о таком аукционе.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3-5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 настоящего Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1 и 2 (при наличии таких требований) статьи 31 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 46 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" медицинская деятельность относится к видам деятельности, на которые требуется лицензия.

Как усматривается из материалов дела, пунктом 11 информационной карты установлены требования к составу документов, составляющих заявку на участие в открытом аукционе, в частности установлено, что вторая часть заявки должна содержать документы, или копии документов, подтверждающие:

- соответствие требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим оказание услуги, являющихся объектом закупки: копия лицензии на осуществление медицинской деятельности, включая работы (услуги) при осуществлении амбулаторно-поликлинической медицинской помощи по специальностям: "терапия", "акушерство и гинекология", "неврология", "урология", "хирургия", "офтальмология", "отоларингология", "эндокринология", "психиатрия", "психиатрия-наркология", "рентгенология", "ультразвуковая диагностика", "клиническая лабораторная диагностика" (лицензия должна быть действующей на момент подачи аукционной заявки) или, в случае отсутствия лицензии на медицинскую деятельность по отдельным видам работ (услуг), копию договоров с медицинскими учреждениями, имеющими лицензии на соответствующие виды деятельности.

Во второй части заявки учреждение прикрепило лицензию на осуществление медицинской деятельности и в связи с отсутствием лицензии на медицинскую деятельность по специальностям "психиатрия" прикрепило отсканированный договор с государственным бюджетным учреждением здравоохранения Калужской области "Калужской областной психиатрической больницей" от 10.03.2015 N 76/ни.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 02.10.2015 N 0137300043315000849-3 на право заключить контракт на оказание услуги по диспансеризации муниципальных служащих по результатам рассмотрения вторых частей заявок участников закупки, заявка учреждения была отклонена со следующим обоснованием: заявка на участие в электронном аукционе не соответствует требованиям, установленным документацией в части отсутствия копии лицензии на медицинскую деятельность по специальности "психиатрия" (в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, пунктом 11 части 2 документации об аукционе не предусмотрена обязанность представления копий лицензий с организациями, с которыми у участника аукциона заключены договоры возмездного оказания услуг, в случае отсутствия в имеющейся у них лицензии необходимой медицинской услуги, в связи с чем нельзя признать законность действий комиссии по отклонению заявки учреждения

Условия документации об аукционе должны содержать ясные и четкие требования, не допускающие неоднозначного толкования с тем, чтобы любой участник экономических правоотношений при решении вопроса об участии в аукционе имел четкое представление о том, какие документы он должен представить для участия в аукционе и каким требованиям он должен соответствовать.

Более того, именно заказчику в рамках Федерального закона N 44-ФЗ предоставлены полномочия по самостоятельному определению параметров и характеристик товара (услуг), в наибольшей степени удовлетворяющих его потребности, что согласуется со сложившейся судебной практикой, например постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.10.2015 по делу N А14-17373/2014.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции отклоняет, так как фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 18.12.2015 по делу N А23-6141/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на постановление суда подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Мордасов

Судьи

Н.В. Еремичева В.Н. Стаханова