Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 02АП-182/16

г. Киров

23 марта 2016 г.

Дело N А17-6041/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таэль" Васильевой Елены Николаевны

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 по делу N А17-6041/2013, принятое судом в составе судьи Толстого Р.В.,

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Таэль" Васильевой Елены Николаевны

о взыскании с Пиликова Максима Андреевича убытков в размере 164788 руб.,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (ОГРН 1073711001165, ИНН 3711020666),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Таэль" (далее - ООО "Таэль", должник) конкурсный управляющий должника Васильева Елена Николаевна обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Пиликова Максима Андреевича (далее - Пиликов М.А.) убытков в размере 164788 руб.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, конкурсный управляющий должника обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит (с учетом дополнений) определение суда отменить, взыскать с Пиликова М.А. в пользу ООО "Таэль" 164788 руб.

Как указывает заявитель жалобы, вывод суда о невозможности взыскания задолженности с ООО "Промсервис" при полном и своевременном предоставлении первичных документов Пиликовым М.А. конкурсному управляющему преждевременен, не основан на материалах дела, более того, не входит в круг обстоятельств подлежащих установлению при разрешении вопроса о взыскании убытков. Вывод суда основан исключительно на домыслах ответчика и выписке из ЕГРЮЛ. Отсутствие деятельности не свидетельствует об отсутствии имущества для покрытия кредиторской задолженности, отсутствие движения по расчетному счету не свидетельствует об отсутствии денежных средств на расчетном счете. Отсутствие хозяйственной деятельности, отсутствие имущества, денежных средств либо желания рассчитываться по долгам не являются основанием к отказу судом во взыскании задолженности. В свою очередь, отсутствие первичной документации, подтверждающей наличие задолженности, таким основанием является. Судом не дана оценка неисполнению Пиликовым М.А. положений абзаца 2 части 2 статьи 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему, а равно неисполнению определения от 30.04.2015.

Пиликов М.А. в отзыве доводы жалобы считает необоснованными, просит определение суда оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Пиликовым М.А. заявлено ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ивановской области от 21.05.2014 ООО "ТАЭЛЬ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утверждена Васильева Е.Н.

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 30.04.2015 частично удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего ООО "ТАЭЛЬ" Васильевой Е.Н. об истребовании у руководителя должника Пиликова М.А. документации: суд истребовал у Пиликова М.А. имеющуюся в его распоряжении первичную документацию в обоснование дебиторской задолженности ООО "Промсервис".

15.06.2015 конкурсным управляющим получена копия договора поставки от 23.01.2008 между ООО "Таэль" и ООО "Промсервис".

Указывая, что вследствие несвоевременной передачи истребуемой документации бывшим руководителем должника конкурсному управляющему утрачена возможность предъявления исковых требований к ООО "Промсервис" и возможность кредиторов получить удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии причинной связи между наступившими убытками и противоправным поведением Пиликова М.А., в связи с чем в удовлетворении заявления отказал.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из нижеизложенного.

Как следует из заявления о взыскании убытков с руководителя должника, конкурсный управляющий в качестве правового обоснования заявленных требований ссылается на пункт 1 статьи 10, статью 126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона о банкротстве в случае нарушения руководителем должника или учредителем (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия, членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии (ликвидатором), гражданином-должником положений настоящего Федерального закона указанные лица обязаны возместить убытки, причиненные в результате такого нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предусмотренная приведенными выше нормами права ответственность носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно при доказанности совокупности условий: противоправности поведения ответчика как причинителя вреда, наличия и размера понесенных убытков, а также причинно-следственной связи между незаконными действиями ответчика и возникшими убытками.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что конкурсным управляющим не доказано наличие совокупности условий, позволяющих привлечь Пиликова М.А. к ответственности в виде взыскания убытков в размере 164788 руб.

Как следует из заявления, наличие оснований для взыскания с бывшего руководителя убытков конкурсный управляющий связывает с несвоевременной передачей первичной документации по дебиторской задолженности ООО "Промсервис" (договор им получен 15.06.2015), вследствие чего должником утрачена возможность взыскания данной дебиторской задолженности.

В тоже время, решение о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства принято Арбитражным судом Ивановской области 21.05.2014.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРЮЛ, 15.09.2014 в отношении ООО "Промсервис" внесена запись о прекращении деятельности в связи с его исключением из реестра как недействующего юридического лица на основании пункта 2 статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (л.д.18-19).

Решение о предстоящем исключении данного общества из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица принято налоговым органом 16.05.2014, т.е. до введения в отношении должника конкурсного производства.

Справка об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов составлена налоговым органом 07.05.2014.

Таким образом, на момент возникновения у руководителя должника обязанности передать документацию, ООО "Промсервис" фактически прекратило свою деятельность, а 15.09.2014 исключено из ЕГРЮЛ.

С заявлением об истребовании у бывшего руководителя должника документов конкурсный управляющий обратился в суд в декабре месяце 2014 г., на данный момент ООО "Промсервис" как юридическое лицо не существовало.

Учитывая изложенное, доводы конкурсного управляющего о том, что именно неисполнение Пиликовым М.А. вступившего в законную силу судебного акта, непредставление первичной документации привело к невозможности взыскания с ООО "Промсервис" дебиторской задолженности, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждены материалами дела.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал конкурсному управляющему ООО "Таэль" Васильевой Е.Н. в удовлетворении заявления.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 01.12.2015 по делу N А17-6041/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Таэль" Васильевой Елены Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов