Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-2313/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - срок подачи апелляционной жалобы - межевой план - окончание срока - управление земельными ресурсами)

Определение Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-2313/16

г.Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А82-12138/2014

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Тетервака А.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016 по делу N А82-12138/2014, принятое судом в составе судьи Марусина В.А.,

по иску открытого акционерного общества "Владпромжелдортранс" в лице Ярославского филиала (ИНН 3328101252, ОГРН 1023301456331)

к обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (ИНН 7602003040, ОГРН 1027600690150), Управлению земельных ресурсов Мэрии города Ярославля (ИНН 7604092913, ОГРН 10676040803458)

о разделе земельного участка в соответствии с границами межевого плана;

и встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" к открытому акционерному обществу "Владпромжелдортранс" в лице Ярославского филиала о признании права собственности на объект недвижимого имущества отсутствующим,

третьи лица: Баранова Екатерина Андреевна, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, Территориальное управление Росимущества в Ярославской области, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом, Власов Д.А.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" (далее - ответчик, заявитель) обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой от 09.03.2016 N б/н на решение Арбитражного суда Ярославской области от 03.02.2016. Заявитель ходатайствует о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен АПК РФ.

В силу части 2 той же статьи срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что полный текст обжалуемого решения подготовлен Арбитражным судом Ярославской области 03.02.2016, опубликовано на официальном сайте суда на следующий день - 04.02.2016, в связи с чем, срок подачи апелляционной жалобы на это решение, исчисленный по правилам части 2 статьи 114 АПК РФ, истёк 03.03.2016.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 259 АПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

В тексте обжалуемого решения содержится информация об участии в судебном заседании представителя ответчика, а соответственно он знал о результате рассмотрения дела, однако в ходатайстве ответчика не содержится уважительных причин для восстановления пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

При отсутствии уважительных причин суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, в нарушение пункта 2 части 2 статьи 260 АПК РФ в жалобе не содержатся наименования лиц, участвующих в деле, их адреса, и не выполнены требования части 3 статьи 260 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

На основании изложенного, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" подлежит возвращению.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 рублей по платежному поручению N 48 от 24.02.2016, которая так же подлежит возвращению.

Руководствуясь частью 3 статьи 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционную жалобу возвратить заявителю.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Севсантехмонтаж" справку на возврат из федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной за подачу апелляционной жалобы по платежному поручению N 48 от 24.02.2016.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Дополнительную информацию можно получить на официальном сайте Второго арбитражного апелляционного суда по адресу http://2aas.arbitr.ru

Судья

А.В. Тетервак