Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 02АП-563/16

г. Киров

24 марта 2016 г.

Дело N А31-6990/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,

при участии в судебном заседании представителя истца Серафин Ю.В., действующей на основании доверенности от 01.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 по делу N А31-6990/2015, принятое судом в составе судьи Тетерина О.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (ОГРН 1084401010748; ИНН 4401095293)

к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (ОГРН 1144436000224; ИНН 4407013040)

о взыскание задолженности за холодное водоснабжение и водоотведение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Водоканалсервис" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию "Шарьинская ТЭЦ" (далее - ответчик, Предприятие) о взыскании задолженности за холодную воду и услуги водоотведения. Всего, с учетом уточнений, истец просил взыскать 1 988 946 рублей 77 копеек долга за период с 01.05.2015 по 30.06.2015.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Ответчик с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт. Указывает, что в отзыве на иск были представлены пояснения о том, каким платежным поручением произведена оплата за соответствующий период и по какому именно счету-фактуре. Считает, что судом при принятии решения не были учтены названные обстоятельства, между тем с учетом этих обстоятельств взыскиваемая задолженность должна быть уменьшена с 1 988 946 рублей 77 копеек до 1 520 014 рублей 17 копеек.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить ее без удовлетворения, а решение суда без изменения. Считает, что выводы, сделанные в решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. В качестве подтверждения своих доводов прилагает к отзыву учетный регистр - картотеку абонента на 01.03.2016 года по МУП "Шарьинская ТЭЦ", где отражена оплата от ответчика в разрезе счетов-фактур и платежных поручений применительно к соответствующим периодам.

Ответчик явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчика.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (гарантирующей организацией) и ответчиком (абонентом) был заключен единый договор холодного водоснабжения и водоотведения N 318 от 12.01.2015 года.

По условиям договора гарантирующая организация, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду и холодную (техническую) воду, а абонент обязуется оплачивать указанные ресурсы; кроме того гарантирующая организация обязуется осуществлять прием сточных вод абонента от канализационного выпуска в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку, очистку и сброс в водный объект, а абонент обязуется соблюдать режим водоотведения, нормативы по объему и составу отводимых сточных вод (пункт 1.1. договора).

На границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон имеются узлы учета питьевой и технической воды (приложение N 5 к договору), показания которых используются сторонами при определении объемов поставленных ресурсов.

Также из материалов дела следует, что на границе эксплуатационной ответственности между Обществом и Предприятием оборудован узел учета сточных вод - прибор учета марки "ЭХО-Р-02", который учитывает в составе стоков Предприятия стоки ООО "Кроностар".

В свою очередь, ООО "Кроностар" также имеет свой прибор учета сточных вод, по которому осуществляются расчеты между Обществом и ООО "Кроностар"; последнее ежемесячно передает истцу сведения о показаниях прибора учета сточных вод с указанием объемов водоотведения.

В рамках договора истец в период с 01.05.2015 по 30.06.2015 (далее также - спорный период) поставил ответчику питьевую и техническую воду и оказал услуги по водоотведению.

В части водоснабжения объем поставленного ресурса определен по показаниям приборов учета; в части водоотведения Общество в соответствии с п.3.9 договора за спорный период выставило к оплате ответчику разницу объема водоотведения, определенного по показаниям прибора учета, установленного на КНС N 7, и объема, рассчитанного на основании показаний прибора учета ООО "Кроностар".

На оплату поставленных ресурсов и оказанных услуг истец выставил к оплате ответчику счета-фактуры от 31.05.2015 N 4009/4 на сумму 1 553 566 рублей 70 копеек и от 30.06.2015 N 4886/4 на сумму 1 635 599 рублей 64 копейки.

Неоплата потребленной питьевой и технической воды, а также услуг по водоотведению в срок, установленный в договоре, послужила основанием обращения истца в Арбитражный суд Костромской области с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В силу положений части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В рассматриваемой ситуации отношения сторон основаны на заключенном едином договоре водоснабжения и водоотведения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Возражений относительно факта и объема поставки воды и оказания услуг по водоотведению ответчик не заявляет, разногласий в указанной части между сторонами не имеется.

Существо спора между Обществом и Предприятием сводится к вопросу об определении размера задолженности, в частности, спорным является разнесение поступившей оплаты по платежному поручению от 28.10.2015 N 3, в назначении платежа по которому указано: "за водоснабжение и водоотведение част. по сч.ф.N2287/4 от 31.03.15, част. N 3110/4 от 30.04.15, част.N4009/4 от 31.05.15, N6590/4 от 31.08.15, N 7478/4 от 30.09.15 согласно дог.318": ответчиком исходя из отзыва на исковое заявление в погашение задолженности за май 2015 года отнесено 1 520 470 рублей 07 копеек.

С учетом этого, так как платежными платежными поручениями от 28.10.2015 N 3, от 28.10.2015 N 8, от 10.11.2015 N 1413, от 03.12.2015 N 1632, по мнению ответчика, была погашена задолженность за спорный период в общей сумме 1 636 055 рублей 54 копейки, долг за спорный период составляет 1 520 014 рублей 17 копеек.

Рассмотрев возражения ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они были обоснованно отклонены судом первой инстанции.

Так, согласно пункту 3.4. единого договора зачисление оплаты производится в календарном порядке, если в расчетном документе Абонента не указано иное.

В платежном поручении N 3 от 28.10.2015 года ответчик (Абонент) указал, что платеж в сумме 5 652 143,67 руб. осуществлен за август, сентябрь 2015 года и частично за март, апрель, май 2015 года.

В соответствии с содержанием платежного поручения истец зачислил оплату по платежному поручению за август и сентябрь 2015 года в полном объеме: 92 633 рубля 17 копеек (за август) и 695 393 рубля 85 копеек (за сентябрь), что подтверждается учетным регистром - карточкой абонента на 01.03.2016 по МУП "Шарьинская ТЭЦ".

Частичную же оплату за март, апрель, май истец распределил в соответствии с условиями договора - в календарном порядке, а именно: погасил задолженность за март в сумме 2 060 794 рубля 17 копеек, за апрель в сумме 1 751 785 рубля 01 копейка, а оставшуюся сумму 1 051 537 рубля 47 копеек отнес в счет оплаты за май.

Таким образом, поскольку в платежном поручении отсутствовали специальные указания относительно порядка распределения суммы на конкретные месяца, истец распределил поступившую оплату в соответствии с условиями договора и назначением платежа по платежному поручению.

При этом доказательства того, что после совершения платежа в разумный срок Предприятием были направлены в адрес Общества указания о разнесении поступившей суммы на оплату за конкретные месяцы, в частности, об отнесении на май 2015 года иной суммы, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка ответчика на пункт 2 статьи 522 Гражданского кодекса РФ не опровергает, а напротив, свидетельствует о правильности действий истца, поскольку в названной норме также говорится о том, что уплаченные суммы засчитываются в счет исполнения договора, указанного покупателем.

В рассматриваемом случае, по мнению судебной коллегии, действия истца соответствуют указаниям, содержащимся в платежном поручении: в полном объеме погашена задолженность за август, сентябрь, а оставшаяся сумма распределена в порядке календарной очередности её возникновения на оставшиеся три месяца, указанные в назначении платежа.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правильным порядок зачисления оплаты, примененный истцом.

Актов сверки задолженности, которые свидетельствовали бы об отсутствии долга, который числил истец за ответчиком, за март и апрель 2015 года, либо иных документов, свидетельствующих об этом, Предприятие не представило, возражений в данной части не заявило.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе на то, что пояснения относительно сумм частичной оплаты он представил суду первой инстанции в отзыве на исковое заявление, а суд их не учел, отклоняется апелляционной инстанцией ввиду того, что назначение платежа должно указываться плательщиком в момент платежа либо в разумный срок после его совершения.

Уточнение назначения платежа, сделанное ответчиком посредством указания в отзыве, то есть в период рассмотрения дела судом, не имеет для получателя платежа обязательного характера, ввиду чего соответствующие возражения ответчика обоснованно не приняты судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, учел все обстоятельства, имеющие значение для дела, поэтому оснований к отмене или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 07.12.2015 по делу N А31-6990/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Шарьинская ТЭЦ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

И.Ю. Барьяхтар

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова