Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6574/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-125643/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Бодровой Е.В.

Судей: Кузнецовой Е.Е., Фриева А.Л.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Мосгипротранс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-125643/15, принятое судьей Чекмаревым Г.С.

по иску ОАО "Мосгипротранс"

к ответчику ОАО "Гипротрансмост"

о взыскании задолженности и процентов

При участии:

от истца: Куприянов А.В. дов. от 09.09.2015 г.

от ответчика: Циплухин А.В. дов. от 14.04.2015 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратился истец с исковым заявлением о взыскании долга в размере 15.639.566,60 руб. и процентов по ст.395 ГК РФ в размере 107.522,02 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец явился, доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Ответчик против доводов жалобы истца возражает.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции от 25 декабря 2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 02.09.2014 между ОАО "Гипротрансмост" (заказчиком) и ОАО "Мосгипротранс" (подрядчиком) был заключен договор N 999/1614, в соответствии с которым подрядчик обязывался выполнить в составе технико-экономического обоснования по объекту: "Строительство транспортного перехода через Керченский пролив", - инженерные изыскания и разработать основные технические решения (ОТР) по разделу: "Железнодорожные подходы к мосту (пункт 1.1. договора).

Результат выполненных работ должен был соответствовать условиям договора, техническому заданию (приложению N 1 к договору, а также требованиям законодательства.

Работы подлежали выполнению согласно Календарному плану работ (приложение N 2 к договору) в 3 этапа в следующие сроки: 1 этап "Инженерно-геологические работы" - до 17.09.2014 г., 2 этап "Топогеодезические работы и камеральное трассирование" - до 17.09.2014, 3 этап "Проектные работы" - до 27.09.2014 г.. Общий срок окончания всех работ по договору согласован сторонами в пункте 2.1. договора: 27.09.2014.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно пункту 6.1.2. договора, срок приемки заказчиком этапа работ и рассмотрения промежуточного акта составляет 10 дней с момента его получения от подрядчика.

Согласно пункту 10.2.6 договора, заказчик вправе был воспользоваться своим правом на отказ от исполнения договора только по истечении месяца с момента нарушения подрядчиком срока работ по договору.

Суд первой инстанции установил, что ответчик отказался от исполнения договора с истцом письмом N ЭО-10/3279 от 06.11.2014 (получено 11.11.2014), которым заказчик уведомил подрядчика о прекращении работ по договору по проценту готовности по состоянию на 27.09.2014, т.е. отказался от дальнейшего исполнения договора, а также потребовал сдачи работ по фактически выполненным на дату окончания работ по календарному плану (т.е. 27.09.2014) объемам.

В соответствии с п. 10.3 договора предусмотрено, что договор прекращается по истечении 10 дней со дня получения уведомления заказчика об отказе от исполнения договора. Следовательно, отчетные материалы должны были быть предоставлены не позднее указанного срока.

Письмами N ЭО-10/3300 от 10.11.2014, N ЭО-10/3341 от 12.11.2014 заказчик повторно предложил подрядчику представить результат по фактически выполненным работам для решения всех вопросов прекращения договора.

Однако, как правомерно указано судом первой инстанции, результаты работ ни в указанный заказчиком срок, ни в разумные сроки согласно правилам ст. 314 ГК РФ после получения подрядчиком уведомления о прекращении договора, ни в срок до даты прекращения договора предоставлены не были.

Суд первой инстанции установил, что по состоянию на дату прекращения договорных отношений акты сдачи-приемки работ по фактически выполненным на момент получения уведомления об отказе от исполнения договора работам истцом в адрес ответчика предоставлены не были.

Таким образом, поскольку договор N 999/1614 от 02.09.2014 расторгнут какие-либо работы, предоставленные к приемке после указанной даты, ответчиком приняты быть не могут ввиду отсутствия договорных обязательств ОАО "Гипротрансмост" перед истцом.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе судебная коллегия находит несостоятельными.

Несмотря на то, что ответчиком работы от истца принимались после прекращения действия договора, надлежащим образом данные работы приняты не были, поскольку ответчиком документация была возвращена в адрес истца с замечаниями, которые устранены не были.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-125643/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В.Бодрова

Судьи

Е.Е.Кузнецова А.Л.Фриев