Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-6351/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-95126/15

Резолютивная часть постановления объявлена "21" марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "22" марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: А.Л. Фриева, Е.Е. Кузнецовой

при ведении протокола судебного заседания Т.М. Сидоровой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года,

принятое судьей О.В. Козленковой (шифр судьи 51-770) по делу N А40-95126/15

по иску ЗАО "Разработка, Организация, Сервис Систем Связи"

к ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ"

о взыскании по договору N ПР1/2014 от 27 мая 2015 года долга в размере 672 000 руб., пени в размере 67 200 руб.

меется с него денедыскания с него денедных то при участии в судебном заседании:

от истца: Дорошенко Е.С. - дов. от 11.01.2016, Жайворонский С.Н. - дов. от 01.03.2016

от ответчика: Орешкин О.Л. - дов. от 03.03.2016

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Разработка, Организация, Сервис Систем Связи" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ" о взыскании по договору N ПР1/2014 от 27 мая 2014 года долга в размере 672 000 руб., пени в размере 67 200 руб.

Решением суда от 30.10.2015 г. исковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с Общества с ограниченной ответственностью "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ" в пользу Закрытого акционерного общества "Разработка, Организация, Сервис Систем Связи" долг по договору N ПР1/2014 от 27 мая 2015 года в размере 672 000 руб., пени в размере 34 944 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 007 руб. 97 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с неправильным применением норм материального права, с нарушением норм процессуального права.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что проектная документация направлялась истцом после направления акта сдачи-приемки выполненных работ.

Также заявитель жалобы указывает на то, что ответчик направлял истцу мотивированные замечания относительно выполненных работ.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на неверное указание в решении суда номера дела.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела, 27 мая 2014 года между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N ПР1/2014 на выполнение работ по разработке и согласованию в соответствующих организациях, согласование которых необходимо для производства работ (ОАО "Мосводоканал", МГУП "Мосгоргеотрест", ГУП "Мосводосток", ОАО "ОЭК" и пр.) проектной документации (стадия РД) в составе технологической и строительной части по адресу: ул. Дмитриевского, вл. 11.

Сроки выполнения работ определены календарным планом (приложение N 1 к договору).

Стоимость работ по договору составила 960 000 руб.

30 мая 2014 года ответчик перечислил истцу аванс в размере 288 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 110.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно ст. 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что исполнитель обязуется передать заказчику по сопроводительной накладной два экземпляра акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу, пять экземпляров комплекта разработанной документации в графическом виде и один экземпляр - в электронном виде.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец в период с 03 октября по 26 ноября 2014 года по сопроводительным накладным исх. N N РСС200-02/187, РСС200-02/191, РСС200-02/209, РСС200-02/215, РСС200-02/232 направил ответчику проектную документацию:

- Том "Наружные сети водоснабжения" стадия РД ДМ-РД/2014-НВ;

- Том "Наружные сети дождевой канализации" стадия РД ДМ-РД/2014-НК2;

- Том N 5.1 "Наружные сети электроснабжения 0,4кВ" стадия РД ДМ-РД/2014-ЭС.1;

- Том "Наружные сети бытовой канализации" стадия РД ДМ-РД/2014-НК1;

- Том "Проект организации строительства";

- Электронная версия данных проектов на диске;

- Сводный план инженерных сетей, согласованный ОАО "Мосводоканал" Мосводопровод, ОАО "Мосводоканал" ЦТД, СКТ МКС-филиал ОАО "МОЭСК", ГУП "Мосводосток", 14-й район МОЭСК, ОАО "ОЭК", ОПС ГУП "Мосгоргеотрест".

30 октября 2014 года истец направил в адрес ответчика (исх. N РСС 200-02/215) акт сдачи-приемки проектной документации, счет N 185 на сумму 672 000 руб., счет-фактуру N 00000249.

В соответствии с пунктом 4.6. договора приемка работ должна быть осуществлена в течение 5 рабочих дней с момента получения разработанной документации. В указанный срок заказчик обязан подписать акт сдачи-приемки выполненных работ или направить мотивированный отказ от приемки работ.

В материалы дела ответчиком представлено письмо исх. N 38/14 от 14.10.2014, в котором ответчик указал истца на то, что документы переданы не в полном объеме - отсутствует Том "Наружные сети бытовой канализации"; документация передана не в соответствии с разделом 4 договора; отсутствует в соответствии с разделом 1 договора согласованная в соответствующих организациях документация, необходимая для начала производства работ.

Также ответчик указал, что проект "Наружные сети электроснабжения 0,4кВ" не соответствует оптимальному решению по прокладке сети - почему разработан проект не по короткому пути обходящий жилой дом по ул. Дмитриевского, 11 слева, а по длинному обходящему дом справа?

По проекту "Наружные сети водоснабжения": не выполнена привязка к участку строительства водомерной камеры ВК1 по типу 12 д.2000 (альбом Мосинжпроекта); не указан объем работ по устройству водомерной камеры ВК1 по типу 12 д.2000 (альбом Мосинжпроекта).

По проекту "Наружные сети дождевой канализации" не выполнена привязка к участку строительства колодца ВГ-15; не указан объем работ по устройству колодца ВГ-15; дополнить позиции спецификации замены существующего колодца N 2 более конкретной информацией (материал, размеры, марка) по кольцам раб. части, запорному устройству и т.д.; дополнить позиции спецификации реконструкции дождеприемного колодца Д1 более конкретной информацией (размеры, марка) по металлическим частям.

Суд первой инстанции правомерно посчитал, что представленное ответчиком письмо исх. N 38/14 от 14.10.2014 не является мотивированным отказом от приемки работ, поскольку данное письмо составлено до направления истцом в адрес ответчика акта сдачи-приемки проектной документации.

Кроме того, истец указал, что указанные в письме исх. N 38/14 от 14.10.2014 замечания заказчика были им устранены, с учетом того обстоятельства, что проектная документация передавалась истцом ответчику в период с 03 октября по 26 ноября 2014 года, а письмо датировано 14 октября 2014 года.

Доказательств направления каких-либо замечаний в адрес истца после 26 ноября 2014 года ответчиком в материалы дела не представлено.

Как правильно указал суд в решении, в письме от 04 марта 2015 года ответчик ссылается на свое письмо исх. N 38/14 от 14.10.2014 без учета представленной истцом после 14 октября 2014 года документации.

Ходатайство о назначении экспертизы по вопросу определения качества выполненных истцом работ ответчиком не заявлялось.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что доказательств, подтверждающих наличие в выполненной истцом работе недостатков, ответчиком не представлено, мотивированного отказа от приемки работ в материалах дела не имеется, в связи с чем суд обоснованно признал работы на сумму 672 000 руб. выполненными надлежащим образом и подлежащими оплате.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что недостатки в выполненных работах, даже в случае их наличия, не являются безусловным основанием для освобождения заказчика от оплаты выполненных работ, при отсутствии доказательств существенности и неустранимости недостатков, и доказательств невозможности использовать результат выполненных работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что проектная документация направлялась истцом после направления акта сдачи-приемки выполненных работ, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство, учитывая вышеизложенное, не является основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных истцом работ, результат которых передан ответчику.

Пунктом 5.5. договора предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока оплаты в виде пеней в размере 0,05 % от просроченной к оплате денежной суммы, за каждый день просрочки платежа, но не более 10 % от просроченной суммы.

Согласно расчету истца неустойка за период с 06.02.2015 по 20.05.2015 составляет 67 200 руб.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, документация, с учетом замечаний заказчика, была передана истцом ответчику письмом от 26.11.2014 (получено 27.11.2014).

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.6. договора, последний день приемки работ - 04 декабря 2014 года.

Пунктом 3.2.1. договора предусмотрено, что окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с момента подписания акта.

Таким образом, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора, последний день на оплату - 11 декабря 2014 года.

Из текста искового заявления следует, что истец начислил неустойку за период с 06 февраля по 20 мая 2015 года (104 дня просрочки), при этом, указав, что пени составляют 67 200 руб. Суд не может выходить за пределы заявленных требований.

Суд первой инстанции посчитал, что истцом неверно определен размер пени.

Согласно расчету суда пени за указанный истцом период составляют: 672 000 руб. * 104 дня * 0,05 % = 34 944 руб. Данная сумма пени правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.

В остальной части требование истца о взыскании пении суд первой инстанции признал не подлежащим удовлетворению.

Ссылка заявителя жалобы указывает на неверное указание в решении суда номера дела, не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку это является опечаткой суда, которая не привела к принятию неправильного решения и не является основанием для его отмены. Данная опечатка может быть исправлена путем вынесения определения.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 октября 2015 года по делу N А40-95126/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЦЕНТР РЕГИОН СТРОЙ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

А.Л. Фриев Е.Е. Кузнецова