Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3971/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-152141/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17.03.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем Калюжным А.Н.,

рассмотрев в открытом с/з апелляционную жалобу Истца на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть от 19.11.2015 г.) по делу N А40-152141/2015, принятое судьей Сорокиным В.П.

по спору с участием:

истец ООО "Строй-М" (ОГРН 1067760295877, ИНН 7715625860, 127572, г. Москва, ул. Новгородская, д. 32)

ответчик ООО "Строй Групп" (ОГРН 1117746341833, ИНН 7743816715, 125239, г. Москва, ул. Коптевская, д. 67)

о возмещении убытков в связи с выполнением работы ненадлежащего качества,

при участии в судебном заседании:

от истца: Красноперов А.В. по дов. от 01.12.2015 г.;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строй-М" (заказчик) предъявило ООО "Строй Групп" (подрядчик) иск о взыскании в связи с ненадлежащим выполнением обязательств по Договору подряда от 16.12.2013 г. N 16/12/13 убытков в размере 6 981 065 руб., составляющих расходы, понесенные заказчиком для устранения недостатков работы, выполненной подрядчиком.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 18.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 25.11.2015 г. (т. 2 л.д. 90), в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (т. 2 л.д. 1-7).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель требования и доводы жалобы поддержал, неявившийся Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 2 л.д. 58).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Установлено, что между ООО "Строй-М" (заказчик) и ООО "Строй Групп" (подрядчик) заключен Договор подряда от 16.12.2013 г. N 16/12/13, предусматривающий выполнение работы по устройству бетонных полов в подземном паркинге жилого дома по адресу: г. Москва, ул. Щукинская, вл. 8.

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком; сторонами составлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 03.02.2014 г. N 1 на сумму 2 816 792,16 руб. (т. 1 л.д. 18), от 28.02.2014 г. N 2 на сумму 2 280 260,32 руб. (т. 1 л.д. 20), от 31.03.2014 г. N 3 на сумму 3 573 373,61 руб. (т. 1 л.д. 22).

Заказчик указывает, что 15.04.2014 г. в бетонном полу, выполненном подрядчиком, были обнаружены дефекты, отраженные в Акте (т. 1 л.д. 29).

Заказчик привлек сотрудников лаборатории N 14 НИИЖБ им А.А. Гвоздева, которыми было проведено визуальное и инструментальное обследование технического состояния бетонного пола, выполненного подрядчиком; с определенных участков пола отобраны бетонные образцы-керны и определена их прочность; определены параметры обнаруженных трещин; выполнен анализ полученных результатов, на основании которых сделаны выводы о возможных причинах образования трещин в бетоне и предложены способы его ремонта; описание и фотофиксация хода исследования, выводы представлены в Техническом отчете от 18.06.2014 г. N 18/06 (т. 1 л.д. 36-58).

Со ссылкой на выводы Технического отчета заказчик указывает, что дефекты поверхности пола паркинга образовались вследствие некачественного выполнения работы по устройству бетонных полов.

Заказчик указывает, что поскольку подрядчик отказался безвозмездно устранить недостатки работы в разумный срок, заказчик в соответствии с п. 1 ст. 723 ГК РФ за свой счет устранил недостатки, а именно: по Договорам подряда от 01.07.2014 г. N 0107-14 (т. 1 л.д. 59-60) и от 18.07.2014 г. N 57/07-14 (т. 1 л.д. 65-72) привлек третьих лиц, выполнивших работы по дробеструйной обработке бетонной поверхности полов, а также работы по ремонту бетонных полов и устройству шероховатого напольного покрытия; выполненные третьими лицами работы приняты заказчиком; сторонами составлены Акты о приемке выполненных работ КС-2 от 14.07.2014 г. N 1 на сумму 975 520,14 руб. (т. 1 л.д. 62), от 05.08.2014 г. N 1 на сумму 3 053 500 руб. (т. 1 л.д. 76), от 14.08.2014 г. N 2 на сумму 2 952 045 руб. (т. 1 л.д. 74), итого на сумму 6 981 065 руб.; выполненные третьими лицами работы заказчиком оплачены.

По мнению заказчика, указанные затраты находятся в прямой причинно-следственной связи с некачественным выполнением работы подрядчиком, в связи с чем требует, чтобы подрядчик их возместил.

Суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованности указанных требований.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом соглашается.

К участию в обследовании бетонной поверхности полов специалистами, привлеченными заказчиком, подрядчик привлечен не был (заказчик не вызывал его на осмотр).

При этом в заключении, выполненном сотрудниками НИИЖБ им А.А. Гвоздева, содержатся выводы только о возможных причинах образования трещин в бетоне, и не указано, что в ходе данного исследования устанавливались обстоятельства, позволяющие исключить все существующие причины, влекущие образование трещин в бетоне, в т.ч. не связанные в некачественным выполнением работы.

К выполнению работы по ремонту бетонных полов третьи лица приступили также до того, как заказчик вызывал подрядчика на осмотр.

Только 24.07.2014 г. подрядчику поступила претензия заказчика исх. от 14.07.2014 г. с требованием об исправлении дефектов в течение 15 дней (т. 1 л.д. 135).

В материалы дела заказчиком представлены: письмо исх. от 23.04.2014 г. (т. 1 л.д. 32) с требованиями к подрядчику обеспечить заделку трещин в бетонном полу, от 12.05.2014 г. (т. 1 л.д. 31) с уведомлением о вызове на осмотр, от 19.05.2014 г. (т. 1 л.д. 33) с требованием устранить брак, однако доказательств того, что данные письма были направлены подрядчику (доставлены ему), заказчиком не представлено.

24.07.2014 г. заказчик направил подрядчику возражения с требованием не осуществлять в отсутствие подрядчика вскрытие полов, включая бетонную стяжку (т. 1 л.д. 134).

29.07.2014 г. подрядчику поступило письмо заказчика с согласием проведения совместной встречи на объекте 30.07.2014 г. в 12 час., на что подрядчик ответил согласием (т. 1 л.д. 133).

30.07.2014 г. подрядчиком и заказчиком проведена совместная встреча на объекте и его осмотр, по результатам составлен подписанный обеими сторонами Акт осмотра от 30.07.2014 г. (т. 1 л.д. 137-138).

Актом осмотра от 30.07.2014 г. подтверждено, что на момент совместного осмотра полы, включая бетонную стяжку, уже были вскрыты привлеченными заказчиком третьими лицами.

При этом на момент предъявления иска привлеченные заказчиком третьи лица уже полностью выполнили работу по ремонту бетонных полов, так что причины появления в них дефектов уже не могли быть установлены в т.ч. посредством судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заказчиком не доказан факт ненадлежащего выполнения подрядчиком работы (наличие прямой причинной следственной связи между дефектами в бетонных полах и ненадлежащим выполнением подрядчиком работы), в связи с чем не имеется правовых оснований для отнесения на подрядчика расходов заказчика по привлечению третьих лиц для устранения дефектов в бетонных полах.

В апелляционной жалобе Истец со ссылкой на Протокол осмотра ВЕБ-страницы в сети Интернет в порядке обеспечения доказательств, выполненного нотариусом 08.04.2015 г. (т. 2 л.д. 12-38), указывает, что он ранее 24.07.2014 г. неоднократно предлагал подрядчику требования об исправлении дефектов.

Данный довод Истца является необоснованным, т.к. в вышеуказанном Протоколе отражен только факт поступления от ООО "Строй-М" в адрес ООО "Строй Групп" электронных сообщений 23.04.2014 г., 05.05.2014 г., 12.05.2014 г., 19.05.2014 г., 02.06.2014 г., 08.07.2014 г., 14.07.2014 г., но не их содержание (Протоколом осмотра не установлено не только содержание сообщений, но хотя бы их тематика (опись название вложенных сообщений).

Таким образом, обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, и дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, не свидетельствуют о наличии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Судом апелляционной инстанции таких оснований не установлено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции выяснены полно.

Имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд первой инстанции посчитал установленными, доказаны.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015 г.) по делу N А40-152141/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова В.И. Тетюк