Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 13АП-29344/15

г. Санкт-Петербург

24 марта 2016 г.

Дело N А56-54280/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Старовойтовой О.Р.

судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тюниным Н.Н.

при участии:

от истца: Романовская А.Б., доверенность от 30.12.2015 г.

от ответчика: Гусев А.А., доверенность от 12.01.2016 г., Валеахметова Г.Н., доверенность от 12.01.2016 г.

от 3-го лица: Горшков А.Г., доверенность от 20.01.2015 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-29344/2015) Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2015 г. по делу N А56-54280/2015 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны

к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны"

3-е лицо: Министерство обороны Российской Федерации

о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны" (далее - ООО "Производственное объединение "Мобильные краны", Общество) о взыскании 910 580 руб. 05 коп., из которых: 794 683 руб. неосновательного обогащения, 115 897 руб. 05 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено Министерство обороны Российской Федерации.

Решением суда от 05.10.2015 г. в удовлетворении иска отказано.

На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 05.10.2015 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Учреждения.

По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с ответчика платы за пользование в период с 01.10.2013 г. по 27.10.2014 г. помещением 3Н, общей площадью 36,7 кв.м.

Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял представленный истцом отчет ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" в качестве основания для расчета неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 36,7кв.м.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.

По мнению присутствовавшего в судебном заседании представителя ответчика, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Представитель третьего лица поддержал позицию представителя истца.

Законность и обоснованность решения суда применительно к доводам апелляционной жалобы проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, производственное здание площадью 189,5 кв.м., расположенное по адресу: Санкт-Петербург, Парковая ул., д. 7, лит. К, относится к федеральной собственности, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 115313 от 01.10.2013 г.

Указанное здание было передано Учреждению на праве оперативного управления, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права серии 78-АЗ N 115314 от 01.10.2013 г.

01.07.2006 г. между Тайцевской КЭЧ района (арендодатель, правопредшественник истца) и Обществом (арендатор) был заключен договор N 1/2006 от 01.07.2006 г. аренды указанного здания площадью 189,5 кв.м. сроком с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.

Учреждение обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ответчик без правовых оснований использует здание.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Учреждения, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела не подтверждается факт пользования ответчиком в период с 01.10.2013 г. по 27.10.2014 г. помещением общей площадью 189,5кв.м., а также из того, что пользование ответчиком помещением 3Н, площадью 36,7кв.м. (входящим в общую площадь помещения 189,5кв.м.) до 27.10.2014 г. также не подтверждается материалами дела. Кроме того, суд первой инстанции исходил из того, что представленный истцом отчет ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" не может быть принят судом в качестве основания для расчета неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 36,7 кв.м, так как оценка в указанном отчете дана исходя из рыночной стоимости права пользования всем зданием в целом, оценка рыночной стоимости права пользования помещением 3Н не осуществлялась.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание следующее.

Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 г. N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой").

По смыслу указанных правовых норм во взаимосвязи с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания возврата имущества лежит на арендаторе.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что Общество пользовалось в период с 01.10.2013 г. по 27.10.2014 г. помещением 3Н, общей площадью 36,7кв.м.

Для расчета платы за пользование помещением 3Н, общей площадью 36,7кв.м. в период с 01.10.2013 г. по 27.10.2014 г. истцом в материалы дела представлен отчет об оценке N 513/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-3-Ф/0152, составленный Московским филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Дата оценки: 13 января 2014 года. В результате проведенного анализа и расчетов, итоговая величина рыночной стоимости права аренды производственного здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парковая, д. 7, лит. К., составляет 739 240 рублей в год.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований Учреждения о взыскании платы за пользование помещением 3Н, площадью 36,7кв.м., указал, что представленный истцом отчет об оценке N 513/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-3-Ф/0152 не может быть принят в качестве основания для расчета неосновательного обогащения за пользование помещением площадью 36,7 кв.м, так как оценка в указанном отчете дана исходя из рыночной стоимости права пользования всем зданием в целом, оценка рыночной стоимости права пользования помещением ЗН не осуществлялась.

Вместе с тем суд первой инстанции не принял во внимание, что для определения рыночной стоимости права пользования (и владения) по договору аренды в представленном истцом отчете об оценке был использован сравнительный подход. При этом как следует из информации, представленной на странице 42 отчета, в качестве единицы сравнения была принята стоимость права аренды одного квадратного метра, а не всего здания в целом. Таким образом, была определена стоимость права аренды одного квадратного метра, в здании расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Парковая улица, д.7, литера К., в размере 3 901 руб. за 1 кв.м. в год (страница 52 отчета об оценки). На странице 45 отчета об оценке N 513/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-3-Ф/0152 отражено, что при исследовании рынка аренды коммерческой недвижимости производственного назначения в городе Санкт-Петербурге, было выявлено, что при сопоставимом качестве объекта существенного изменения цены 1 кв.м. здания/помещения с увеличением общей площади не наблюдается. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Парковая улица, д.7, литера К., указанное здание является производственным (страница 56 отчета об оценке).

Указанный выше отчет в установленном законом порядке не признан недостоверным.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что сведения указанные в отчете об оценке N 513/22.07.2013/141/01/22072013/Ю-3-Ф/0152 подлежат использованию для расчета платы за пользование помещением 3Н, общей площадью 36,7кв.м.

Согласно расчету истца, проверенному судом апелляционной инстанции, задолженность ответчика за пользование помещением ЗН, общей площадью 36,7 кв.м. в период с 01.10.2013 г. по 27.10.2014 г. составляет 153 556 руб. 47 коп.

На указанную сумму истцом на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых за период с 01.10.2013 г. по 01.06.2015 г. составил 22 409 руб.16 коп. Указанный расчет также проверен и признан судом апелляционной инстанции правильным.

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 153 556 руб. 47 коп. задолженности и 22 409 руб. 16 коп. процентов, в связи с чем решение суда от 05.10.2015 г. подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05 октября 2015 года по делу N А56-54280/2015 изменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны 153 556 руб. 47 коп. задолженности и 22 409 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Мобильные краны" в доход бюджета Российской Федерации 4 099 руб. 05 коп. государственной пошлины по иску и 579 руб. 74 коп. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.Р. Старовойтова

Судьи

В.М. Горбик Н.С. Полубехина