Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-3728/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-78148/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сомовой Е.А.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.

при участии:

от истца (заявителя): Яшина А.Л. по доверенности от 14.03.2016

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3728/2016) Общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-78148/2015 (судья Корушова И.М.), принятое

по иску Комитета по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области

к Обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект",

о взыскании

установил:

Комитет по агропромышленному и рыбохозяйственному комплексу Ленинградской области (далее - истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербург и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" (далее - ответчик, общество) о взыскании 215 777 руб. 63 коп. штрафа по государственному контракту от 08.05.2014 N 2014.80509, а также неустойки за период с 16.09.2014 по 04.12.2014 в размере 345 244 руб. 80 коп.

Решением от 09.12.2015 арбитражный суд первой инстанции иск удовлетворил частично, взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 215 777 руб. 63 коп. и 182 668 руб. 89 коп. неустойки.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 09.12.2015 изменить в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, определив ее в размере 26 109 руб. 72 коп.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, представителя не направил, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием к рассмотрению жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке по правилам части 5 статьи 268 АПК РФ - в обжалуемой части.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен государственный контракт от 08.05.2014 N 2014.80509 (далее - контракт), в соответствии с которым ответчик (исполнитель) обязан был выполнить работы по проведению химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского на территории муниципальных образований Ленинградской области в 2014 году, а истец (заказчик) обязался принять и оплатить выполненные работы.

Календарным планом предусмотрено выполнение работ в два этапа:

1. в срок с 10.05.2014 по 30.05.2014,

2. с 15.08.2014 по 15.09.2014

В соответствии с пунктом 5.1. Контракта Заказчик принимает выполненные работы (этапы работ) на соответствие требованиям Календарного плана и Технического задания к Контракту. Результатами работы (этапов работ) являются акты оценки проведенных химических мероприятий по уничтожению борщевика Сосновского, подписанные экспертной комиссией и служащие основанием для подписания акта выполненных работ.

В соответствии с пунктом 5.2. Контракта Заказчик в течение 15 дней со дня получения результата работ (этапов работ) и отчетных документов (материалов) обязан принять решение о приемке или отказе от приемки работ (этапов работ). На основании принятого решения Исполнителю направляется подписанный Заказчиком Акт выполненных работ или мотивированный отказ.

Актами оценки проведенных химических мероприятий эффективность работ в Федоровском, Громовском, Ларионовском, Мичуринском, Петровском, Плодовском, Раздольевском, Ромашкинском, Сосновском сельских поселениях была признана неудовлетворительной.

Письмом от 30.10.2014 истец сообщил ответчику об отказе в подписании акта выполненных работ по второму этапу; письмом от 31.10.2014 Комитет сообщил Исполнителю, что с учетом заключений, содержащихся в актах оценки, акт выполненных работ в редакции, представленной исполнителем, подписан быть не может. Также Комитет предложил прибыть для подписания акта в согласованной редакции в срок до 14.11.2014. На переговоры Исполнитель не явился, представителей не направил.

Филиал ФГБУ "Россельхозцентр" по Ленинградской области, являющийся в соответствии с п.п. 5.1., 5.3. Контракта оператором оценки эффективности производимых работ, письмом от 30.10.2014 разъяснил, что проведение повторных обработок территорий с неудовлетворительной эффективностью работ в настоящий момент не целесообразно в связи с начавшимися заморозками. 05.12.2014 сторонами был подписан акт выполненных работ по второму этапу.

Согласно пункту 7.1. Контракта за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту Исполнитель выплачивает штраф в размере 5 % от цены Контракта, что составляет 215 777 руб. 63 коп.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае нарушения Исполнителем сроков исполнения работ он выплачивает Заказчику штрафную неустойку (пеню) в размере 0,1 % от цены Контракта за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Пунктом 2 Календарного плана выполнения работ установлен срок выполнения работ по второму этапу: с 15 августа по 15 сентября 2014 года.

Как усматривается из материалов дела, работы по второму этапу были выполнены ответчиком ненадлежащим образом. Акт выполненных работ по второму этапу подписан сторонами только 05.12.2014.

Размер неустойки по расчету истца составляет 345 244,80 руб.

В акте выполненных работ стороны подтвердили обязанность Исполнителя уплатить штраф за ненадлежащее выполнение обязательств в сумме 215 777,63 руб. и штрафную неустойку (пеню) за нарушение сроков выполнения работ в сумме 354 244,21 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск частично, обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом.

К отношениям по выполнению работ для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре подряда (статьи 702 - 729 Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со статьей 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Размер штрафа за ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту установлен пунктом 7.1. Контракта и составляет 215 777 руб. 63 коп.

Ненадлежащие исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Вывод суда первой инстанции об обоснованности требований истца о взыскании штрафа в указанном размере следует признать правомерным.

Также следует признать правильным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки согласно пункту 7.4 Контракта за нарушения Исполнителем сроков выполнения работ в размере 182 668 руб. 89 коп.

Срок выполнения работ по второму этапу установлен Контрактом с 15 августа по 15 сентября 2015 года, акт выполненных работ по второму этапу подписан сторонами 05.12.2014, следовательно, период просрочки с 16.09.2014 по 04.12.2014.

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан правильным.

Вопреки доводам апеллянта, контрактом установлен срок выполнения работ по второму этапу в целом, иных условий деления, в том числе территориально, контрактом не предусмотрено.

Довод апелляционной жалобы о неравнозначности мер ответственности Заказчика и Исполнителя отклоняется судом апелляционной инстанции.

Ответчик, действуя по доброй воле и в своем интересе, добровольно согласился на указанный размер неустойки, и, следовательно, должен был предвидеть соответствующие неблагоприятные последствия несвоевременного исполнения своих обязательств.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы. Основания для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, предусмотренные частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным судом не установлены.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с ответчика, ввиду отсутствия доказательств ее уплаты. Приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 30.12.2015 N 301 не может быть принято судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства уплаты государственной пошлины, поскольку указанный платежный документ не содержит подписи ответственного лица и отметки о списании денежных средств с расчетного счета плательщика и зачисления в федеральный бюджет.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2015 по делу N А56-78148/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГазСтройПроект" в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

Л.В. Зотеева Н.И. Протас