Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-6899/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2016 г. N Ф05-5192/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-152740/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Ассоциации "Национальное объединение строителей", СРО НП "Региональное объединение строителей "РОСТ" и Ростехнадзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016 по делу N А40-152740/15, принятое судьей Л.В. Ласкиным (шифр судьи 146-304)

по заявлению Саморегулируемой организации Некоммерческого партнерства "Региональное объединение строителей "РОСТ" (адрес: 117623, г. Москва, ул. Талалихина, д.8, ИНН: 7725350196, ОГРН:1117799010669)

к Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (адрес: 109147, г. Москва, ул. Таганская, д.34, стр.1, ИНН: 7709561778, ОГРН: 1047796607650)

третье лицо - Ассоциации "Национальное объединение строителей" (адрес: 12324, г. Москва, ул. М. Грузинская, д.3, ИНН: 7710478130, ОГРН: 1097799041482).

о признании незаконными бездействия в части непредставления Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" акта о проведении проверки от 06.05.2015 г. N 09-01-12/2589 в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о признании недействительными акта по результатам проверки от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589 и предписание от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589-П, а также о признании незаконным приказа от 06 августа 2015 года N 3-сп об исключении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства,

при участии:

от заявителя:	Чейкин А.А. по доверенности от 14.09.2015;
от ответчика:	Гаврилов А.В. по доверенности от 28.12.2015 N Д-37;
от третьего лица:	Тверетин А.Р. по доверенности от 10.09.2015; Суров А.Ф. по доверенности от 27.10.2014; Аверин М.С. по доверенности от 27.10.2014;

УСТАНОВИЛ:

СРО НП "РОСТ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Ростехнадзору (далее - ответчик) о признании незаконными бездействия в части непредставления СРО НП "РОСТ" акта о проведении проверки от 06.05.2015 г. N 09-01-12/2589 в порядке, установленном частью 4 статьи 16 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", о признании недействительными акта по результатам проверки от 06 мая 2015 года N 09- 01-12/2589 и предписание от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589-П, а также о признании незаконным приказа от 06 августа 2015 года N 3-сп об исключении СРО НП "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.01.2016, принятым по настоящему делу, признано недействительными предписание от 06 мая 2015 года N 09-01- 12/2589-П и приказ Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 августа 2015 года N 3-сп об исключении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, взыскано с Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в пользу Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" расходы по госпошлине в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей. Производство по делу в остальной части - прекращено в связи с отказом заявителя от части требований.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных требований Ассоциация "Национальное объединение строителей", Ростехнадзор подали в Девятый арбитражный апелляционный суд жалобы, в которых просят отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

СРО НП "Региональное объединение строителей "РОСТ" также направило апелляционную жалобу, просит изменить мотивировочную часть решения, исключив из числа третьих лиц Ассоциацию "Национальное объединение строителей".

Представители лиц участвующих в деле в судебное заседание явились, доводы своих жалоб поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

В судебном заседании приобщены отзывы заявителя на апелляционные жалобы.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалоб.

Как видно из материалов дела, приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 06 августа 2015 года N 3-сп заявитель исключен из государственного реестра саморегулируемых организаций в области строительства.

Заявитель является некоммерческой организацией, основанной на членстве индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства.

Согласно пункту 1.8. устава, заявитель приобретает статус саморегулируемой организации с даты внесения сведений о нем в государственный реестр саморегулируемых организаций и утрачивает этот статус с момента исключения сведений о нем из реестра.

В соответствии с частью 1. статьи 55.19. ГрК РФ государственный надзор за деятельностью саморегулируемых организаций осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в соответствии с Федеральным законом от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных

предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных ГрК РФ.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2008 года N 864 органом осуществляющим государственный контроль (надзор) за деятельностью саморегулируемых организаций в области строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, а также ведение реестра указанных организаций, является Ростехнадзор.

Предметом проверок является соблюдение саморегулируемой организацией требований к саморегулируемым организациям и их деятельности, установленных ГрК РФ, другими федеральными законами (часть 2. статьи 55.19. ГрК РФ).

При выявлении нарушений, указанных в части 5. статьи 55.2. ГрК РФ, орган надзора за саморегулируемыми организациями выдает предписание об устранении выявленных нарушений (часть 9. статьи 55.19. ГрК РФ).

Согласно части 10 статьи 55.19. ГрК РФ в случае неисполнения предписания в установленный им срок орган надзора в течение пяти рабочих дней со дня истечения установленного срока вправе обратиться в соответствующее Национальное объединение саморегулируемых организаций в целях получения заключения о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Национальное объединение саморегулируемых организаций утверждает заключение о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций или об отсутствии оснований для исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, которое направляется в Ростехнадзор (часть 11. статьи 55.19. ГрК РФ).

В соответствии с частью 12. статьи 55.19. ГрК РФ при поступлении в орган надзора за саморегулируемыми организациями заключения соответствующего Национального объединения саморегулируемых организаций о возможности исключения сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций, Ростехнадзор вправе принять во внесудебном порядке решение об исключении сведений о саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, обжалуемые правовые акты приняты ответчиком в рамках предоставленных законом полномочий.

Вместе с тем, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что решение Ростехнадзора об исключении заявителя во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций принято в порядке, предусмотренном статьей 55.19. ГрК РФ за невыполнение Предписания от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589-П по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок.

Так, как установлено судом первой инстанции, в июне 2015 года заявителю стало известно о направлении Ростехнадзором в Ассоциацию "НОСТРОЙ" обращения от 22 июня 2015 года N 00-04-07/725 о подготовке заключения о возможности исключения сведений о заявителе из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Из текста обращения Ростехнадзора от 22 июня 2015 года N 00-04-07/725, размещенного на официальном сайте Ассоциации "НОСТРОЙ" следует, что основанием для его направления послужило невыполнение заявителем предписания от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589-П в установленный в предписании срок до 15 июня 2015 года.

Исходя из опубликованных на официальном сайте Ассоциации "НОСТРОЙ" документов, предписание от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589-П оформлено по результатам проведения внеплановой проверки от 06 мая 2015 года.

Как указывает заявитель, о проведении внеплановой проверки 06 мая 2015 года он не знал, распоряжение о проведении указанной проверки, акт по результатам проверки от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589 и предписание от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589-П не получал.

Получить материалы проверки от 06 мая 2015 года (распоряжение о ее проведении, акт и предписание) заявителю удалось только 13 августа 2015 года по отдельному запросу б/н от 25.06.2015 года, который подан в канцелярию ответчика 26 июня 2015 года (л.д.53, т.1).

Организация документарной проверки осуществляется в порядке, установленном статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля (часть 2. статьи 14. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора).

Заверенные печатью копии распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля вручаются под роспись должностными лицами органа государственного контроля (надзора), проводящими проверку, руководителю, иному уполномоченному представителю юридического лица одновременно с предъявлением служебных удостоверений (часть 3. статьи 14. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

Частью 1. статьи 16. Федерального закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ установлено, что по результатам проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах.

К акту проверки прилагаются протоколы или заключения проведенных исследований, объяснения работников юридического лица, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, предписания об устранении выявленных нарушений и иные связанные с результатами проверки документы (ч. 3. ст. 16. Закона от 26.12.2008 года N 294-ФЗ).

Акт проверки оформляется непосредственно после ее завершения в двух экземплярах, один из которых с копиями приложений вручается руководителю под расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

В случае отсутствия руководителя, иного уполномоченного представителя юридического лица, а также в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки акт направляется заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, которое приобщается к экземпляру акта проверки, хранящемуся в деле органа государственного контроля (надзора) или органа муниципального контроля (часть 4. статьи 16. Закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ).

В акте о проведении проверки от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589 отсутствуют сведения о вручении руководителю, иному должностному лицу или уполномоченному представителю заявителя под расписку об ознакомлении.

Отсутствуют доказательства того, что уполномоченные лица заявителя отказались от ознакомления и получения акта проверки, поскольку об этом отсутствуют какие-либо отметки в акте о проведении проверки от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589.

Отсутствуют сведения о направлении заявителю акта проверки заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении, в случае отказа проверяемого лица дать расписку об ознакомлении либо об отказе в ознакомлении с актом проверки.

Принимая Федеральный закон от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, законодатель предал особое значение факту вручения акта проверки и способам его вручения.

Так, пункт 6. части 2. статьи 20. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ, к грубым нарушениям относит нарушение требований, предусмотренных, в частности частью 4. статьи 16. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

При этом частью 1. статьи 20. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ установлено, что результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 2 "О

практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что к бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Как установлено судом первой инстанции, в выписке из ЕГРЮЛ в отношении СРО НП "РОСТ" указан адрес места нахождения: улица Талалихина, 8, Москва, Россия с указанием индекса почтового отделения 117623.

Заявитель находится по месту нахождения по адресу город Москва, улица Талалихина, дом 8.

В соответствии с Федеральным законом "О почтовой связи" федеральным органам исполнительной власти в области связи предоставляются исключительные права на присвоение почтовых индексов объектам почтовой связи на территории Российской Федерации.

Согласно распечатки с официального сайта Почты России (https://pochta.ru/offices), почтовое отделение, которое относится к адресу улица Талалихина, 8 - имеет индекс 109316.

Таким образом, распечатка с официального сайта Почты России подтверждает, что фактический индекс места нахождения СРО НП "РОСТ" не тот, который указан в выписке из ЕГРЮЛ, а следующий: 109316.

Таким образом, как установлено судом первой инстанции письма, которые направлены с указанием индекса 117623, фактически засылались в другое почтовое отделение, которое не относится к фактическому месту нахождения юридического лица СРО НП "РОСТ" и не обслуживает юридический адрес заявителя. Следовательно, данное почтовое отделение физически не могло вручить письмо нашей организации.

Между тем, согласно пунктам 21.3, 21.4, 21.5 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Почты России от 17.05.2012 N 114-п, возврат неврученных почтовых отправлений в объектах почтовой связи места назначения по обратным адресам, указанным на этих отправлениях, производится в следующих случаях:

1. по истечении срока хранения;

2. по заявлению отправителя;

3. при отказе адресата (его законного представителя) от его получения;

4. при отсутствии адресата по указанному адресу;

5. при невозможности прочтения адреса адресата;

6. при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи (адресат, абонирующий ячейку абонементного почтового шкафа, не указан или указан неправильно и др.).

Таким образом, перечень оснований для возврата является исчерпывающим.

Напротив, в соответствии с п. п. 3, 21.2 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений Почты России от 17.05.2012 N 114-п, в объектах почтовой связи при засылке почтового отправления, то есть при ошибочном направлении почтового отправления, осуществляется досыл почтовых отправлений.

Следовательно, неверное указание в ЕГРЮЛ индекса не свидетельствует о неверном указании адреса в целом и не может влечь для заявителя СРО НП "РОСТ" негативных последствий, поскольку по почтовым правилам отделение почтовой связи, в которое ошибочно направлено сообщение, должно было совершить досылку почтового отправления в целях его дальнейшего вручения адресату.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что по независящим от заявителя причинам он не был уведомлен не только о предстоящей проверке, но и о результатах проверки, не получил акты проверки и предписания, неисполнение которых привело к принятию Приказа Ростехнадзора от 06 августа 2015 года N 3-сп.

Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору отнеслась к своим обязанностям, установленным ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" формально, без должного внимания к соблюдению основных положений закона о необходимости уведомления о проведении проверки и вручении акта проверки.

В соответствии со статьей 60 АПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Таким образом, чтобы доказать надлежащее уведомление и представление акта поверки посредством почтовой связи необходимо предоставить соответствующие почтовые описи отправлений в адрес проверяемой организации, на которых стоит штамп о заверении содержания почтовых отправлений ответственного сотрудника отделения почтовой связи.

Относимых и допустимых доказательств надлежащего уведомления заявителя о проводимой документарной проверке, получения заявителем предписания, не исполнение которого послужило основанием для издания спорного приказа, ответчиком, вопреки доводам жалобы об обратном, не представлено.

При этом бремя доказывания законности и обоснованности принятого акта в данном споре в силу ч.5 ст. 200 АПК РФ лежит на ответчике.

Из части 12. статьи 16 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и пункта 75. Административного регламента по исполнению Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору государственной функции по осуществлению государственного надзора за деятельностью саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 25 июля 2013 года N 325, следует, что саморегулируемая организация, проверка которой проводилась, в случае несогласия с фактами, выводами, предложениями, изложенными в акте проверки, либо с выданным предписанием об устранении выявленных нарушений в течение пятнадцати дней с даты получения акта проверки, вправе представить в Ростехнадзор возражения в отношении акта проверки и (или) выданного предписания об устранении выявленных нарушений в целом или его отдельных положений. При этом СРО вправе приложить документы, подтверждающие обоснованность таких возражений, либо в согласованный срок передать их в Ростехнадзор.

Из статьи 18. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и положений Административного регламента следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) при проведении проверки обязаны в том числе: соблюдать законодательство Российской Федерации, права и законные интересы юридического лица, проверка которых проводится; не препятствовать уполномоченному представителю юридического лица, присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения по вопросам, относящимся к предмету проверки; предоставлять уполномоченному представителю юридического лица, присутствующим при проведении проверки, информацию и документы, относящиеся к предмету проверки, ознакомить с результатами проверки; учитывать при определении мер, принимаемых по фактам выявленных нарушений, соответствие указанных мер тяжести нарушений, не допускать необоснованное ограничение прав и законных интересов юридических лиц; доказывать обоснованность своих действий при их обжаловании юридическими лицами.

Согласно части 1. статьи 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ результаты проверки, проведенной с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица.

К грубым нарушениям относится, в том числе нарушение требований, предусмотренных частью 4. статьи 16. Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ в части непредставления акта проверки.

В силу части 1. статьи 21 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ лицо, в отношении которого происходит проверка вправе:

1) непосредственно присутствовать при проведении проверки, давать объяснения;

2) получать от административного органа, информацию, которая относится к предмету проверки;

3) знакомиться с результатами проверки и указывать в акте проверки о своем ознакомлении с результатами проверки, согласии или несогласии с ним;

4) обжаловать действия должностных лиц в административном или судебном порядке.

Доводы жалобы ответчика, что корреспонденция возвращалась с отметкой - истечение сроков хранения, следовательно, риски не получения корреспонденции лежат на заявителе, отклоняется, поскольку материалы дела содержат и иные отметки почты - иные обстоятельства (л.д.34), что соответствует выводам суда первой инстанции об отсутствии вины заявителя в не получении корреспонденции.

Вместе е тем, ответчик, по мнению апелляционного суда, располагал возможностью довести до сведения заявителя о проводимых проверочных мероприятия и вынесенном предписании - как следует из акта проверки, ранее в адрес заявителя направлялись предписания, велась переписка, следовательно, в распоряжении ответчика имелись документы заявителя, на которых указываются электронный адрес, сайт Общества, телефоны, факс.

Кроме того, без учета данных обстоятельств, заявитель лишен ответчиком права на досудебное обжалование решений и действий должностных лиц Ростехнадзора, принятых в ходе исполнения государственной функции по надзору за СРО, на основании части 1 статьи 23 Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ и пункта 102. Административного регламента подал жалобу от 20 июля 2015 года б/н на имя руководителя Ростехнадзора с просьбой признать результаты проверки от 06 мая 2015 года незаконными.

Не рассмотрев по существу жалобу заявителя от 20 июля 2015 года б/н о признании результатов проверки от 06 мая 2015 года незаконными, Ростехнадзор руководствуясь результатами проверки, проведенной с грубыми нарушениями закона, принял решение об исключении заявителя во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций, чем нарушил права заявителя и воспрепятствовал осуществлению экономической деятельности заявителя.

Вместе с тем, на стадии рассмотрения жалобы, Ростехнадзор имел возможность устранить грубые нарушения, допущенные при вынесении оспоренного акта и принять меры к соблюдению установленной законом процедуры проведения проверочных мероприятий и предоставить заявителю возможность получить и, возможно, исполнить предписание в установленный срок.

Результат рассмотрения жалобы заявителя дан в письме от 11 августа 2015 года N 09-01-10/5206, то есть после принятия Приказа Ростехнадзора от 06 августа 2015 года N 3-сп об исключении Саморегулируемой организации Некоммерческое партнерство "Региональное объединение строителей "РОСТ" из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Таким образом, для применения к саморегулируемой организации крайней меры - исключения сведений о ней из государственного реестра необходимо наличие серьезных к тому оснований - нарушений, являющихся систематическими, существенными и неустранимыми.

Согласно части 6 статьи 3 Федерального закона от 01 декабря 2007 года N 315-ФЗ "О саморегулируемых организациях" некоммерческая организация утрачивает статус саморегулируемой организации с даты исключения сведений о некоммерческой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций.

Решение Ростехнадзора об исключении заявителя во внесудебном порядке из государственного реестра саморегулируемых организаций принято в порядке, предусмотренном статьей 55.19. ГрК РФ за невыполнение предписания от 06 мая 2015 года N 09-01-12/2589-П по результатам проверки, проведенной с грубыми нарушениями установленных законом требований к организации и проведению проверок, что нарушает права заявителя, следовательно, имеется совокупность условий, необходимая для удовлетворения заявленных требований, что и было установлено судом первой инстанции.

Доводы жалобы заявителя об исключении из мотивировочной части решения суда из числа третьих лиц Ассоциацию "Национальное объединение строителей", основаны на неверном толковании норм процессуального права, привлечение третьего лица в данном случае соответствует требованиям арбитражно-процессуального законодательства и не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Доводы жалобы третьего лица основаны на отстаивании позиции ответчика, которым подана апелляционная жалоба самостоятельно.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены доводы всех жалоб, однако они не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.01.2016 г. по делу N А40-152740/15 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова