Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 13АП-995/16

г. Санкт-Петербург

22 марта 2016 г.

Дело N А56-44623/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Борисовой Г.В.

судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Лутай В.В.

при участии:

от истца: Сушковой С.В. по доверенности от 12.01.2016;

от ответчика: Колинько Э.Б. по доверенности от 19.05.2015;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (13АП-995/2016) ЗАО "ПСО "Леноблстрой" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2015 по делу N А56-44623/2015 (судья Гранова Е.А.), принятое

по иску ООО "Рамбов первый"

к ЗАО "ПСО "Леноблстрой"

о взыскании штрафной неустойки

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рамбов первый" (198412, Санкт-Петербург, г.Ломоносов, Ориенбургский пр. д.39, лит.Б, ОГРН 1027808915860, далее-истец) обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (192019, Санкт-Петербург, ул.Седова д.1, ОГРН: 1037825016690, далее-ответчик) о взыскании 1 413 901,03 рублей штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору подряда N 2013/12-11 от 11.12.2013, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены, с ЗАО "ПСО "Леноблстрой" в пользу ООО "Рамбов первый" взыскано 1 413 901,03 рублей штрафной неустойки и 27 139 рублей расходов по оплате государственной пошлины. ООО "Рамбов первый" из федерального бюджета выдана справка на возврат государственной пошлины в сумме 6 739 рублей, уплаченной по платежному поручению N 297 от 10.06.2015.

Не согласившись с решением суда, ответчик направил апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-36727/2014 от 09.06.2015, имеющим преюдициальное значение по настоящему делу, установлены факты наличия задолженности истца по оплате выполненных и сданных ответчиком работ по спорному договору, неполной передачи истцом проектной документации, а также установлено, что договор не расторгнут и является действующим. По мнению ответчика, данные обстоятельства имеют значение при исследовании судом вопроса о причинах нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору. Кроме того, ответчик пояснил, что незначительное нарушение срока выполнения работ вызвано действиями самого истца, который не устранил нарушения условий договора (в том числе в части передачи проектной документации), о которых ответчик уведомил в письме N 36 от 07.05.2014, следовательно, оснований для начисления штрафной неустойки на основании п.8.9 договора у истца не имеется.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, свою позицию изложил в отзыве.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 11.12.2013 между ООО "Рамбов первый" (заказчик) и ЗАО "ПСО "Леноблстрой" (генподрядчик) заключен договор подряда N 2013/12-11 на выполнение работ в соответствии с условиями которого, генподрядчик обязался выполнить строительно-монтажные работы по реконструкции здания по адресу: Санкт-Петербург, г. Ломоносов, ул. Красноармейская, д.19, литер А, в соответствии с рабочей документацией, проектом производства работ, требованиями законодательства Российской Федерации, строительными нормами и правилами и в срок, указанный в графике производства работ ( п.2.1.1 договора).

Цена договора определена в п. 3.1 и составляет 21 755 616,88 рублей.

Согласно пункту 2.2.2 договора для начала производства работ заказчик обязан передать генподрядчику ряд документов. Генподрядчик приступает к производству строительно-монтажных работ после получения письменного решения заказчика о начале работ (п. 4.3 договора).

В пункте 4.1 договора установлены следующие сроки выполнения работ: начало работ-16.12.2013, окончание работ-30.04.2014. При этом срок работ по 1 этапу- с 16.12.2013 по 30.04.2014; срок работ по 2 этапу- с 20.01.2014 по 10.02.2014, срок работ по 3 этапу- с 16.01.2014 по 24.02.2014.

Согласно пункту 4.2 договора при нарушении заказчиком сроков в части передачи документов, указанных в п. 2.2 договора и/или неполучения подтверждения о начале работ генподрядчиком от заказчика в соответствии с п. 4.3 договора, генподрядчику переносятся даты начала и окончания работ по договору на количество дней такой просрочки.

Во исполнение условий договора 11.12.2013 заказчик вручил генподрядчику уведомление о начале работ и 16.12.2013 стороны подписали акт о приеме-передаче строительной площадки.

27.12.2013 заказчик передал генподрядчику проект организации строительства 2013.05.14./1п-ПОС, а 09.01.2014 -по акту приема-передачи проектную документацию и исходные данные, необходимые для выполнения работ.

В рамках спорного договора генподрядчик выполнил работы на сумму 7 616 606,53 рублей, что подтверждается решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.06.2015 по делу N А56-36727/2014.

29.04.2014 письмом исх.N 32 генподрядчик уведомил истца о приостановке работ.

На основании п.2 ст.715 ГК РФ и п.10.5 договора заказчик отказался от исполнения договора, о чем направил 30.04.2014 генподрядчику письмо (исх. N 172).

09.06.2014, в связи с допущенной генподрядчиком просрочкой исполнения обязательств более чем на 20 дней, заказчик направил письмо (исх. N 217) о выплате штрафной неустойки, исчисленной им на основании п.8.9 договора, что составило 1 413 901,03 рублей.

По мнению истца, ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору подряда является основанием для удержания с генподрядчика штрафной неустойки за нарушение сроков выполнения работ, указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворил заявленные требования, дал полную оценку обстоятельствам дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 09.01.2014 по акту приема-передачи истец передал ответчику проектную документацию и исходные данные, необходимые для выполнения работ. В связи с задержкой передачи истцом проектной документации на основании п. 4.2 договора сроки исполнения договора были перенесены сторонами на 25 дней.

Следовательно, сроки окончания работ составили: начало работ 10.01.2014, окончание работ 25.05.2014. При этом, срок работ по 1 этапу- с 10.01.2014 по 26.05.2014; срок работ по 2 этапу- с 14.02.2014 по 07.03.2014, срок работ по 3 этапу- с 10.02.2014 по 21.03.2014.

Материалами дела подтверждается, что на момент отказа истца от исполнения договора (30.04.2014), ответчик просрочил более чем на 20 дней сроки начала/окончания работ по второму и третьему этапам строительства и не приступил к работам по этапам 1.10,1.11,1.34 Графика выполнения работ, не приступил к работам по возведению наземных этажей здания и заливке перекрытий на цокольном этаже (подэтапы 1.2-1.9,1.25-1.33 Графика выполнения работ). Иного ответчиком не доказано.

Согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п.8.9 договора в случае просрочки начала/окончания работ (этапов и подэтапов работ) по договору по причинам, не зависящем от заказчика более чем на 20 календарных дней, генподрядчик в бесспорном порядке единовременно уплачивает заказчику штрафную неустойку в размере 10% от общей договорной цены, указанной в п. 3.1 договора.

Истец в силу п.8.9 договора подряда начислил штраф за нарушение сроков выполнения работ из расчета 10 % от общей стоимости работ по договору-21 755 616,88 рублей, что за вычетом суммы выполненных ответчиком работ -7 616 606,53 рублей, составило 1 413 901,03 рублей. Расчет проверен.

Поскольку истец доказал правомерность начисления ответчику штрафа, то суд обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Апелляционный суд рассмотрел доводы ответчика, указанные в апелляционной жалобе, и находит их несостоятельными. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение арбитражного суда по делу А56-36727/2014, являющееся, по его мнению, преюдициальным по отношению к настоящему спору. Однако предметом указанного спора являлось взыскание стоимости выполненных ответчиком работ по спорному договору, а также стоимость убытков, понесенных в связи с устранением недостатков выполненных работ. В настоящем деле истец не предъявляет требования относительно оплаты и качества работ, стоимость фактически выполненных ответчиком работ, установленная в рамках дела А56-36727/2014, сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены решения суда не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины обоснованно возложены на истца.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16 ноября 2015 года по делу N А56-44623/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "ПСО "Леноблстрой" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

И.Б. Лопато А.Б. Семенова