Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 17АП-1737/16

г. Пермь

23 марта 2016 г.

Дело N А60-51238/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дружининой Л.В.,

судей Гребенкиной Н.А., Григорьевой Н.П.,

от истца, ООО "Центр гидроизоляции и защитных покрытий", - Степанов Д.А., директор согласно выписке из ЕГРЮЛ; Петров Д.А., представитель по доверенности от 11.01.2016;

от ответчика, ООО "Уральская строительная компания", - не явились;

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уральская строительная компания",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2015 года

по делу N А60-51238/2015

принятое судьей Липиной И.В.,

по иску ООО "Центр гидроизоляции и защитных покрытий" (ОГРН 1035900075661, ИНН 5902142235)

к ООО "Уральская строительная компания" (ОГРН 1136670018231, ИНН 6670407586)

о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

ООО "Центр гидроизоляции и защитных покрытий" (истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Уральская строительная компания" (ответчик) о взыскании 1 220 193 руб. 03 коп. задолженности по оплате работ, выполненных в рамках договора подряда N 8/15 от 15.06.2015, 118358 руб. 72 коп. неустойки, начисленной за нарушение срока оплаты работ за период с 18.07.2015 по 23.10.2015.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2015 (резолютивная часть от 14.12.2015) исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемое решение просит отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание доводы ответчика о некачественном выполнении работ. Ответчик поясняет, что в сентябре 2015 года на оси Г фундамента в осях 6-7 произошел разрыв контрольных маячков и проседание фундамента в оси "Г" в осях 6-7, что свидетельствовало о том, что фундамент не укреплен. По этой причине 08.09.2015 ответчик обратился к истцу с просьбой направить представителя для установления причин неукрепленности. 11.09.2015 от истца поступил ответ, в котором истец отказался прибыть на объект для осмотра некачественно выполненных работ.

14.09.2015 комиссией был произведен осмотр строящегося жилого дома по адресу г. Нижний Тагил, ул. Оплетина, 16, в ходе которой установлено, что в фундаменте жилого дома, секция 3, имеются поперечные трещины в установленных маячках на плите перекрытия, в уровне фундаментальных блоков и уровне плит фундамента. Комиссией сделан вывод о том, что при производстве работ по усилению фундамента истцом не был достигнут несущий грунт, т.е. бетон достиг 2-2,5-м, а по условиям геологии надо было сделать не менее 4,5-м; инъекции с N 7 по N 25 (общая длина 19,2-м) выполнены недостаточно, требуют дополнительного усиления.

Истец, опровергая доводы апелляционный апелляционной жалобы в направленном апелляционному суду отзыве, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения.

В судебное заседание апелляционного суда ответчик своего представителя не направил.

Явившийся в судебное заседание апелляционного суда представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на жалобу.

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда N 8/15 от 15.06.2015, по условиям которого подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по нагнетанию цементного раствора в основание фундамента здания жилого дома по адресу: г. Н. Тагил, ул. Оплетина, д.16, согласно утвержденного заказчиком технического предложения и сметы, сдать результат работы заказчику, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями договора (п.1.1 договора).

Срок выполнения работ: дата начала работ - 17.06.2015, дата окончания работ - 11.07.2015.

В соответствии с п. 3.1 договора цена подлежащей выполнению работ по настоящему договору является договорной и определяется на основании утвержденного локального сметного расчета и на момент заключения настоящего договора составляет 2 533 333 руб. 08 коп.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что окончательная оплата работ производится по актам сдачи-приемки выполненных работ формы КС-2, справок КС-3 и счета подрядчика в течение 5 рабочих дней с момента подписания сторонами акта о приемке фактически выполненного объема работ.

При нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки (п. 6.3. договора).

Выполненные подрядчиком работы приняты заказчиком по акту о приемке выполненных работ (КС-2) от 10.07.2015 без замечаний.

Заказчиком осуществлена частичная оплата за выполненные работы на сумму 1 266 667 руб.

Письмом от 09.09.2015 подрядчик обратился к заказчику с требованием, о выплате оставшейся части за выполненные работы.

Неисполнение заказчиком обязательств по оплате за выполненные работы послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 1 220 193 руб. 03 коп. и неустойки в размере 118358 руб. 72 коп., начисленной за нарушение срока оплаты работ за период с 18.07.2015 по 23.10.2015 в соответствии с п.6.3. договора.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности собранные по делу доказательства и руководствуясь гл. 37 ГК РФ, а также условиями заключенного договора, пришел к выводу о доказанности факта выполнения истцом подрядных работ, отсутствия у ответчика оснований для удержания причитающихся истцу денежных средств, обоснованности действий истца в части начисления неустойки, в связи с чем, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и пояснения представителя истца в судебном заседании, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

В силу ст.ст.702, 740 ГК обязательства сторон, вытекающие из договора строительного подряда, носят встречный характер (ст.328 ГК РФ), в связи с чем, на стороне заказчика с учетом ст.ст. 711, 746, 753 ГК РФ лежит обязанность по приемке и оплате фактически выполненных подрядчиком работ.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ заказчик обязан оплатить работу при условии, что она выполнена надлежащим образом. Однако вышеуказанное положение не означает, что при выявления факта ненадлежащего выполнения работ, заказчик, во всяком случае, вправе отказаться от их оплаты. Применение названного положения должно осуществляться во взаимосвязи с иными требованиями действующего законодательства, в частности ст.721, 723 ГК РФ.

Случаи, при которых заказчику принадлежит право на отказ от исполнения договора подряда по причине несоответствия результата работ требованиям качества, поименованы в ч.3 ст.723 ГК РФ, к которым в частности относится существенность и неустранимость недостатков.

Согласно акту от 14.09.2015, составленному представителями ООО "УСК", комиссией установлено, что при производстве работ по усилению фундамента, ООО "Центр гидроизоляции и защитных покрытий" не был достигнут несущий грунт, т.е. бетон достиг 2- 2,5 м., а по условиям геологии надо было сделать не менее 4,5-м, в связи с чем сделан вывод о том, что инъекции с N 7 по N 25 выполнены недостаточно, требуют дополнительного усиления.

Указанный акт составлен в отсутствие представителей ООО "Центр гидроизоляции и защитных покрытий", извещенного о времени и месте составления акта письмом N 279 от 08.09.2015

Однако каких-либо доказательств существенности и неустранимости выполненных подрядчиком работ, вследствие которых потребительская ценность результата работ для заказчика утрачена, в материалах рассматриваемого дела не имеется. В этой связи правовых оснований для признания обоснованными действий заказчика по отказу от оплаты фактически выполненных работ не имеется.

Вместе с тем, частью 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Как следует из материалов дела, разногласия ответчика относительно качества выполненных истцом работ возникли в сентябре 2015 года, т.е. после подписания актов приемки работ в июле 2015 г.

Таким образом, неисполнение обязанности по оплате выполненных работ, не являлось следствием имеющихся у ответчика замечаний по качеству работ; доказательств предъявления ответчиком требований к истцу о соразмерном уменьшении стоимости работ не представлено (ст.65 АПК РФ).

При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что взыскание с ответчика задолженности по оплате выполненных работ, само по себе не лишает его права на предъявление к истцу требований, вытекающих из факта их некачественного выполнения (ст.723 ГК РФ), в том числе в форме отдельного искового заявления.

Исходя из вышеизложенного, следует признать верными, соответствующими правильно установленным по делу обстоятельствам выводы суда первой инстанции о наличии на стороне ответчика неисполненной обязанности по оплате работ в общей сумме 1 220 193 руб. 03 коп.

Доводы апелляционной жалобы об обратном судом апелляционной инстанции отклоняются, как не соответствующие указанным выше нормам материального права.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе; условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

Согласно п.6.3. договора при нарушении заказчиком сроков оплаты, подрядчик вправе начислить и взыскать с заказчика неустойку в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 81) при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обстоятельства нарушения ответчиком сроков исполнения обязательства по оплате выполненных работ материалами дела подтверждены и по существу ответчику не оспорены (ч.3, 3.1. ст.70 АПК РФ).

Согласно расчету истца размер неустойки за период с 18.07.2015 по 23.10.2015 составил 118 358 руб. 72 коп.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным, соответствующим ст.330 ГК РФ, пункту 6.3 договора. Ответчиком арифметическая составляющая расчета, период просрочки и суммы задолженности не оспорены, контррасчет не представлен, о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении ст.333 ГК РФ не заявлено.

С учетом изложенного, решение суда в части взыскания с ответчика договорной неустойки в сумме 118 358 руб. 72 коп. является верным.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2015 года по делу N А60-51238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.В.Дружинина

Судьи

Н.А.Гребенкина Н.П.Григорьева