Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 07АП-922/16

г. Томск

22 марта 2016 г.

Дело N А27-18215/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей О.А. Иванова, Е.В. Кудряшевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Копаневой,

при участии в заседании:

от истца - без участия (извещен),

от ответчика - И.А. Шевелева по доверенности от 20.10.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК" (апелляционное производство N 07АП-922/2016)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года (судья О.С. Андуганова) по делу N А27-18215/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЕМСНАБ" (654217, Кемеровская область, Новокузнецкий район, поселок и (при) станция(и) Тальжино, улица Советская, 1, ОГРН 1134205005770, ИНН 4205261843)

к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК" (652380, Кемеровская область, Промышленновский район, поселок городского типа Промышленная, улица Кольцевая, 11, ОГРН 1094240000062, ИНН 4240010088)

о взыскании 597 368 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КЕМСНАБ" (далее - ООО "КемСнаб") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Совхоз "МАЯК" (далее - ООО "Совхоз "Маяк") о взыскании 597 368 рублей, в том числе 542 000 рублей задолженности по договору от 10.04.2013 N 0015 на предоставление услуг доступа к информационным ресурсам, 23 368,67 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.06.2013 по 31.08.2015, 32 000 рублей убытков.

Исковые требования обоснованы статьями 15, 309, 310, 395, 702, 711, 779, 781, 783 и мотивированы неполной оплатой ответчиком стоимости услуг, оказанных в период с мая 2013 года по апрель 2015 года, а также неисполнением им обязанности по возврату предоставленного оборудования, вследствие чего у истца возникло право требовать уплаты стоимости данного оборудования в размере 384 000 рублей. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору и невозвратом оборудования истцу причинены убытки в форме упущенной выгоды в размере недополученной платы за работы по демонтажу бортового оборудования с транспортных средств заказчика.

До принятия решения по существу спора истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания 14 171,23 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.д. 122).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Совхоз "Маяк" в пользу ООО "КемСнаб" взыскано 542 000 рублей, в том числе 158 000 рублей основного долга за оказанные услуги, 384 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования, 9 197,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами. Производство по делу в части требований о взыскании 14 171,23 рублей процентов прекращено в связи с частичным отказом от иска и принятием отказа судом. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части прекращения производства по делу и в части отказа в удовлетворении иска, ООО "Совхоз "Маяк" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания задолженности за услуги, оказанные в период с ноября 2014 года по апрель 2015 года, так как истцом не представлены доказательства фактического оказания услуг: акты за декабрь 2014 года и январь-февраль 2015 года подписаны со стороны ответчика неуполномоченным лицом, в решении не указано, какими документами подтверждается оказание услуг в ноябре 2014 года и в марте 2015 года, вручение ответчику акта за апрель 2015 года не свидетельствует о фактическом оказании услуг. Суд неполно выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, касающиеся того, были ли активны в спорный период предоставленные истцом SIM-карты, установленные на транспортные средства ответчика; суд неправомерно отклонил ходатайство ответчика об истребовании от истца перечня SIM-карт, установленных на транспортные средства ответчика, и об истребовании от оператора сотовой связи сведений об активности SIM-карт в период действия договора. Суд также необоснованно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного оборудования, сославшись на пункт 5.3 договора от 10.04.2013 N 0015 в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1; между тем из данного пункта невозможно определить, с какой даты должен исчисляться месячный срок для возврата оборудования. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий со стороны ответчика к демонтажу предоставленного истцом оборудования, а предъявление истцом требования о взыскании стоимости оборудования вместо требования о возврате оборудования в натуре является злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). К апелляционной жалобе ответчика приложено ходатайство об истребовании доказательств, в удовлетворении которого ранее было отказано в суде первой инстанции.

ООО "КемСнаб" представило в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Ходатайство ответчика об истребовании доказательств не подлежит удовлетворению, поскольку им не указаны обстоятельства, которые могут быть установлены запрашиваемыми документами, а также не представлены сведения о том, что он самостоятельно принимал меры к получению истребуемых доказательств. Отсутствие актов, подтверждающих сдачу результата работ ответчику, не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ; в материалы дела ответчиком не представлены доказательства того, что он оспаривал факт оказания услуг в спорный период. Суд правомерно взыскал с ответчика стоимость невозвращенного оборудования на основании пункта 5.3 договора от 10.04.2013 N 0015.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направил, письменно известил апелляционный суд о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ответчика поддержано приложенное к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств: от истца - перечня SIM-карт, установленных в транспортных средствах ответчика, от оператора сотовой связи - сведений об активности SIM-карт в период действия договора.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статей 66, 159, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано.

В соответствии с частью 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Указанные ответчиком в ходатайстве доказательства не имеют отношения к предмету рассматриваемого спора, поскольку истцом заявлено требование о взыскании абонентской платы за услуги, которая подлежит уплате за каждый месяц независимо от того, пользовался ли ответчик фактически соответствующими услугами, и в каком объеме. Тот факт, что оборудование, необходимое для оказания услуг, было установлено до спорного периода в транспортных средствах ответчика и могло им использоваться, ответчиком не оспаривается.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства невозможности самостоятельного получения сведений о номерах SIM-карт (с учетом того, что оборудование установлено в принадлежащих ответчику транспортных средствах), а также что он обращался к истцу с требованием представить сведения об установленных SIM-картах и что ему в предоставлении таких сведений было отказано. Не указано ответчиком и конкретное лицо - оператор сотовой связи, от которого он просит истребовать доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "КемСнаб" (оператором) и ООО "Совхоз "Маяк" (абонентом) заключен договор от 10.04.2013 N 0015 на предоставление услуг доступа к информационным ресурсам, в соответствии с которым оператор обязался предоставлять абоненту доступ к информационным ресурсам базы данных систем мониторинга (БДСМ), а абонент - производить оплату оператору за доступ к информационным ресурсам БДСМ (т. 1, л.д. 29-32).

По условиям данного договора оператор обязался: предоставлять по запросу абонента информационные ресурсы БДСМ, относящиеся к бортовым контроллерам (БК) абонента, информационные ресурсы предоставляются в виде данных, структура которых определяется типом бортовых контроллеров; предоставить абоненту логин и пароль абонента, необходимые для работы с БДСМ; осуществлять техническую поддержку и консультирование абонента на протяжении всего срока действия договора.

В силу пункта 3.4.3 договора от 10.04.2013 N 0015 абоненту предоставлено право приостановить получение услуг по данному договору на определенный период времени. В случае если абонент желает приостановить получение услуг по данному договору на определенный период времени, он обязан уведомить оператора в письменном виде за две недели. Информационное письмо должно содержать дату начала и окончания периода, в котором предоставление услуг не производится, подкрепляться подписью должностного лица и печатью организации. Оригинал указанного письма должен быть отправлен на почтовый адрес оператора, а также продублирован по факсу или электронной почте.

Согласно пунктам 4.1, 4.2 договора и Приложению N 2 к нему, оплата услуг по договору производится согласно тарифам, состоящим из абонентской платы за каждый бортовой контролер (в том числе обслуживание лицевого счета Sim-карты) в сумме 800 рублей в месяц (с НДС) и 1 000 рублей за монтаж/демонтаж оборудования. Оплата услуг осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за истекшим месяцем пользования оборудованием.

Приложением N 1 к договору от 10.04.2013 N 0015 стороны согласовали перечень техники, подключенной в датчикам GPS мониторинга, в количестве 32 транспортных средств.

По акту приема-передачи оборудования от 22.04.2013 истец передал ответчику комплекты оборудования VOYGER в количестве 32 единиц (по количеству подключенной техники) стоимостью 12 000 рублей за каждый комплект, всего на общую сумму 384 000 рублей (т. 1, л.д. 33-34).

Дополнительным соглашением от 01.08.2013 N 1 к договору от 10.04.2013 N 0015 пункт 5.3 договора изложен сторонами в следующей редакции: "Абонент несет полную материальную ответственность за умышленное причинение вреда БК и другую порчу оборудования, возникшую не по вине оператора. В случае расторжения либо отказа от исполнения настоящего договора по основаниям, определенным действующим законодательством либо условиями договора, абонент в месячный срок передает оператору по акту приема-передачи полученное им во исполнение условий настоящего договора БК. В случае невозврата в месячный срок по акту приема-передачи БК абонент в бесспорном порядке выплачивает оператору всю стоимость невозвращенных в установленный срок БК по стоимости, определенной в акте приема-передачи, подписанном сторонами при заключении договора" (т. 1, л.д. 35).

Во исполнение указанного договора ООО "КемСанб" в период с мая 2013 года по апрель 2015 года оказывало ответчику услуги по обеспечению доступа к информационным ресурсам БДСМ, однако стоимость оказанных услуг оплачена ответчиком частично. Задолженность составила 158 000 рублей.

Письмом от 05.05.2015 N 79 ООО "КемСнаб" потребовало от ответчика оплатить задолженность по абонентской плате и подписать акты оказанных услуг за период с 01.12.2014 по 05.05.2015, а также возвратить предоставленное оборудование в количестве 32 единиц. Истец сообщил ответчику о том, что с 01.05.2015 услуги мониторинга автотранспорта оказываться не будут. Данное письмо получено ответчиком 08.05.2015 (согласно отметке о вручении на представленном экземпляре письма) (т. 2, л.д. 102).

Предоставленное истцом оборудование ответчик в установленный пунктом 5.3 договора от 10.04.2013 N 0015 месячный срок не возвратил.

Ссылаясь на неполную оплату ответчиком стоимости оказанных услуг и невозврат оборудования, ООО "КемСнаб" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 158 000 рублей задолженности за оказанные услуги, 384 000 рублей стоимости невозвращенного оборудования и 9 197,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания услуг в период с октября 2014 года по апрель 2015 года и наличия задолженности в указанном истцом размере, неисполнения ответчиком обязанности по возврату оборудования в установленный пунктом 5.3 договора от 10.04.2013 N 0015 месячный срок, обязанности ответчика оплатить оказанные ему услуги и стоимость невозвращенного оборудования.

Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам права.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказании услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор от 10.04.2013 N 0015, акт приема-передачи оборудования от 22.04.2013, акты об оказанных услугах, выставлявшиеся к оплате счета-фактуры, платежные поручения, подтверждающие частичную оплату ответчиком оказанных услуг, пришел к обоснованному выводу о надлежащем подтверждении факта оказания истцом ответчику услуг по обеспечению доступа к информационным ресурсам базы данных систем мониторинга в период с октября 2014 года по апрель 2015 года.

При этом суд первой инстанции обоснованно указал на то, что услуги предоставлялись истцом ежемесячно, и за них была установлена фиксированная ежемесячная абонентская плата, которую ответчик обязан уплачивать в течение всего срока действия договора от 10.04.2013 N 0015.

В этой связи подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о непредставлении истцом документов (актов оказанных услуг и т.п.), подписанных ответчиком, которые подтверждали бы оказание услуг в спорный период. Исходя из предмета договора от 10.04.2013 N 0015, истец приступил к оказанию услуг непосредственно после передачи ответчику необходимого оборудования, и данные услуги оказывались истцом на протяжении всего срока действия договора до 01.05.2015. Доказательства того, что ответчик заявлял о приостановлении оказания услуг (в порядке пункта 3.4.3 договора от 10.04.2013 N 0015) или о прекращении их оказания, о необходимости расторжения договора, заявителем апелляционной жалобы в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Напротив, в материалах дела имеется письмо ответчика от 10.03.2015, в котором ООО "Совхоз "Маяк" указало на то, что сельскохозяйственная техника, на которой было установлено оборудование, не эксплуатировалась совхозом в зимнее время, и БДСМ им не использовалась, в связи с чем просило произвести перерасчет задолженности за оказанные услуги (т. 2, л.д. 120). Однако неиспользование ответчиком предоставляемых истцом услуг не может являться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить данные услуги.

В этой связи не могут быть приняты во внимание и доводы апелляционной жалобы о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств того, были ли активны в спорные периоды предоставленные истцом SIM-карты, установленные на транспортные средства ответчика, поскольку неиспользование ответчиком базы данных систем мониторинга не освобождает его от обязанности по внесению абонентской платы за предоставленные услуги.

Поскольку договор от 10.04.2013 N 0015 до 01.05.2015 являлся действующим, об отказе от оказываемых услуг или о приостановлении их оказания ответчик не заявлял, доказательства полной оплаты стоимости оказанных услуг не представлены, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "Совхоз "Маяк" в пользу ООО "КемСнаб" 158 000 рублей задолженности за оказанные услуги и 9 197,44 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.06.2015 по 31.08.2015.

Пунктом 5.3 договора от 10.04.2013 N 0015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) установлено, что в случае расторжения либо отказа от исполнения настоящего договора по основаниям, определенным действующим законодательством либо условиями договора, абонент в месячный срок передает оператору по акту приема-передачи полученное им во исполнение условий настоящего договора БК. В случае невозврата в месячный срок по акту приема-передачи БК абонент в бесспорном порядке выплачивает оператору всю стоимость невозвращенных в установленный срок БК по стоимости, определенной в акте приема-передачи, подписанном сторонами при заключении договора.

Ввиду того, что ответчик в месячный срок с даты получения письма истца от 05.05.2015 N 79 о прекращении оказания услуг (08.05.2015) не исполнил обязательство по возврату предоставленного оборудования, не возвратил его также и в период рассмотрения судом настоящего спора, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 384 000 рублей стоимости оборудования.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что из пункта 5.3 договора от 10.04.2013 N 0015 не представляется возможным определить момент, с которого должен исчисляться месячный срок для возврата оборудования, ошибочно и противоречит буквальному содержанию названного пункта; обязанность по возврату возникает с даты прекращения договорных отношений, а в рассматриваемом случае - не позднее даты получения ответчиком сообщения истца о прекращении оказания услуг и требования о возврате оборудования.

Ссылка ООО "Совхоз "Маяк" на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия препятствий с его стороны к демонтажу предоставленного истцом оборудования, отклонена, поскольку пунктом 5.3 договора от 10.04.2013 N 0015 (в редакции дополнительного соглашения от 01.08.2013 N 1) установлено самостоятельное договорное обязательство абонента по возврату предоставленного ему оборудования, а в случае невозврата оборудования - по уплате стоимости оборудования. Односторонний отказ абонента от исполнения данного обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предъявление истцом требования о возврате стоимости оборудования, а не самого оборудования в натуре является злоупотреблением правом, несостоятелен.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации; по общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В настоящем деле до обращения в суд истец предоставил ответчику разумный срок (более 4 месяцев) для возврата предоставленного оборудования, однако этого ответчиком сделано не было. С учетом того, что, подписав дополнительное соглашение от 01.08.2013 N 1, стороны добровольно определили порядок возврата оборудования и последствия его невозврата, то требования истца, согласующиеся с установленным порядком, не могут быть признаны злоупотреблением правом.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В силу частей 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика - ООО "Совхоз "Маяк".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 года по делу N А27-18215/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева