Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 10АП-1322/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А41-62927/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Марченковой Н.В.,

судей Боровиковой С.В., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания Дорохиным Д.С.,

при участии в заседании:

от истца, ЗАО "Строительный Альянс": Глебов А.В. по доверенности от 29.12.15 N 77 АБ 9689542;

от ответчика, Муниципального образования "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области в лице Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области: Сухинина Е.С. по доверенности от 22.12.15 N Исх-6822; Пономарь В.Е. по доверенности от 22.12.15 N Исх-6821,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Строительный Альянс" на решение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2016 года по делу N А41-62927/15, принятое судьей Моисеевой Е.В., по иску ЗАО "Строительный Альянс" к Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Строительный Альянс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному образованию "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области в лице Администрации городского округа Лосино-Петровский Московской области о взыскании неосновательного обогащения в сумме 10 285 127 руб. 23 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22 апреля 2016 года по делу N А41-62927/1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ЗАО "Строительный Альянс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статье 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ответчика возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Согласно исковому заявлении, 12 апреля 2007 г. между Администрацией городского округа Лосино-Петровский (Ответчик) и ООО "МегаСтрой" (Инвестор-1) заключен Договор N 1, в соответствии с которым Администрация обязалась обеспечить выполнение работ по реконструкции котельной N 3, расположенной по адресу: Московская обл., г.Лосино-Петровский, ул. Первомайская. Согласно Договору и графику производства работ (приложение 1) Администрация обязалась обеспечить выполнение работ в срок до конца сентября 2007 года.

После окончания производства работ Администрация обязалась предоставить Инвестору 1 тепловую энергию в размере 10 Гкал/час, а Инвестор-1 обязался оплатить получение тепловой энергии.

Стоимость права на получение тепловой энергии согласно договору составила 20 200 000 руб.

ООО "МегаСтрой" исполнило обязательство по оплате полностью и в срок, что подтверждается платежными поручениями N 0407 от 19.04.2007 г., N2187 от 22.04.2008 г., N6332 от 15.09.2008 г.

01 декабря 2009 года между ООО "МегаСтрой" (Сторона 1), ЗАО "Строительный Альянс" (Сторона-2) и муниципальным образованием "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области (Администрация) заключен договор уступки прав требования N К/ЛП/3, согласно которому ООО "МегаСтрой" уступило ЗАО "Строительный Альянс" права на получение от Администрации тепловой энергии от котла N 5 котельной N 3, расположенной по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 4, в размере 6,435 Гкал/час, для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, корпус 3, с учетом развития жилищного строительства.

Стоимость приобретаемого права требования, указанного в п. 1.1. договора N К/ЛП/3 от 01.12.2009 г., составила 14 640 500 руб. и подлежит оплате Стороной 2 Стороне 1 в срок до 31.12.2009 г. (п. 2.2. договора).

Администрацией были исполнены обязательства по предоставлению истцу тепловой энергии в размере 1,887 Гкал/час, что подтверждается подписанным между истцом и ответчиком 29 сентября 2011 года Актом о частичном выполнении обязательств Сторон по договору N 1 от 12.04.07г. и договора N К/ЛП/3 от 01.12.2009 г.

Таким образом, истец полагает, что ответчиком по настоящее время в нарушение договора N 1 от 12.04.07г. не исполнены обязательства по предоставлению Истцу тепловой энергии в размере 4,458 Гкал/час, что в денежном выражении понесенные составило 10 285 127 руб. 23 коп., что также подтверждается подписанным ответчиком Актом сверки взаиморасчетов сторон от 31.12.2013 г.

Истец также указал, что в связи с длительным неисполнением указанного выше обязательства ответчика перед истцом, ЗАО "Строительный Альянс" утратило интерес в исполнении Договора N 1 от 12.04.2007 г. и направил ответчику уведомление об одностороннем отказе от исполнения данного договора с требованием вернуть сумму неосновательно удерживаемых денежных средств в размере 10 285 127 руб. 23 коп.

Ответчик оставил требование истца без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Возражая против заявленного требования, ответчик указал, что общая стоимость работ по реконструкции котельной N 3 по ул. Первомайская, уплаченная подрядчику и техническому заказчику, составила 24 220 302,84 руб., что превышает уплаченную ООО "МегаСтрой" сумму (20 200 000 руб.), определенную в п. 2.1 Договора N 1 от 12.04.2007 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.03.2008 г.)

Также ответчик указал, что с окончанием выполнения работ по Муниципальному контракту N 69 от 01.09.2008 г. реконструкция котельной N 3 по ул. Первомайская была завершена, в связи с чем у Администрации не возникла предусмотренная пунктом 3.1.1.4 договора N 1 от 12.04.2007 обязанность возвратить Инвестору сумму превышения ориентировочной цены над окончательной в порядке и в срок, определенный дополнительным соглашением между сторонами.

Как указал ответчик, ООО "МегаСтрой" из 10 Гкал/час получено 2,35 Гкал/час (Акт от 07.07.2009) + 0,6 Гкал/час (Акт от 22.07.2009 ) = 7,15 Гкал/час, что с учетом КПД третьего котла 0,9, составляет 6,435 Гкал/час, право на получение которых по Договору N К/ЛП/З от 07.08.2009 было уступлено ЗАО "Строительный альянс", которое в свою очередь получило тепловую энергию в размере 1,887 Гкал/час (Акт от 29.09.2011).

Таким образом, ответчик полагает, что в соответствии с положениями пункта 1.2 Договора N 1 от 12.04.2007 г. (в редакции Дополнительного соглашения от 18.03.2008) по 2019 год включительно ЗАО "Строительный альянс" вправе получить дополнительно тепловую энергию размере 4,458 Гкал/час, за получением которой истец не обращался.

Ответчик также указал, что договор N 1 от 12.04.2007 не содержит положений, обязывающих Администрацию компенсировать Инвестору в соответствующей пропорции затраченные на реконструкцию котельной N 3 по ул. Первомайская денежные средства в случае не востребования им того количества тепловой энергии, которое по условиям договора должно быть ему предоставлено после завершения реконструкции. Таких положений не содержит также Договор N К/ЛП/З от 01.12.2009 г., по которому ООО "МегаСтрой" уступило ЗАО "Строительный альянс" право на получение от Администрации тепловой энергии в размере 6,435 Гкал/час, а не соответствующей указанному количеству тепловой энергии части денежных средств инвестированных для реконструкции котельной N 3 по ул. Первомайская.

В связи с чем, ответчик полагает, что подписанный Администрацией на основании положений пункта 3.3 договора N 1 от 12.04.2007 (в редакции Дополнительного соглашения от 18.03.2008) Акт взаимных расчетов от 31.12.2013 г. может свидетельствовать только о том, что на момент его подписания на часть инвестированных в реконструкцию котельной N 3 по ул. Первомайская денежных средств в размере 10 285 127,23 руб., соответствующее указанной количество тепловой энергии истцом не получено, учитывая, что между истцом и ответчиком не заключалось соглашение, в том числе дополнительное соглашение к договору N 1 от 12.04.2007, по которому Администрация обязалась бы возвратить истцу данную сумму в связи с отсутствием у истца потребности в указанном количестве тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из нижеследующего.

Как указывалось ранее, 12 апреля 2007 г. между Администрацией городского округа Лосино-Петровский (Администрация) и ООО "МегаСтрой" (Инвестор) заключен Договор N 1, в соответствии с которым Администрация обязалась обеспечить выполнение работ по реконструкции котельной N 3, расположенной по адресу: Московская обл., г.Лосино-Петровский, ул. Первомайская.

01 декабря 2009 года между ООО "МегаСтрой" (Сторона 1), ЗАО "Строительный Альянс" (Сторона 2) и муниципальным образованием "Городской округ Лосино-Петровский" Московской области (Администрация) заключен договор уступки прав требования N К/ЛП/3, согласно которому ООО "МегаСтрой" уступило ЗАО "Строительный Альянс" права на получение от Администрации тепловой энергии от котла N 5 котельной N 3, расположенной по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 4, в размере 6,435 Гкал/час, для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, корпус 3, с учетом развития жилищного строительства.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ ООО "МегаСтрой" прекратило свою деятельность 10 марта 2015 года в связи с ликвидацией.

Согласно ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лица по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Договор заключен между юридическими лицами в требуемой в подлежащем случае письменной форме, содержит согласование по всем существенным условиям и соответствует требованиям ст.ст.432,382,388,389 ГК РФ.

Таким образом, истцу принадлежит право требования к ответчику по получению тепловой энергии в размере 4,458 Гкал/час.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Как правомерно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в арбитражный суд с заявленными требованиями, обязан доказать факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Суд первой инстанции правомерно признал довод ответчика о том, что ему принадлежит право требования денежных средств в сумме 10 285 127 руб. 23 коп. - в размере затрат на создание тепловой мощности в размере 4,458 Гкал/час не может быть, поскольку договор уступки прав требования N К/ЛП/3 от 01.12.2009 г. не содержит условия о передаче истцу прав требования понесенных ООО "МегаСтрой" затрат по договору N 1 от 12.04.2007 г.

Предмет уступки права требования определен в п. 1.1. договора N К/ЛП/3 от 01.12.2009 г. - права на получение от Администрации тепловой энергии от котла N 5 котельной N 3, расположенной по адресу: Московская область, г. Лосино-Петровский, ул. Первомайская, д. 4, в размере 6,435 Гкал/час, для теплоснабжения объекта, расположенного по адресу: Московская область, г.о. Лосино-Петровский, ул. Пушкина, корпус 3.

Денежные средства в сумме 10 285 127 руб. 23 коп, за взысканием которых истец обратился с настоящим иском в суд, не перечислялись истцом ответчику, истец не нес затраты на реконструкцию котельной.

Указанные денежные средства были оплачены ответчику обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" во исполнение обязательств по договору N 1 от 12.04.2007 г. Перемена лиц в обязательстве, возникшем из договора N 1 от 12.04.2007 г. сторонами спора также не производилась, доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что ответчиком было отказано истцу в предоставлении тепловой энергии в размере 4,458 Гкал/час в материалы дела также в порядке ст. 65 АПК РФ не представлено.

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод истца, аналогично заявленный в апелляционной жалобе о том, что им был утрачен интерес в исполнении договора N 1 от 12.04.2007 г. и он в одностороннем порядке отказался от его исполнения, поскольку истец не является стороной по указанному договору, права и обязанности ООО "МегаСтрой" в полном объеме по данной сделке истцу не передавались.

Истцу согласно договору N К/ЛП/З от 01.12.2009 г. было передано лишь право требования от Администрации тепловой энергии в размере 6,435 Гкал/час, а не соответствующей указанному количеству тепловой энергии части денежных средств, инвестированных обществом с ограниченной ответственностью "МегаСтрой" для реконструкции котельной N 3 по ул. Первомайская.

Кроме того, договор N 1 от 12.04.2007 г. не содержит положений, обязывающих Администрацию компенсировать Инвестору в соответствующей пропорции затраченные на реконструкцию котельной N 3 по ул. Первомайская денежные средства в случае не востребования им того количества тепловой энергии, которое по условиям договора должно быть ему предоставлено после завершения реконструкции.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что истцом не доказан факт уменьшения имущества истца и факт его неосновательного приобретения ответчиком (увеличение имущественной сферы ответчика за счет имущества истца) без законных оснований.

Ответчиком представлены доказательства, подтверждающие обоснованность получения денежных средств от ООО "МегаСтрой" в счет оплаты по договору N 1 от 12.04.2007 г. на реконструкцию котельной.

Таким образом, истцом не доказан факт неосновательного приобретения ответчиком без законных оснований денежных средств в сумме 10 285 127 руб. 23 коп.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что ответчик не в состоянии предоставить истцу тепловую энергию в размере 4, 458 Гкал/час не обоснована и подлежит отклонению, так как соответствующих доказательств в материалы дела не представлено.

Постановление Администрации от 13.10.2011 г. "Об утверждении долгосрочной целевой программы "Энергосбережение и повышение энергетической эффективности в городском округе Лисино-Петровский на 2012-2015 годы" не является относимым доказательством в рамках настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.01.2016 года по делу N А41- 62927/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Н.В. Марченкова

Судьи

С.В. Боровикова
Н.Н. Катькина

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.