Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 16АП-734/16

г. Ессентуки

23 марта 2016 г.

Дело N А15-4279/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан и Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015

по заявлению Абдуллаева Муслима Гаджиомаровича

к государственному унитарному предприятию "им. Ханум Магомедовой",

о признании несостоятельным (банкротом) (судья Лачинов Ф.С.),

в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

УСТАНОВИЛ:

Абдуллаев М.Г. (далее - заявитель) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании банкротом государственное унитарное предприятие "им. Ханум Магомедовой" в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности в сумме 4 393 101 руб. основного долга и 758 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015 заявление Абдуллаева М.Г. удовлетворено. Суд первой инстанции признал государственное унитарное предприятие "им. Ханум Магомедовой", находящееся по адресу: 368510, Республика Дагестан, село Сергокала, ул. Рокоссовского, д.22 банкротом и открыл в отношении него процедуру банкротства - конкурсное производство сроком на шесть месяцев, т.е. до 18.07.2016. Также признал установленным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов государственного унитарного предприятия "им. Ханум Магомедовой" требования Абдуллаева М.Г. в сумме 4 393 101 руб. основного долга и 758 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами для удовлетворения в очередности третьей. Суд первой инстанции утвердил конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "им. Ханум Магомедовой" Мажидханова Магомеда Мисирпашаевича и установил ему ежемесячное вознаграждение в размере 30 000 руб. за счет имущества должника. Назначил рассмотрение отчета конкурсного управляющего государственного унитарного предприятия "им. Ханум Магомедовой" Мажидханова М.М. в судебном заседании на 18.07.2016. Также взыскал с государственного унитарного предприятия "им. Ханум Магомедовой" в пользу Абдуллаева М.Г. 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015, Министерство по управлению государственным имуществом Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Абдуллаева М.Г.

Также, не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015, Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции о признании ГУП "им. Ханум Магомедовой" банкротом и об открытии в отношении него конкурсное производство отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан в ином составе суда.

В обоснование жалоб, апеллянты ссылаются на то, что при вынесении обжалуемого определения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полостью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционным жалобам, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан следует прекратить, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30.06.2015 с государственного унитарного предприятия "им. Ханум Магомедовой" взыскана в пользу Абдуллаева М.Г. 4 393 101 руб. в счет неисполненного денежного обязательства по договору займа от 30.09.2012 и 758 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Должником не исполнено денежное обязательство более трех месяцев с момента, когда оно должно быть исполнено, в связи с чем Абдуллаев М.Г. обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя заявление Абдуллаева М.Г. о признании банкротом государственное унитарное предприятие "им. Ханум Магомедовой" в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции верно руководствовался нормами права, подлежащими применению.

Суд первой инстанции, оценив и исследовав материалы дела, пришел к правильному выводу о том, что должника следует признать банкротом и открыть в отношении него конкурсное производство.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 2 статьи 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее триста тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 названного Закона.

Пунктом 3 статьи 6 Закона о банкротстве установлено, что для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Согласно пункту 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено названным Законом.

Проверка обоснованности требований к должнику - юридическому лицу заключается в установлении совокупности таких фактов, как определение обязательств и срок их исполнения, из которых возникли требования к должнику в размере не менее чем сто тысяч рублей; их неисполнение должником в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены; доказанность оснований возникновения задолженности, а также факт ее непогашения должником на дату заседания арбитражного суда.

Судом первой инстанции верно установлено, что требование Абдуллаева М.Г. к государственному унитарному предприятию "им. Ханум Магомедовой" в сумме 4 393 101 руб. в счет неисполненного денежного обязательства по договору займа от 30.09.2012 и 758 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30.06.2015.

Судом первой инстанции также верно установлено, что требования кредитора к должнику составляют сумму более 300 000 рублей и не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, в том числе на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности требований кредитора.

В соответствии со статьей 224 Закона о банкротстве в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, такое юридическое лицо ликвидируется в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, ликвидационная комиссия (ликвидатор) обязана обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

При обнаружении обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора) заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) должника или руководителем должника.

Судом первой инстанции верно установлено, что должник (ГУП "им. Ханум Магомедовой") находится в стадии ликвидации, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 24.11.2015.

В пункте 62 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если в заседании арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику установлено, что во исполнение решения суда учредителями (участниками) либо органом юридического лица, уполномоченным на то учредительными документами, образована ликвидационная комиссия и стоимость имущества должника недостаточна для удовлетворения требований кредиторов, то к такому должнику судом применяется процедура банкротства ликвидируемого должника в порядке, предусмотренном параграфом 1 главы XI Закона о банкротстве.

Правовая позиция, согласно которой нахождение должника в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии (ликвидатора) не лишают заявителя-кредитора права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом на общих основаниях, если должник обладает признаками банкротства, предусмотренными статьей 3 Закона о банкротстве, и имеются условия, установленные пунктом 2 статьи 33 этого же Закона, поскольку положения статей 224 - 226 указанного Закона, являющиеся специальными нормами права, устанавливающими особенности банкротства ликвидируемого должника, не исключают возможности возбуждения производства по делу о несостоятельности (банкротстве) на общих основаниях - по заявлению кредитора, подтверждена Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлениях от 23.12.2003 N 12026/03 и от 20.04.2004 N 1560/04.

Суд первой инстанции верно посчитал, что нахождение организации в стадии ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают заявителя-кредитора права ставить вопрос о признании в судебном порядке должника банкротом при наличии внешних признаков банкротства.

Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, используя предоставленное кредитору Абдуллаеву М.Г. статьей 39 Закона о банкротстве право, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ГУП "им. Ханум Магомедовой" банкротом в связи с наличием просроченной задолженности в размере, превышающем 300 000 рублей.

Требование Абдуллаева М.Г. к государственному унитарному предприятию "им. Ханум Магомедовой" в сумме 4 393 101 руб. в счет неисполненного денежного обязательства по договору займа от 30.09.2012 и 758 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами подтверждено вступившим в законную силу решением Сергокалинского районного суда Республики Дагестан от 30.06.2015.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 224, 225 Закона о банкротстве, учитывая недостаточность имущества у должника для удовлетворения требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для открытия конкурсного производства в отношении ликвидируемого должника - государственного унитарного предприятия "им. Ханум Магомедовой" сроком на 6 месяцев.

Согласно ст. 225 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяется.

В соответствии со ст. 127 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для осуществления процедуры конкурсного производства арбитражным судом утверждается конкурсный управляющий в порядке, предусмотренном ст. 45 настоящего Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 45 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.

Заявленной кредитором саморегулируемой организацией - Некоммерческое партнерство СРО АУ "Лига" представлена кандидатура арбитражного управляющего Мажидханова М.М.

Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что кандидатура Мажидханова М.М. соответствует требованиям, предъявляемым статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве к арбитражным управляющим.

Суд первой инстанции также правомерно признал, что согласно ст. 20.6 Закона о банкротстве собранием кредиторов от 29.10.2015 конкурсному управляющему Мажидханову М.М. установлено вознаграждение в размере 30 000 руб.

Кроме того, изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан подлежит прекращению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 АПК РФ.

После принятия апелляционной жалобы лица, не участвовавшего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции определяет, затрагивает ли принятый судебный акт непосредственно права или обязанности заявителя, и, установив это, решает вопросы об отмене судебного акта суда первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 4 статьи 270 Кодекса, и о привлечении заявителя к участию в деле.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Из материалов дела следует, что Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан судом первой инстанции не привлекалась к участию в деле в установленном законом порядке, то есть не является лицом, участвующим в деле.

Приведенные заявителем жалобы доводы и доказательства не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях, в тексте определения какие-либо выводы в отношении Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан отсутствуют, никаких обязанностей на него оспариваемым актом не возложено.

Поскольку Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан не относится к кругу лиц, указанных в ст. 42 АПК РФ, и факт отсутствия у него права на обжалование судебного акта установлен после принятия апелляционной жалобы, производство по указанной жалобе подлежит прекращению применительно к правилам п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015 подлежит прекращению.

Изложенные в апелляционной жалобе Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан доводы об отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Абдуллаева М.Г. о признании банкротом государственное унитарное предприятие "им. Ханум Магомедовой" в связи с неисполнением обязанностей по погашению задолженности в сумме 4 393 101 руб. основного долга и 758 065 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявления Абдуллаева М.Г.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации органы государственной власти от уплаты государственной пошлины освобождены, то государственная пошлина с Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан за подачу апелляционной жалобы не подлежит взысканию.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 151, 265, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015 прекратить.

Решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 25.01.2016 по делу N А15-4279/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства по управлению государственным имуществом Республики Дагестан - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Республики Дагестан.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов