Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 08АП-14854/15

город Омск

22 марта 2016 г.

Дело N А75-7408/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Кудриной Е.Н., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14854/2015) общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДВОР" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года по делу N А75-7408/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по исковому заявлению муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (ОГРН 1028600513127, ИНН 8601005856) к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДВОР" (ОГРН 1038600000779, ИНН 8601019770) о взыскании 469 619 руб. 81 коп., третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Л'БРУС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округе - Югре,

установил:

муниципальное предприятие "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДВОР" (далее - ООО "РУССКИЙ ДВОР", ответчик) о взыскании по договору от 01.08.2013 N 380 на снабжение электрической энергией долга за поставленную в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года включительно электроэнергию в размере 469 619 руб. 81 коп.

Определением суда от 21.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Л'БРУС", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ханты-Мансийском автономном округа-Югре.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20.10.2015 по делу N А75-7408/2015 исковые требования удовлетворены. Также с ООО "РУССКИЙ ДВОР" в пользу муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 392 руб. 40 коп.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "РУССКИЙ ДВОР" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не доказал фактический объем поданной истцом в адрес ООО "РУССКИЙ ДВОР" электрической энергии, в связи с чем, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика предъявленного в рамках настоящего дела долга.

От муниципального предприятия "Городские электрические сети" муниципального образования город Ханты-Мансийск поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещённые в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.

Фактические обстоятельства спора установлены судом полно и правильно, основания для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Настоящий спор обоснован истцом ссылками на договор на снабжение электрической энергии N 380 от 01.08.2013, заключенный с ООО "РУССКИЙ ДВОР", и мотивирован неисполнением ответчиком обязательства по оплате потребленного объема энергии.

Учитывая условия договора N 380 от 01.08.2013, суд первой инстанции при квалификации сложившихся между участниками спора правоотношений обоснованно исходил из главы 30 ГК РФ (общие положения о купле-продаже, энергоснабжение).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 539 ГК РФ на основании договора энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В данном случае судом первой инстанции правильно установлено и ответчик не отрицает, что договор N 380 от 01.08.2013 является заключенным с согласованием существенных условий для данного вида сделок.

По условиям договора истец обязался поставить электроэнергию, а ответчик (абонент) принять и оплатить потребленную энергию.

Согласно пп. 3.1.1 договора абонент обязался произвести оплату потребленной электроэнергии и мощности в порядке, сроки и размере, предусмотренными статьей 6 договора.

Расчеты за электрическую энергию производятся два раза за расчетный период, до 10-го числа расчетного месяца и до 1-го числа месяца, следующего за расчетным (пп. 6.1.1 договора).

Представленными в дело актами приема-передачи N 28116 от 30.09.2014, N 28745 от 31.10.2014, N29855 от 30.11.2014, N 31208 от 31.12.2014, N31660 от 31.01.2015, N 33407 от 28.02.2015, N33226 от 31.03.2015, N34182 от 30.04.2015 подписанными представителями обеих сторон и скрепленными оттискам печатей, подтвержден факт исполнения истцом обязательств по поставке электроэнергии в период с сентября 2014 года по апрель 2015 года.

Общая стоимость поставленной электроэнергии составила 523 424 руб. 68 коп.

Акты подписаны в отсутствии замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг.

Со своей стороны ответчиком оплата принятого объема электроэнергии в полном объеме не произведена.

С учетом внесения ответчиком платежей сумма задолженности по договору N 380 от 01.08.2013 составила 469 619 руб. 81 коп.

Возражения ответчика относительно предъявленного истцом к оплате долга сводятся к тому, что истцом не представлены доказательства того, что спорный объем электроэнергии поставлялся непосредственного ответчиком.

Ответчик в жалобе пояснил, что электроэнергия поставлялась истцом централизованно от трансформаторного пункта во все здания, расположенные на территории гостиничного комплекса "Русский двор", в связи с чем, часть электроэнергии потреблялась третьим лицом - ООО "Л'БРУС", арендовавшим помещения.

Вместе с тем, доводы жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, обращая внимание, что в деле имеются двусторонние акты о приемке электроэнергии, в которых содержится информация о количестве принимаемой энергии с отметкой о данных приборов учета и о стоимости энергии.

Из содержания указанных актов явствует информация о МП "ГЭС" как о лице поставившем электроэнергии на объекты ООО "РУССКИЙ ДВОР".

Из данных актов не усматривается факт того, что указанная энергия поставлялась от истца непосредственно на здания ООО "Л'БРУС".

Доказательства наличия между истцом и ООО "Л'БРУС" договорных отношений в спорный период не представлены.

Имевшая место поставка электроэнергии от ответчика к ООО "Л'БРУС" на основании договора б/н от 07.05.2014 к октябрю 2014 года приостановлена, о чем свидетельствует переписка сторон и вынесенное по делу N А75-5973/2014 решение.

ООО "РУССКИЙ ДВОР" в лице генерального директора О.В. Кузовникова, подпись которого содержится в актах, при приемке поставленной истцом электроэнергии каких-либо возражений по объему энергии не имел, также и не высказывал возражения относительно источника поставки энергии и пункта ее назначения.

Доказательств того, что ответчик был лишен возможности на момент приемки энергии и подписания актов осуществить проверку объемов, фактического получателя энергии в дело не представлены.

Коллегия суда полагает, что в случае наличия у ответчика сомнений в поставке спорного объема электроэнергии непосредственно в адрес ООО "РУССКИЙ ДВОР", и при наличии сведений о том, что указанной энергией пользовались иные лица, имел возможность заявить соответствующие возражения в адрес истца.

Однако такая переписка в материалы дела не представлена.

Напротив, в деле имеется акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 26.05.2015, в котором ответчик признал наличие долга на сумму 469 619 руб. 81 коп. за потребленную электроэнергию по указанному договору.

При обозрении указанного акта сверки взаимных расчетов суд апелляционной инстанции установил, что в нем содержится сведения об основаниях образовавшейся задолженности со ссылками на акты приема-передачи энергии, которые по реквизитам совпадают с выше указанными актами, подписанными сторонами в рамках договора N 380 от 01.08.2013.

Акты ответчиком не оспорены, у суда апелляционной инстанции оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений не имеется, учитывая наличие на них подписи представителя ответчика, которая скреплена печатью ООО "РУССКИЙ ДВОР", доказательств выбытия которой их гражданского оборота общества, не представлены.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно посчитал доказанным как факт поставки истцом в адрес ответчика энергии, так и объем принятой ООО "РУССКИЙ ДВОР" электроэнергии.

В свою очередь факт потребления ответчиком энергии в отсутствии доказательств оплаты ее стоимости является достаточным основанием для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

При подаче апелляционной жалобы на основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации ответчику предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, в связи с чем, государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 20 октября 2015 года по делу N А75-7408/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РУССКИЙ ДВОР" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Е.Н. Кудрина Ю.М. Солодкевич