Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2016 г. N 06АП-302/16

г. Хабаровск

24 марта 2016 г.

А04-6184/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2016 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Иноземцева И.В.

судей Волковой М.О., Гричановской Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кейбал М.С.

при участии в заседании:

от Публичного акционерного общества "Сбербанк России": не явились;

от Индивидуального предпринимателя Вахтеева Николая Семеновича: не явились;

от Отдела судебных приставов по Завитинскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Амурской области: не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 02.12.2015

по делу N А04-6184/2015

Арбитражного суда Амурской области

вынесенное судьей Наринской С.А.

по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России"

к Индивидуальному предпринимателю Вахтееву Николаю Семеновичу

о взыскании 678 295, 72 руб.

УСТАНОВИЛ:

Решением от 29.06.2015 по делу N Т-ХБК/15-3410 Третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" в составе единоличного третейского судьи Владимирова В.П. с Индивидуального предпринимателя Вахтеева Николая Семеновича (ОГРН 306281310300030, ИНН 030300455657; далее - предприниматель, Вахтеев, должник) в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893; далее - банк, взыскатель) взысканы основной долг по кредитному договору N 8636/0135-171 от 25.10.2013 в сумме 574 784,77 руб., неустойка за просроченный основной долг в сумме 7 580,39 руб., просроченные проценты в сумме 63 612,68 руб., неустойка за просроченные проценты в сумме 4 317,88 руб., расходы по уплате третейского сбора в сумме 25 000 руб.

По заявлению банка, определением Арбитражного суда Амурской области от 28.08.2015 на исполнение решение Третейского суда выдан исполнительный лист ФС 005186343.

Вахтеев обратился в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о рассрочке исполнения решения Третейского суда на 5 лет (60 месяцев).

Определением Арбитражного суда Амурской области от 02.12.2015 должнику предоставлена рассрочка исполнения решения Третейского суда на срок 3 года (36 месяцев) в соответствии с графиком: с 01.12.2015 до 01.12.2016 ежемесячным платежом 15 000 руб. с 01.12.2016 до 01.12.2017 ежемесячным платежом 20 000 руб., с 01.12.2017 до 01.11.2018 ежемесячным платежом 20 000 руб., с 01.11.2018 по 01.12.2018 платежом 35 295,72 руб.

Не согласившись с определением суда, взыскатель обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки. В обоснование жалобы ссылается на не предоставление должником доказательств своего затруднительного материального положения, отсутствие препятствий в исполнении решения суда.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 апелляционная жалоба принята к производству, судебное разбирательство назначено на 24.03.2016 на 10 часов 20 минут, информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.

Должник представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором не согласилось с ней, просил оставить определение суда без изменения, жалобу рассмотреть в свое отсутствие.

Отдел судебных приставов по Завитинскому району отзыв не представил.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 в связи с отсутствием технической возможности отказано банку в проведении заседания путем видеоконференц-связи.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ жалоба рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц и судебного пристава.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ, статьей 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс и Закон об исполнительном производстве не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Из данных норм следует, что одним из оснований для рассрочки исполнения решения суда являются обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, наличие или отсутствие которых определяется судом в каждом конкретном случае.

Статьями 8, 9 АПК РФ закреплены принципы состязательности и равноправия сторон. При этом обязанность доказывания в силу части 1 статьи 65, части 1 статьи 66 АПК РФ возлагается на каждое лицо, участвующее в деле, которое должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и представить соответствующие доказательства.

Частями 2, 4 статьи 71 АПК РФ установлено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В качестве основания для предоставления рассрочки должник указал на тяжелое имущественное положение, отсутствие достаточных денежных для единовременной выплаты, отсутствие недвижимого имущества, кроме квартиры для проживания, возможность продолжать хозяйственную деятельность при использовании автобуса для перевозки граждан и выплаты денежных средств частями без ущерба для деятельности и расчетов с иными кредиторами, отсутствие иных транспортных средств.

В подтверждение доводов предпринимателем в суд первой инстанции представлены доказательства: выписка из ЕГРП от 27.11.2015 о наличии в собственности Вахтеева жилого помещения - квартиры N 37 по ул. Куйбышева, дом 113 в г. Завитинске Амурской области, уведомление от 27.11.2015 об отсутствии иных объектов недвижимости, справка ОМВД по Завитинскому району от 11.11.2015 о нахождении в собственности Вахтеева транспортного средство автобус Мерседес-Бенц госномер Е 371 ОН 27 используемого для перевозки пассажиров, справка от 20.11.2015 о среднемесячном доходе с ноября 2014 года по октябрь 2015 года в сумме 94 166, 66 руб., кредитные договоры, справки банков, судебные акты судов общей юрисдикции о наличии просроченной заложенности по кредитным договорам Вахтеевва и его супруги Вахтеевой Н.В., не имеющего места работы

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, с учетом доводов сторон суд исходит из того, что указанные должником обстоятельства в полной мере подтверждают невозможность единовременного исполнения решения Третейского суда, а также принятие реальных мер к его исполнению, поэтому являются достаточными для предоставления рассрочки.

С учетом фактических обстоятельств, предоставление рассрочки и определение его периода 36 месяцев с суммами ежемесячной оплаты учитывает интересы должника и взыскателя.

Суд учитывает также положение взыскателя, поскольку рассрочка предоставлена ежемесячной суммой, больше чем просил должник и на меньший период.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не установлено.

Нарушений, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 02.12.2015 по делу N А04-6184/2015 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

И.В. Иноземцев

Судьи

М.О. Волкова Е.В. Гричановская