Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 09АП-8031/16

г. Москва

22 марта 2016 г.

Дело N А40-213515/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 марта 2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд

в составе судьи Яремчук Л.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества "Гордорстрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 г.

по делу N А40-213515/15, принятое судьей Каменской О. В. (шифр судьи 21-1749),

в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Медрейс" (ОГРН 1097746331803, 105318, г. Москва, ул. Ткацкая, д.46А)

к Публичному акционерному обществу "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095, 117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д.7, 3)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Губарева З.В, по доверенности от 01.02.2016;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Медрейс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ПАО "Гордорстрой" задолженности по договору на оказание медицинских услуг N 06-10-2014 от 06.10.2014 года в сумме 60 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 118 руб..

Решением суда от 11.01.2016 года требования ООО "Медрейс" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ПАО "Гордорстрой" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав на рассмотрение дела в отсутствие представителя ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, по неполно выясненным обстоятельствам.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 06.10.2014 года между ПАО "Гордорстрой" (организация) и ООО "Медрейс" ("Медрейс") заключен договор на оказание медицинских услуг N 06-10-2014, по условиям которого, организация поручает, оплачивает, а "Медрейс" организует и проводит предрейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств организации.

В соответствии со ст.ст.779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Условия и порядок оказания услуг определены сторонами в разделе 2 договора, стоимость работ и порядок расчетов согласованы в разделе 3.

Согласно пункту 3.1 договора, общая стоимость медицинских услуг по проведению предрейсовых медицинских осмотров водителей составляет 20 000 руб. в месяц.

По условиям пункта 3.3 договора, оплата медицинских услуг "Медрейса" производится в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет "Медрейса", на основании выставленного счета.

Факт оказания исполнителем услуг на сумму 60 000 руб. подтверждается представленным в материалы дела актами выполненных работ за период с июня 2015 года по август 2015 года на сумму 60 000 руб., подписанными ответчиком без претензий относительно объема и качества оказанных услуг, счетами и счетами-фактурами, направленными в адрес ответчика.

Однако ответчик оказанные услуги не оплатил, и на момент судебного разбирательства имеет пред истцом задолженность в сумме 60 000 руб.

В силу положений ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

За неисполнение денежного обязательства наступает ответственность в соответствии со ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства оплаты оказанных услуг в полном объеме и в установленные сроки, то взыскание судом первой инстанции документально подтвержденной задолженности, а также процентов в порядке ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 1 118 руб.. правомерно.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии доказательств извещения ответчика о судебном разбирательстве в порядке упрощенного производства являются необоснованными и отклоняются судом апелляционной инстанции.

Копия определения Арбитражного суда г.Москвы о принятии заявления к рассмотрению в порядке упрощенного производства была направлена по почтовому адресу ответчика, согласно ЕГРЮЛ (117292, г. Москва, ул. Кржижановского, д.7, кор.3), и получена адресатом (л.д. 36, 37).

При таких обстоятельствах, ответчик был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве.

Довод ответчика о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом несостоятелен, так как о фальсификации представленных истцом доказательств ответчик не заявлял, о назначении по делу экспертизы не ходатайствовал.

В соответствии с п.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчик не представил доказательств того, что изложенные в актах выполненных работ за период с июня 2015 года по август 2015 года сведения не соответствуют действительности, представленные в материалы дела акты выполненных работ оцениваются судом как допустимое, достаточное и достоверное доказательство оказания услуг.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.01.2016 по делу N А40-213515/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Гордорстрой" - без удовлетворения.

Взыскать с Публичного акционерного общества "Гордорстрой" (ОГРН 1027700285095) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 (три тысячи) руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Яремчук