Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 19АП-2517/15

г. Воронеж

22 марта 2016 г.

Дело N А35-7036/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скрынникова В.А.,

судей: Ольшанской Н.А..

Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бубновой В.И.,

при участии в судебном заседании:

от Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1": представители не явились, извещено надлежащим образом,

от Государственной жилищной инспекции Курской области: представители не явились, извещена надлежащим образом,

от ООО "Аврора+": представители не явились, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 по делу N А35-7036/2014 (судья Лымарь Д.В.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (ОГРН 1124632008588, ИНН 4632165364) к Государственной жилищной инспекции Курской области (ОГРН 1024600957974, ИНН 4629038140) о взыскании судебных расходов,

третье лицо: ООО "Аврора+",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" (далее - ООО "Городская Управляющая Компания N 1", ООО "ГУК N1", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области (далее - Инспекция) N4045 от 09.07.2014.

Решением Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 по делу N А35-7036/2014 в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 19.06.2015 решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015 отменено, предписание Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014 признано незаконным и отменено.

С учетом результата рассмотрения дела, общество с ограниченной ответственностью "Городская Управляющая Компания N 1" 16.11.2015 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Курской области о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 98000 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда первой инстанции о взыскании судебных расходов, Государственная жилищная инспекция Курской области обратилась с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции о взыскании судебных расходов и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Инспекция ссылается на подписание соглашения от 28.07.2014 об оказании юридической помощи Коллегией адвокатов "Юстина" со стороны ООО "Городская Управляющая Компания N 1" неуполномоченным лицом, указывая, что исполнительным органом ООО "ГУК N1" в указанный период являлось ЗАО "УК "ПАРТНЕР", при этом должность генерального директора в ООО "ГУК N1" отсутствует. Тогда как указанное соглашение от 28.07.2014 подписано от имени ООО "Городская Управляющая Компания N 1" генеральным директором Логачевой Л.Р. Исходя из указанных обстоятельств, заявитель апелляционной жалобы считает, что представленное соглашение не может являться доказательством несения обществом соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Кроме того, Инспекция полагает, что подготовка заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014 фактически была осуществлена юристом ООО "ГУК N 1" Даниловой Л.В., которая подписала указанное заявление на основании доверенности, выданной ООО "ГУК N 1". При этом доказательств выполнения указанной работы КА "Юстина" заявителем, по мнению Инспекции, не представлено. Исходя из чего, Инспекция считает необоснованным возмещение расходов общества на оплату услуг представителя в указанной части.

Также Инспекция указывает, что ООО "ГУК N 1" не представило доказательств, подтверждающих разумность произведенных расходов, размер которых, по мнению Инспекции, не соответствует критерию разумности и является завышенным.

В представленном отзыве ООО "ГУК N 1" возражает против доводов апелляционной жалобы, полагая, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам и доводам Инспекции, исходя из чего, заявление Общества о взыскании судебных расходов правомерно удовлетворено.

В судебное заседание не явились представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, суд апелляционной инстанции рассматривал дело в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции о взыскании судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых статьей 106 АПК РФ отнесены расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Таким образом, при отсутствии разрешения вопроса о распределении судебных расходов в итоговом судебном акте, принятом по существу рассматриваемого спора, вынесение по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела не противоречит ст. 112 АПК РФ.

Принципы распределения судебных расходов между лицами, участвующими в деле, изложены в ст. 110 АПК РФ.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", по смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием (п.10 Постановления Пленума ВС РФ N 1).

Как следует из материалов дела, 28.07.2014 между ООО "ГУК N 1" и Коллегией адвокатов "Юстина" заключено соглашение об оказании юридической помощи, в соответствии с которым, КА "Юстина" оказывает квалифицированную юридическую помощь в порядке и на условиях, определенных соглашением, в том числе, осуществляет подготовку заявления и участвует в судебных заседаниях Арбитражного суда Курской области и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с п.1.3 соглашения для решения правовых проблем доверителя в соответствии с условиями заключенного соглашения коллегией адвокатов для защиты интересов ООО "ГУК N 1" выделен адвокат Финашкина Е.Я.

Пунктом 3.3 соглашения предусмотрено, что вознаграждение адвоката определяется в соответствии с решением адвокатской палаты Курской области о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь от 06.09.2013.

Из актов выполненных работ к указанному соглашению от 22.05.2015 и от 10.10.2015 следует, что исполнителем выполнен следующий комплекс услуг на условиях полной оплаты:

- 5 000 руб. - принятие дела к производству, анализ представленных документов, подготовка заявления в Арбитражный суд Курской области по делу о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции Курской области от 09.07.2014 N 4045 в отношении ООО "ГУК N 1";

- 56 000 руб.- участие представителя заявителя в семи судебных заседаниях арбитражного суда: 29 сентября 2014, 10 ноября 2014, 3 декабря 2014, 13 января 2015, 4 февраля 2015, 18 февраля 2015, 10 марта 2015 (из расчета 8 000 руб. за день занятости адвоката).

- 5000 руб. - подготовка апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Курской области от 16.03.2015;

- 32 000 руб. - участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях арбитражного суда апелляционной инстанции: 21.05.2015, 09.06.2015 (из расчета 16 000 руб. за одно заседание).

В подтверждение оплаты оказанных услуг на сумму 98 000 руб. Обществом представлено платежное поручение N 1117 от 30.10.2015 (том 4 л.д.94).

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленными заявителем доказательствами, а также материалами настоящего дела подтверждены факты оказания заявителю данных услуг, а также факт оплаты услуг в заявленном размере.

В этой связи судом апелляционной инстанции не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о подписании рассматриваемого соглашения со стороны ООО "ГУК N 1" неуполномоченным лицом - Логачевой Л.Р., указанной в качестве генерального директора Общества, тогда как в соответствии с протоколом N 9 от 13.03.2014 внеочередного общего собрания участников ООО "ГУК N 1" полномочия исполнительного органа Общества были переданы ЗАО "Управляющая компания "ПАРТНЕР".

Так, судом первой инстанции обоснованно учтено, что Логачева Л.Р. одновременно являлась генеральным директором ЗАО "Управляющая компания "Партнер", и, следовательно, лицом, уполномоченным действовать от имени ООО "ГУК N 1" в этом качестве. При этом рассматриваемая сделка фактически исполнена сторонами, что подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами.

Кроме того, само по себе совершение сделки от имени юридического лица представителем или органом юридического лица с превышением предоставленных полномочий не влечет безусловной ничтожности данной сделки, которая является оспоримой и может быть признана недействительной в порядке ст. 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, оценивая состав оказанных заявителю услуг в рамках исполнения соглашения об оказании юридической помощи, апелляционным судом учтено, что факт оказания данных услуг подтверждается составленными сторонами актами выполненных работ, а также имеющимися в материалах дела документами, а в части оказания услуг представительства - протоколами судебных заседаний и судебными актами.

При оценке доводов Инспекции о недоказанности выполнения КА "Юстина" работы по подготовке (составлению) заявления о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Курской области N 4045 от 09.07.2014, которое подписано юристом ООО "ГУК N 1" Даниловой Л.В. на основании доверенности N 5 от 01.08.2014, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В подтверждение факта оказания представителем данной услуги заявителем представлены:

- соглашение об оказании юридической помощи от 28.07.2014, по условиям которого подготовка заявления, наряду с представлением интересов Общества в суде, составляет предмет заключенного договора;

- акт выполненных работ в соответствии с указанным соглашением от 22.05.2015, в соответствии с которым стороны подтверждают, что подготовка заявления о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции N 4045 от 09.07.2014 в отношении ООО "ГУК N 1" осуществлена исполнителем по данному соглашению. Стоимость указанной услуги составила 5000 руб., что согласуется с расценками, установленными решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Из имеющегося в материалах дела заявления ООО "ГУК N 1" о признании недействительным предписания государственной жилищной инспекции усматривается, что данное заявление подано в суд 08.08.2014, то есть после заключения соглашения с КА "Юстина" от 28.07.2014.

Указанное заявление подписано представителем ООО "ГУК N 1" по доверенности Даниловой Л.В. Одновременно к заявлению приложена доверенность N 5 от 01.08.2014, в соответствии с которой ООО "ГУК N 1" уполномочивает юриста Данилову Л.В. представлять интересы общества в суде, со всеми правами, предоставленными ст. 62 АПК РФ.

При этом в предварительном судебном заседании, состоявшемся по делу N А35-7036/2014 29 сентября 2014 года, представители заявителя поддержали заявленные требования. Интересы ООО "ГУК N 1" в указанном судебном заседании, как следует из протокола предварительного судебного заседания от 29.09.2014, представляли Данилова Л.В. - по доверенности от 01.08.2014 и Финашкина Е.Я. по доверенности от 18.08.2014.

Оценивая указанные обстоятельства, апелляционный суд приходит к выводу о том, что на момент обращении в суд с рассматриваемым по настоящему делу заявлением (08.08.2014) у адвоката КА "Юстина" Финашкиной Е.Я., которая была выделена коллегией адвокатов для оказания Обществу правовой помощи на основании заключенного соглашения, отсутствовала возможность подписания от имени Общества документов, в том числе составленного заявления, поскольку соответствующая доверенность на имя Финашкиной Е.Я. была оформлена лишь 18.08.2014.

При этом само по себе подписание заявления сотрудниками Общества и его оформление на бланке Общества, не свидетельствует о том, что услуга по подготовке данного заявления не могла быть оказана исполнителем по соглашению об оказании юридической помощи. Тем более, что факт оказания данной услуги подтверждается составленным сторонами соглашения актом.

Также судом учтено, что аналогичный порядок оформления применялся и в отношении составленных и подписанных от имени ООО "ГУК N 1" представителем Финашкиной Е.Я. документов (том 4 л.д. 113-117).

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не представлено убедительных доказательств, опровергающих факт оказания КА "Юстина" услуг по составлению заявления, который подтвержден представленными заявителем доказательствами (соглашением об оказании юридических услуг, а также актом выполненных работ по данному соглашению).

При исследовании вопроса о разумных пределах взыскиваемых с Государственной жилищной инспекции Курской области расходов на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции учитывает, что размер взысканных расходов за оказание услуг представителем заявителя соответствует сложившейся в регионе стоимости аналогичных услуг адвокатов, с учетом объема выполненной исполнителем работы, поскольку по условиям договора оплата производилась в соответствие с расценками, установленными Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013.

Так, в соответствии с Решением Совета адвокатской палаты Курской области "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" от 06.05.2013 установлены следующие минимальные ставки вознаграждения за оказание отдельных видов юридической помощи: за составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера - от 5000 руб.; представительство в арбитражных судах - от 8000 руб. за день занятости адвоката, представительство в арбитражных судах апелляционной, кассационной, надзорной инстанций - от 10000 рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом адвоката в другой населенный пункт, оплата труда производится в двойном размере от указанных ставок.

Изложенное позволяет суду апелляционной инстанции отклонить доводы апелляционной жалобы о необоснованности определенных ко взысканию судом первой инстанции судебных расходов по мотиву их чрезмерности.

На основании изложенного, арбитражным судом первой инстанции обоснованно были взысканы с Государственной жилищной инспекции Курской области в пользу ООО "ГУК N 1" судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 98 000 руб.

Все доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, являлись предметом исследования арбитражным судом при рассмотрении спора по существу, им дана правильная юридическая оценка, следовательно, они не могут служить основанием для отмены судебного акта, принятого в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 по делу N А35-7036/2014 надлежит оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом учтено, что апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов не оплачивается государственной пошлиной в соответствии с п.п. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, судебные расходы в данной части отсутствуют и распределению не подлежат.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 12.01.2016 по делу N А35-7036/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственной жилищной инспекции Курской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.А. Скрынников

Судьи

Н.А. Ольшанская М.Б. Осипова