Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2016 г. N 09АП-5666/16

г. Москва

18 марта 2016 г.

Дело N А40-185504/15

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков в порядке упрощенного производства

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу N А40-185504/15, принятое судьёй Т.В. Ильиной,

по иску СПАО "Ингосстрах"

к Российскому Союзу Автостраховщиков

о взыскании 72 096 руб. 41 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - Ларина К.Л. по доверенности от 27 ноября 2015 года;

УСТАНОВИЛ:

СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании 72 096 рублей 41 копейку основной задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года иск удовлетворен.

С решением не согласился ответчик и обратился с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что РСА не нарушал право истца, судом допущены нарушения норм материального права.

Истец, ответчик надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в его отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя ответчика, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

Из материалов дела следует, 17 марта 2013 года на улице Д.Ключевская, дом 18Б города Томска произошло столкновение автомобилей "ВАЗ 21213" (государственный регистрационный номер а011нв70) под управлением Коновалова Р.О. и "Шевроле" (государственный регистрационный номер с577нв70) под управлением Чернецова Д.А. Дорожно-транспортное происшествие имело место в связи с нарушением Коноваловым Р.О. пунктов 6.2, 6.13 Правил дорожного движения.

Автомобилю "Шевроле" причинены механические повреждения, что подтверждается справкой ГИБДД от 17 марта 2013 года, протоколом от 17 марта 2013 года N 70 АБ 405812 и постановлением от 17 марта 2013 года N 70 ПД 635711 по делу об административном правонарушении, актом осмотра транспортного средства.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составляет 76 367 рублей 50 копеек (с учетом износа - 72 096 рублей 41 копейка).

На основании статьи 947 Гражданского кодекса Российской Федерации, договора страхования N GM25905813 истец уплатил своему страхователю 76 367 рублей 50 копеек страхового возмещения.

Истец выплатил страховое возмещение владельцу поврежденного автомобиля. У ОАО "Росстрах" отозвана лицензия, истец обратился к РСА с требованием о выплате компенсации.

В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего подтверждения в материалах дела.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2015 года

по делу N А40-185504/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в доход Федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (трех тысяч рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова