Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 13АП-26949/15

г. Санкт-Петербург

21 марта 2016 г.

Дело N А56-24365/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбик В.М.

судей Полубехиной Н.С., Старовойтовой О.Р.

при ведении протокола судебного заседания: Климовой Л.С.

при участии:

от ООО "Логика": не явился, извещен,

от ООО "АТК-Терминал": представитель Котин Е.А. по доверенности от 28.09.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-26949/2015) общества с ограниченной ответственностью "АТК-Терминал" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.09.2015 по делу N А56-24365/2015 (судья Пряхина Ю.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Логика"

к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Терминал"

об обязании ответчика передать истцу контейнер 40 футов DC

и по встречному иску - о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Логика" (далее - ООО "Логика", истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТК-Терминал" (далее - ООО "АТК-Терминал", ответчик) об обязании ответчика передать истцу контейнер 40 футов DC.

ООО "АТК-Терминал" обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО "Логика" штрафа за отказ принять товар в размере 13 000 руб., стоимости хранения товара в размере 59 400 руб.

Решением от 03.09.2015 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области обязал ООО "АТК-Терминал" передать ООО "Логика" контейнер 40 DC б/у TRIU5414900 согласно счету на оплату от 28.08.2013 N 344. Также с ООО "АТК-Терминал" в пользу ООО "Логика" взыскано 2600 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении встречного иска отказано.

ООО "АТК-Терминал" обжаловало решение в апелляционном порядке. Податель жалобы полагал, что законные основания по передаче контейнера могут возникнуть только после удовлетворения требования ответчика по возмещению предъявленных убытков по хранению.

На основании пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нахождением судьи Кашиной Т.А. в очередном отпуске произведена замена в составе судей, рассматривающем дело. В связи с заменой судьи Кашиной Т.А. на судью Старовойтову О.Р. судебное разбирательство 10.02.2016 произведено с самого начала.

ООО "Логика", уведомленное о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направило, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, ООО "АТК Терминал" (поставщик) выставило ООО "Логика" (покупателю) счет на оплату от 28.08.2013 N 344 на товар - контейнер 40 DC б/у, TRIU5414900, 1 шт., стоимость 65 000 руб.

Платежным поручением от 28.08.2013 N 401 ООО "Логика" перечислило ООО "АТК Терминал" 65000 руб. по счету от 28.08.2013 N 344.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2014 по делу N А56-14153/2014 отказано ООО "Логика" в иске к ООО "АТК Терминал" о взыскании 65000 руб. неосновательного обогащения и 2249 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с оплатой истцом контейнера 40 DC TRIU5414900. В рамках указанного дела суд пришел к выводу о том, что посредством счета от 28.08.2013 N 344 и его оплаты сторонами была заключена сделка купли-продажи товара вне рамок договора от 30.01.2013 N КА-50; к моменту оплаты контейнер уже был приобретен ООО "АТК Терминал" у иного лица; ООО "АТК Терминал" выполнило взятые на себя обязательства, ООО "Логика" не доказало несоответствие предложенного ему контейнера, в связи с чем суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ООО "АТК Терминал" уплаченной истцом суммы и процентов не имеется.

ООО "Логика" обратилось к ООО "АТК Терминал" с требованием от 30.10.2014 N 76 о предоставлении оплаченного товара - контейнера, указанного в счете на оплату от 28.08.2013 N 344, и просило отгрузить оплаченный товар. Данное требование получено ООО "АТК Терминал" 28.01.2015.

Поскольку ООО "АТК Терминал" не исполнило требование о предоставлении оплаченного товара, ООО "Логика" обратилось с настоящим иском в суд.

Обратившись со встречным иском, ООО "АТК Терминал" сослалось на установленный в рамках дела N А56-14153/2014 факт непринятия покупателем (ООО "Логика") контейнера, в связи с чем просило взыскать с ООО "Логика" штраф за отказ покупателя от приемки товара по договору от 30.01.2013 NКА-50 и убытки, связанные с хранением контейнера в месте отгрузки за период с 31.08.2013 по 30.09.2014, в размере 59400 руб. В обоснование своих требований ООО "АТК Терминал" представило счет на оплату от 01.10.2014 N 558 на сумму 59400 руб. за хранение контейнера TRIU5414900 на контейнерном терминале в период 31.08.2013-30.09.2014, акт на оказание услуг по хранению, товарную накладную от 28.08.2013 без подписи получателя на поставку контейнера, акт от 30.09.2014 N 113 на выполнение работ-услуг по хранению контейнера с 01.08.2013 по 30.09.2014 организации ООО "Группа 66" (исполнитель) на сумму 59400 руб., счет от 30.09.2014 N 113 на ту же сумму, счет-фактуру.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

На основании пункта 2 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе продавца передать индивидуально-определенную вещь покупатель вправе предъявить продавцу требования, предусмотренные статьей 398 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 398 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях.

В силу статьи 484 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан принять переданный ему товар, за исключением случаев, когда он вправе потребовать замены товара или отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи, покупатель обязан совершить действия, которые в соответствии с обычно предъявляемыми требованиями необходимы с его стороны для обеспечения передачи и получения соответствующего товара.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая предмет спора и состав участвовавших в деле N А56-14153/2014 лиц, суд правомерно сослался на преюдициальность для настоящего спора установленных в указанном деле обстоятельств.

При рассмотрении дела N А56-14153/2014 арбитражным судом установлено, что ООО "АТК Терминал" свои обязательства по приобретению для ООО "Логика" товара выполнило и предоставило покупателю возможность забрать оплаченный товар. Между тем ООО "Логика" не приняло товар, а обратилось в суд с требованиями о взыскании суммы оплаты за товар и процентов, в удовлетворении которых было отказано.

Из представленных ООО "АТК Терминал" документов следует, что испрашиваемый ООО "Логика" контейнер TRIU5414900 был передан на хранение иному лицу. Суд первой инстанции установил, что после вступления в законную силу решения суда по делу N А56-14153/2014 продавец не обеспечил покупателю фактическую возможность забрать оплаченный товар. Доказательства того, что контейнер находился с момента его приобретения в одном и том же месте, по адресу которого покупатель имел возможность в любое время без предварительного уведомления и согласования забрать товар, в деле отсутствуют.

Как следует из материалов дела, контейнер покупателю до настоящего времени не передан. Доказательств невозможности исполнить обязательство по передаче контейнера ООО "Логика" не представлено. При этом факт передачи товара на хранение иному лицу не освобождает продавца от обязанности обеспечить фактическую возможность получения товара покупателем.

С учетом вышеизложенных обстоятельств исковые требования ООО "Логика" обоснованно удовлетворены.

В удовлетворении требования ООО "АТК Терминал" о взыскании штрафа, предусмотренного пунктом 7.4 договора от 30.01.2013 N КА-50, обоснованно отказано.

Как установлено арбитражным судом по делу N А56-14153/2014, сделка купли-продажи контейнера TRIU5414900 была совершена вне рамок указанного договора, в связи с чем договорная ответственность к рассматриваемым правоотношениям сторон не применима.

Кроме того, ООО "АТК Терминал" просило взыскать с покупателя стоимость хранения товара в размере 59400 руб. Продавец сослался на положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении, при этом указал на возникновение убытков в размере стоимости хранения товара.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями для удовлетворения требования о взыскании убытков являются: установление факта нарушения стороной обязательств по договору; наличие причинной связи между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательств по договору; документально подтвержденный размер убытков, а также вина нарушившего обязательство, если вина в силу закона или договора является условием возложения ответственности за причинение убытков.

Обязанность по доказыванию совокупности этих обстоятельств возлагается на лицо, требующее взыскания убытков. Отсутствие доказательств наличия хотя бы одного из перечисленных обстоятельств влечет недоказанность всего состава гражданско-правового института убытков и отказ в удовлетворении исковых требований.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) возникает у лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица (потерпевшего), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку неосновательным признается пользование чужим имуществом без установленных законом или сделкой оснований, лицо, предъявляющее требование о возмещении неосновательно сбереженного имущества, обязано в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказать факт использования ответчиком спорного имущества за счет истца, факт отсутствия правовых оснований для такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.

Оценив представленные ООО "АТК Терминал" доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о недоказанности продавцом понесенных расходов по хранению контейнера в размере 59400 руб. Стоимость хранения контейнера иным лицом в период с 01.08.2013 по 30.09.2014 составила 59400 руб., что не соответствует стоимости хранения, выставленной продавцом покупателю за период с 31.08.2013 по 30.09.2014. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, продавец не привел правовых оснований для возложения на покупателя обязанности оплачивать хранение товара до его оплаты и его предоставления в распоряжение покупателя.

Таким образом, в отсутствие в совокупности условий, необходимых для применения в отношении ООО "Логика" ответственности в виде взыскания убытков, а также при отсутствии оснований полагать, что испрашиваемая сумма является неосновательным обогащением покупателя, в удовлетворении иска ООО "АТК Терминал" отказано правомерно.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03 сентября 2015 года по делу N А56-24365/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Н.С. Полубехина О.Р. Старовойтова