Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 15АП-2345/16

город Ростов-на-Дону

21 марта 2016 г.

дело N А32-41517/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Галова В.В.,

судей Ильиной М.В., Фахретдинова Т.Р.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

публичного акционерного общества "Моспромстрой" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 по делу N А32-41517/2014 (судья Григорьева Ю.С.) по иску публичного акционерного общества "Моспромстрой"

(ОГРН 1027739028943, ИНН 7710034310) к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Аспарагус"

(ОГРН 1132468047601, ИНН 2465298520) о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Моспромстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Аспарагус" (далее - ответчик) 1 006 153 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.08.2012.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.07.2015 заявленные исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскано 1 006 153 рублей 60 копеек неосновательного обогащения за период с 01.11.2010 по 31.08.2012, 23 061 рубль 54 копейки расходов по оплате государственной пошлины.

19.11.2015 от истца в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление о взыскании с ответчика 54 446 рублей судебных расходов, понесенных истцом при рассмотрении настоящего спора.

Требования мотивированы судебными расходами, понесенные истцом на оплату явки представителя для участия в судебном разбирательстве.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 1 000 рублей расходов на выплату суточных, из расчета участия представителя в судебных заседаниях.

При принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из оценки качества оказанных представителем услуг, относимости представленных в материалы дела доказательств и фактически понесенных представителем расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Апеллянт не согласен с выводами суда первой инстанции относительно качества оказанных услуг, а так же в части оценки представленных в материалы дела доказательств несения судебных расходов.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

При названных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене обжалуемого судебного акта.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с положениями статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

При рассмотрении настоящего спора следует учитывать, что истцом отыскивается сумма судебных расходов, понесенная последним ввиду необходимости участия представителя в ходе судебного разбирательства (преимущественно транспортные расходы и суточные).

В соответствии с нормами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии с положениями пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между этими издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Как следует из материалов дела, представитель истца обеспечил явку в судебные заседания состоявшиеся: 13.01.2015, 02.03.2015, 14.05.2015, 25.06.2015.

Истец указывает, что за явку в судебное заседание, состоявшееся 13.01.2015, им понесены расходы на общую сумму в 12 300 рублей:

- 1 500 рублей - суточные представителя;

- 9 566 рублей - стоимость авиабилетов;

- 800 рублей - сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании;

- 400 рублей - транспортные расходы на поездку представителя в аэропорт при использовании ООО "Аэроэкспресс";

- 34 рубля - расходы на троллейбус от аэропорта до суда.

Истец указывает, что за явку в судебное заседание, состоявшееся 02.03.2015, им понесены расходы на общую сумму в 9 019 рублей:

- 500 рублей - суточные представителя;

- 5552 рубля - стоимость авиабилетов;

- 800 рублей - сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании;

- 300 рублей - страховые расходы на перелет;

- 1400 рублей - расходы на поездку в аэропорт "Шереметьево";

- 17 рублей - расходы на проезд троллейбусом в суд;

- 450 рублей - расходы на обратную поездку из аэропорта "Шереметьево" при использовании ООО "Аэроэкспресс".

Истец указывает, что за явку в судебное заседание, состоявшееся 14.05.2015, им понесены расходы на общую сумму в 9 176 рублей:

- 500 - суточные представителя;

- 7426 рублей - стоимость авиабилетов;

- 800 рублей - сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании;

- 450 рублей - расходы на обратную поездку из аэропорта "Внуково" при использовании ООО "Аэроэкспресс".

Истец указывает, что за явку в судебное заседание, состоявшееся 25.06.2015, им понесены расходы на общую сумму в 23 951 рубль:

- 500 рублей - суточные представителя;

- 19 464 рубля - стоимость авиабилетов;

- 800 рублей - сервисный сбор за обслуживание в офисе авиакомпании;

- 1 900 рублей - транспортные расходы на поездку представителя в аэропорт "Шереметьево" при использовании такси"

- 800 рублей - расходы на проезд такси в суд;

- 17 рублей - расходы на поездку из суда в аэропорт троллейбусом;

- 470 рублей - расходы на обратную поездку из аэропорта "Шереметьево" при использовании ООО "Аэроэкспресс".

Всего истец просит взыскать с ответчика 54 446 рублей судебных расходов, понесенных при рассмотрении настоящего спора.

В обоснование произведенных расходов заявитель представил: приказ о направлении работника в командировку N 331 от 22.12.2014, командировочное удостоверение работника таб.N049818, авансовый отчет N2 от 22.01.2015, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 30207 от 23.12.2014, квитанцию ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 30208 от 23.12.2014, билет N 1000000038285377 ООО "Аэроэкспресс" от 13.01.2015, билеты на троллейбус: 1) N079201; 2) N079418, приказ о направлении работника в командировку 18 от 13.02.2015, командировочное удостоверение работника таб.N049818, авансовый отчет N35 от 06.03.2015, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 14146 от 13.02.2015, квитанцию ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 14147 от 13.02.2014, квитанцию ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 14148 от 13.02.2014, квитанцию на оплату стоимости пользования легковым такси серия АА N50372 от 02.03.2015, билет N1000000039672798 ООО "Аэроэкспресс" от 02.03.2015, билет N062274, приказ о направлении работника в командировку 87 от 12.05.2015, авансовый отчет N76 от 26.05.2015, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 00757 от 08.05.2015, квитанцию ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 00758 от 08.05.2015, билет N1000000042006656000 "Аэроэкспресс" от 02.03.2015, приказ о направлении работника в командировку 131 от 23.06.2015, авансовый отчет N110 от 26.06.2015, квитанции ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 20005 от 22.06.2015, квитанцию ОАО "Аэрофлот-Российские Авиалинии" N 20006 от 22.06.2015, квитанцию серия ТП N001007 от 25.06.2015, квитанцию 0002975 от 25.06.2015 с чеком, билет на троллейбус сер.УШ-006, билет N1000000043573057 ООО "Аэроэкспресс" от 25.06.2015.

Суд апелляционной инстанции, оценив относимость и допустимость представленных в материалы дела доказательств несения истцом судебных расходов, полагает, что представленные в материалы дела доказательства вне степени разумного сомнения подтверждают расходы истца на обеспечение явки представителя в судебные заседания состоявшиеся: 13.01.2015, 02.03.2015, 14.05.2015, 25.06.2015.

Вместе с тем, при определении подлежащего взысканию размера судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает правомерным исходить из следующего.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражений и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ, статьи 106, 112 КАС РФ, статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая изложенную правовую позицию, суд апелляционной инстанции полагает, что за явку представителя в судебные заседания 13.01.2015, 02.03.2015, 14.05.2015, 25.06.2015 с ответчика подлежит взысканию всего 47 033 рубля.

Так за явку представителя в судебное заседание 13.01.2015 подлежит взысканию 10 500 рублей:

- 500 рублей - суточные представителя;

- 9 566 рублей - стоимость авиабилетов;

- 400 рублей - транспортные расходы на поездку представителя в аэропорт при использовании ООО "Аэроэкспресс";

- 34 рубля расходов на троллейбус от аэропорта до суда.

Суд апелляционной инстанции полагает, что сумма в 800 рублей на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании отнесению на ответчика не подлежит, поскольку истец имел возможность произвести приобретение авиабилетов посредством системы Интернет на сайте авиакомпании без уплаты названного сбора. Таким образом, указанные расходы являются необоснованными и не отвечают критерию необходимости и целесообразности.

За явку представителя в судебное заседание 02.03.2015 подлежит взысканию 7 219 рублей:

- 500 рублей - суточные представителя;

- 5552 рубля - стоимость авиабилетов;

- 300 рублей - страховые расходы на перелет;

- 400 рублей - расходы на поездку в аэропорт "Шереметьево";

- 17 рублей - расходы на проезд троллейбусом в суд;

- 450 рублей - расходы на обратную поездку из аэропорта "Шереметьево" при использовании ООО "Аэроэкспресс".

Суд апелляционной инстанции также полагает, что сумма в 800 рублей на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании отнесению на ответчика не подлежит, поскольку не отвечает критерию необходимости и целесообразности.

Истец просил взыскать 1 400 рублей расходов на поездку в аэропорт "Шереметьево" при использовании легкового такси.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы нецелесообразными, поскольку как следует из действий самого представителя, ранее он пользовался услугами ООО "Аэроэкспресс". Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Учитывая принцип необходимости и целесообразности, пресекая возможность злоупотребления правом в части завышения стоимости понесенных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность использовать услуги ООО "Аэроэкспресс", стоимость которых ранее составила 400 рублей. Указанный вид железнодорожного транспорта является более экономичным, нежели использование такси, обеспечивая должный уровень комфорта в пути при следовании от вокзалов города Москвы в соответствующий аэропорт и обратно.

За явку представителя в судебное заседание 14.05.2015 подлежит взысканию 8 376 рублей:

- 500 - суточные представителя;

- 7426 рублей - стоимость авиабилетов;

- 450 рублей - расходы на обратную поездку из аэропорта "Внуково" при использовании ООО "Аэроэкспресс".

Судом апелляционной инстанции исключены 800 рублей на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании, поскольку не отвечают критерию необходимости и целесообразности.

За явку представителя в судебное заседание 25.06.2015 подлежит взысканию 20 938 рублей:

- 500 рублей - суточные представителя;

- 19 464 рубля - стоимость авиабилетов;

- 470 рублей - транспортные расходы на поездку представителя в аэропорт "Шереметьево";

- 17 рублей - расходы на проезд в суд;

- 17 рублей - расходы на поездку из суда в аэропорт;

- 470 рублей - расходы на обратную поездку из аэропорта "Шереметьево" при использовании ООО "Аэроэкспресс".

Судом апелляционной инстанции исключены 800 рублей на оплату обязательного сервисного сбора за обслуживание в офисе авиакомпании, поскольку не отвечают критерию необходимости и целесообразности.

Истец просил взыскать 1 900 рублей расходов на поездку в аэропорт "Шереметьево" при использовании такси.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы нецелесообразными, поскольку как следует из действий самого представителя, возвращаясь обратно он пользовался услугами ООО "Аэроэкспресс", стоимость которых составила 470 рублей. Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Учитывая принцип необходимости и целесообразности, пресекая возможность злоупотребления правом в части завышения стоимости понесенных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность использовать ООО "Аэроэкспресс", стоимость которых составила при возвращении обратно 470 рублей.

Далее, истец просил взыскать 800 рублей расходов на поездку из аэропорта "Пашковский" до суда.

Суд апелляционной инстанции полагает указанные расходы также нецелесообразными, поскольку как следует из действий самого представителя, ранее он пользовался услугами общественного транспорта (троллейбуса), стоимость которого составляет 17 рублей. Как было указано ранее, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги. Учитывая принцип необходимости и целесообразности, пресекая возможность злоупотребления правом в части завышения стоимости понесенных издержек, суд апелляционной инстанции полагает, что представитель истца, действуя разумно и добросовестно, имел реальную возможность использовать общественного транспорта, стоимость которых составила 17 рублей.

Таким образом, исходя из принципа обоснованности и целесообразности, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 47 033 рубля судебных расходов.

В удовлетворении остальной части требований надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 23 декабря 2015 года по делу А32-41517/2014 о взыскании судебных расходов - отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аспарагус" в пользу закрытого акционерного общества "Моспромстрой" 47 033 (сорок семь тысяч тридцать три) рубля судебных расходов, отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в срок, не превышающий одного месяца со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В. Галов

Судьи

М.В. Ильина