Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-5143/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-127542/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Д.В. Каменецкий,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д.Ш. Сатаевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-127542/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Л.А. Дранко (79-1023),

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области

к ФГУП "Почта России" (ОГРН 1037724007276)

о привлечении к административной ответственности,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин Д.В. по дов. от 06.10.2015;

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере информационных технологий и массовых коммуникаций по Воронежской области (заявитель, Управление Роскомнадзора по Воронежской области) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 03.11.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, назначив административный штраф в размере 32000 руб. Суд пришел к выводу о наличии в действиях ответчика события и состава вменяемого административного правонарушения, выразившегося в осуществлении предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ФГУП "Почта России" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФГУП "Почта России" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Считает решение суда незаконным и необоснованным, просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Управление Роскомнадзора по Воронежской области, извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом исследованных по делу доказательств, доводов апелляционной жалобы, заслушанного мнения представителя ответчика полагает, что судебный акт подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов рассматриваемого дела, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии от 11.04.2013 N 108074, выданной Роскомнадзором со сроком действия до 11.04.2018.

02.06.2015 по адресу: г. Воронеж, ул. Куцыгина, 29а в ходе проведения внеплановой документарной проверки в отношении ФГУП "Почта России" выявлено нарушение Правил оказания услуг почтовой связи (утв. приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234, зарегистрирован в Минюсте России 26.12.2014 N 35442).

Нарушение выявлено при составлении Акта проверки ФГУП "Почта России" от 02.06.2015 N А-36-1080740171.

Согласно материалам дела 24.03.2015 международное почтовое отправление N RF604268479SG (МПО) из места международного почтового обмена (ММПО) Внуково для пересылки по территории Российской Федерации поступило в адрес Мистюкова А.В., далее направлено в Воронежский МСЦ с припиской в накладной N 1029748400454000 в страховом мешке международном с пломбой N 010223204482. В Воронежском МСЦ при вскрытии операторами МСЦ выявлено отсутствие указанного МПО.

При этом в нарушение п. 572 Почтовых правил, принятых Советом глав администраций связи Регионального содружества в области связи от 22.04.1992, акт, предусмотренный вышеуказанными Правилами, составлен не был.

МПО признано утраченным при проведении ведомственной проверки по вине структурного подразделения ФГУП "Почта России", что подтверждено письмом от 20.05.2015 N 82.8.3-11/283 руководителя отдела по взаимодействию с надзорными органами ГЦМПП филиала ФГУП "Почта России" Ткачук О.Я.

Таким образом, в ходе проверки должностными лицами заявителя установлен факт нарушения ФГУП "Почта России" п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи"; ст. 20 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи"; пп. "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи, п.п. 4, 5 лицензионных требований в соответствии с лицензией N 108074 на предоставление услуг почтовой связи, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ - осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).

Нарушение выразилось в необеспечении сохранности принятого почтового отправления.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами, 18.06.2015 в отношении ФГУП "Почта России" в отсутствие законного представителя, составлен протокол N 369 по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ. Извещение законного представителя предприятия подтверждается уведомлением о составлении протокола об административном правонарушении от 03.06.2015 (л.д. 10-12).

10.07.2015 Управление Роскомнадзора по Воронежской области обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

По результатам исследования имеющихся в деле доказательств и доводов жалобы, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции законно и обоснованно исходил из имеющихся в деле доказательств, спорным отношениям дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Полномочия должностного лица административного органа на составление протокола об административном правонарушении установлены п. 8 ст. 27 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи", ч. 3, 4 ст. 28.3 КоАП РФ, п. 4 Положения о федеральном государственном надзоре в области связи (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.06.2013 N 476).

Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен при соблюдении процессуальных требований, предусмотренных ст.ст. 28.5, 28.7 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности (ст. 4.5 КоАП РФ) соблюден. Мнение подателя апелляционной жалобы об обратном основано на неверном толковании права.

В соответствии с ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Объективную сторону правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, составляет осуществление лицензируемой деятельности с нарушением лицензионных условий, в данном случае - утраты посылки.

В силу ст. 16 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" услуги почтовой связи оказываются операторами почтовой связи на договорной основе. По договору оказания услуг почтовой связи оператор почтовой связи обязуется по заданию отправителя переслать вверенное ему почтовое отправление или осуществить почтовый перевод денежных средств по указанному отправителем адресу и доставить (вручить) их адресату. Пользователь услуг почтовой связи обязан оплатить оказанные ему услуги.

Согласно пп. "б", "в" п. 46 Правил оказания услуг почтовой связи операторы почтовой связи обязаны обеспечивать сохранность принятых от пользователей почтовых отправлений и почтовых переводов и качество услуг почтовой связи в соответствии с нормативными правовыми актами, регламентирующими деятельность в области почтовой связи, и условиями договора.

Пунктом 5 лицензионных требований, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) от 11.04.2013 N 108074, установлено, что лицензиат обязан оказывать услуги связи в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи.

Событие вменяемого ФГУП "Почта России" административного правонарушения подтверждено материалами административного дела, в том числе протоколом об административном правонарушении от 18.06.2015 N 369.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, ФГУП "Почта России" не были приняты все возможные и достаточные меры для соблюдения правил и норм в области связи, что вопреки доводу подателя апелляционной жалобы свидетельствует о наличии вины в действиях заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях ответчика состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Административное наказание назначено судом с учетом требований ст. ст. 4.1 - 4.3 КоАП РФ в пределах санкции ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на малозначительность допущенного правонарушения не принимаются судом апелляционной инстанции.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 2.9 КоАП РФ оснований для освобождения предприятия от административной ответственности ввиду малозначительности совершенного административного правонарушения.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции законным и обоснованным, принятым по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не установлено.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2015 по делу N А40-127542/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.В. Каменецкий