Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-3644/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-147138/15

Резолютивная часть постановления объявлена 14 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.А. Чеботаревой

при ведении протокола и. о. секретаря судебного заседания Хохловым Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ФГУП "Почта России"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-147138/15, принятое в порядке упрощенного производства судьей Дранко Л.А. (79-1197)

по заявлению Енисейского Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций

к ФГУП "Почта России"

о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Сорокин Д.В. по дов. от 06.10.2015 N 883/10Д;

УСТАНОВИЛ:

Енисейское Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (заявитель, Енисейское Управление Роскомнадзора, административный орган) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" (ответчик, предприятие) к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

Решением от 18.11.2015 Арбитражный суд города Москвы привлек ФГУП "Почта России" к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ, назначив предприятию административный штраф в размере 30 000 рублей.

В обоснование принятого решения суд указал на наличие события и состава вменяемого административного правонарушения, соблюдение срока давности привлечения ответчика к административной ответственности.

Не согласившись с решением суда, ФГУП "Почта России" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении общества к административной ответственности. Указывает, в том числе, на истечение срока давности привлечения к административной ответственности.

В отзыве на апелляционную жалобу Енисейское Управление Роскомнадзора поддержало решение суда, с доводами подателя апелляционной жалобы не согласилось, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою правовую позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился.

При таких обстоятельствах дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со ст. ст. 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушанного мнения представителя ответчика, полагает необходимым решение суда первой инстанции отменить, основываясь на следующем.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФГУП "Почта России" осуществляет деятельность по предоставлению услуг почтовой связи на основании лицензии N 108074 (лицензия), выданной Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций 11.04.2013, сроком действия до 11.04.2018.

Енисейским Управлением Роскомнадзора проведено планово систематическое наблюдение в отношении ФГУП "Почта России" на основании приказа от 18.03.2015 N 114-нд, путем анализа прохождения письменной корреспонденции и выполнения обязательных требований.

В ходе наблюдения Енисейским Управлением Роскомнадзора установлено, что ФГУП "Почта России" осуществляет лицензируемый вид деятельности - оказание услуг почтовой связи, с нарушением пункта 5 условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) N 108074 от 11.04.2013.

Нарушение выразилось в несоблюдении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков письменной корреспонденции:

На территории Красноярского края всего было учтено 860 контрольных писем: из них только 680 (79,07%) писем получены в контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные п. 6 Нормативов; 180 (20,93%) писем получены с нарушением контрольных сроков.

Так как процент письменной корреспонденции, прошедшей в установленные контрольные сроки, составляет менее 90%, согласно пункту 11.10 Методики, ФГУП "Почта России" допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных пунктом 6 Нормативов.

На территории Республики Хакасия всего было учтено 201 контрольное письмо: из них только 175 (87,06%) писем получены в контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции, установленные п. 6 Нормативов; 26 (12,94%) писем получены с нарушением контрольных сроков. Так как процент письменной корреспонденции, прошедшей в установленные контрольные сроки, составляет менее 90%, согласно пункту 11.10 Методики, ФГУП "Почта России" допущено нарушение контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции, установленных пунктом 6 Нормативов.

Результаты проверки отражены в Акте систематического наблюдения N А-108074-24-17-19-255 от 23.06.2015.

По результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении от 25.06.2015 N 612 об административном правонарушении в отношении ФГУП "Почта России" по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

01.08.2015 Енисейское Управление Роскомнадзора обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции не обоснованно сослался на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2, следует, что установленные статьей 4.5 КоАП РФ сроки давности привлечения к административной ответственности, являются пресекательными и, в случае их пропуска, суд принимает решение об отказе в привлечении к административной ответственности, в соответствии с ч. 2 ст. 206 АПК РФ.

Суд первой инстанции, определяя в настоящем случае срок давности привлечения ФГУП "Почта России" к административной ответственности, пришел к выводу о распространении на правоотношения сторон действия законодательства о защите прав потребителей.

Данный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела.

В настоящем случае, проверка проведена не по обращению гражданина (потребителя) и не в связи с нарушением прав конкретного потребителя, а в связи с полномочиями Управления по систематическому наблюдению за деятельностью лицензиата, что подтверждается Актом систематического наблюдения от 23.06.2015 (л.д. 20-32), протоколом об административном правонарушении от 25.06.2015 N 612 (л.д. 12-19).

Проверка носила плановый характер, наблюдение проведено в отношении субъекта лицензируемой деятельности уполномоченным государственным органом в рамках выполнения Плана деятельности Управления в 2015 году.

Следовательно, предметом данной проверки являлся контроль за соблюдением ФГУП "Почта России" положений действующей лицензии, а не за соблюдением законодательства о защите прав потребителей.

В данном случае на правоотношения сторон законодательство о защите прав потребителей не распространяется.

Из материалов дела усматривается, что правонарушение выявлено 23.06.2015.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ФГУП "Почта России" на момент принятия судом решения по настоящему делу (18.11.2015) истек.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу подлежащим отмене в порядке п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.11.2015 по делу N А40-147138/15 отменить.

Отказать Енисейскому Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций в удовлетворении заявления о привлечении ФГУП "Почта России" к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении в области связи N 612 от 25.06.2015.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

И.А. Чеботарева