Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 15АП-1702/16

город Ростов-на-Дону

23 марта 2016 г.

дело N А32-28583/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Смотровой Н.Н., Филимоновой С.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ООО "Одиссея": представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-28583/2015, принятое судьей Лесных А.В., по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Одиссея" к Межрайонному территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае о признании недействительным постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Требование заявлено о признании недействительным постановления Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае N 04-08/15-553 о назначении ООО "ОДИССЕЯ" административного наказания.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что административным органом не доказан факт противоправного поведения заявителя, препятствующего получению валютной выручки на свои банковские счета.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрайонное территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Межрегионального территориального управления в Краснодарском крае обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, сославшись отсутствие оснований для признания совершенного обществом правонарушения малозначительным. При этом заявитель жалобы ссылается на то, что общество не проявило ту степень заботливости и осмотрительности, которые от него требовались в целях надлежащего исполнения валютного законодательства Российской Федерации, что свидетельствует о его вине.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Межрайонного территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя административного органа.

От ООО "Одиссея" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Административный орган и общество представителей в судебное заседание не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей административного органа и общества.

Повторно изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.07.2015 г. старшим государственным инспектором отдела валютного контроля Межрегионального территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае в присутствии законного представителя ООО "ОДИССЕЯ" - генерального директора общества Михайлова А.В. составлен протокол об административном правонарушении N 04-08/15-553 по факту совершения ООО "ОДИССЕЯ" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/15-553 от 30.07.2015 и телеграммой от 30.07.2015 ООО "ОДИССЕЯ" было уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении N 04-08/15-553.

На рассмотрении дела об административном правонарушении N 04-08/15-553 явился законный представитель ООО "ОДИССЕЯ" - генеральный директор Михайлов А.В.

11 августа 2015 г. Межрегиональным территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Краснодарском крае (далее - Управление) рассмотрен протокол и материалы дела об административном правонарушении N 04-08/15-553 в отношении ООО "ОДИССЕЯ" (далее - заявитель, общество) по ч. 4 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ).

По результатам рассмотрения дела Управлением в отношении заявителя вынесено постановление о назначении административного наказания N 04-08/15-553, в соответствии с которым ООО "ОДИССЕЯ" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3/4 суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченном банке, т.е. 1 143 506, 07 руб.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили следующие основания.

01.02.2013 г. ООО "ОДИССЕЯ", (исполнитель) заключило договор на оказание санаторно-курортных услуг N IO-13 (далее - договор) с компанией "Issicom Trading Limited", Британские острова, Виргинские, (далее по тексту - компания, заказчик).

В соответствии с условиями договора, исполнитель обязуется предоставить заказчику комплекс санаторно-курортных услуг, входящих в стоимость путевки и дополнительные услуги, не входящие в стоимость путевки, в количестве и ценах, определенными настоящим договором, а заказчик обязуется оплатить услуги по выставленным счетам.

Первоначальная дата завершения (исполнения) обязательств по договору была определена как 31.12.2015 (согласно дополнительному соглашению к договору от 30.12.2014 N 2).

В дальнейшем дата завершения (исполнения) обязательств по договору была продлевалась дополнительными соглашениями к договору.

По заключенному договору в уполномоченном банке - филиал ОАО "УРАЛСИБ" 18.02.2013 оформлен паспорт сделки N 13020007/2275/0059/3/1 (далее - ПС). 12.09.2014 ПС N 13020007/2275/0059/3/1 в связи с переводом контракта из закрываемого филиала уполномоченного банка в иное подразделение уполномоченного банка (регистрационный номер 2275/0060) переведен на обслуживание в уполномоченный банк за тем же номером.

Как следует из протокола об административном правонарушении, согласно подпункту 3.3 договора от 01.02.2013 г. исполнитель обязался в течение 2-х дней после оказания услуг предоставить заказчику все необходимые финансовые документы на оплату услуг. Подтверждением обстоятельств по оплате услуг является оформление и подписание акта выполненных работ. Погашение задолженности заказчиком производится в течение 380 календарных дней.

Дополнительное соглашение от 05.11.2014 N 1 к договору устанавливает общую стоимость услуг в размере - 500 000 долларов США.

Дополнительное соглашение от 30.12.2014 N 2 к договору продлевало срок действия договора до 31.12.2015.

Согласно дополнительному соглашению от 12.03.2015 N 3 к договору, погашение задолженности заказчиком производится в течение срока действия договора (т.е. до 31.12.2015).

В счет исполнения договора 01.11.2013 ООО "ОДИССЕЯ" нерезиденту оказаны услуги на сумму 37 419, 28 долларов США, что подтверждается актом об оказании услуг от 01.11.2013 б/н.

Как следует из протокола об административном правонарушении, административным органом сделан вывод о том, что в соответствии с условиями договора (подпункт 3.3) денежные средства, причитающиеся за оказанные нерезиденту услуги, должны поступить на расчетный счет ООО "ОДИССЕЯ" в предельный срок до 16.10.2014 (380 календарных дней).

Согласно ведомости банковского контроля, денежные средства на сумму 37 419, 28 долларов США за оказанные услуги ООО "ОДИССЕЯ" от нерезидента не поступили.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 АПК РФ определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

В соответствии с ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 19 Федерального закона "О валютном регулировании и валютном контроле" N 173-ФЗ от 10.12.2003 при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Согласно письму Генеральной прокуратуры РФ от 22.06.2006 47-13-06 частью 4 и частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ ответственность установлена за нарушение срока, а не только за сам факт незачисления валютной выручки или невозврат уплаченных денежных средств. Поэтому в указанных случаях правонарушения являются оконченными в случае пропуска срока исполнения обязанности, независимо от ее исполнения в последующем, даже до момента составления протокола.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, в том числе протокола об административном правонарушении, денежные средства в размере 37419,28 долларов США (валютная выручка) за услуги, оказанные согласно акту от 01.10.2013 г. б/н от нерезиденту - компании "Issicom Trading Limited", Британские острова, Виргинские, на основании договора на оказание санаторно-курортных услуг от 01.02.2013 N IO-13 в установленный контрактом срок - до 16.10.2014 на счет резидента ООО "Одиссея" не поступили.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ, является доказанным.

ООО "Одиссея", будучи резидентом РФ, как лицо, оказавшее услуги иностранному контрагенту (нерезиденту) и не обеспечившее поступление валюты в счет оказанных услуг в пределах установленного контрактом срока (до внесения изменения в срок оплаты по договору дополнительным соглашением от 12.03.2015), является субъектом правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Имея возможность для обеспечения получения от нерезидента на свои банковские счета в уполномоченный банк валюты, причитающейся в соответствии с условиями заключенного контракта за поставленный товар, общество не приняло необходимых мер по соблюдению возложенной на него обязанности к установленному сроку.

Наличие всех вышеназванных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции признаются ошибочными выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения.

Указанные выводы суда первой инстанции основаны на представленном обществом в материалы дела 05.10.2015 дополнительном соглашении к договору от 30.01.2014 (л.д. 121 т.1).

Согласно дополнительному соглашению от 30.01.2014 погашение задолженности заказчиком производится в течение 750 календарных дней.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанный документ в качестве надлежащего доказательства с учетом невозможности установления даты исполнения документа.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении обществом дополнительное соглашение от 30.01.2014 представлено не было.

Дополнительное соглашение от 30.01.2014 также не было представлено в материалы судебного дела при обращении с заявлением об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности 06.08.2015 и до 05.10.2015 (на протяжении двух месяцев судебного разбирательства). В заявлении об оспаривании постановления отсутствуют ссылки на данное дополнительное соглашение.

В материалы дела представлена объяснительная записка главного бухгалтера общества от 10.08.2015 г. (л.д.120 т.1), из которой следует, что дополнительное соглашение от 30.01.2014 г. было получено 30.01.2014 г., однако, не было представлено в банк.

Суд первой инстанции в решении также указывает, что дополнительное соглашение не было своевременно представлено вследствие халатных действий работников общества.

Вместе с тем, подписание 30.01.2014 дополнительного соглашения продлевающего до 750 дней срок оплаты по договору противоречит представленной в материалы дела переписке общества с нерезидентом в течение периода с апреля 2014 года (когда якобы уже было подписано допсоглашение от 30.01.2014) по ноябрь 2014 года и далее (л.д. 92-105 том 1).

В материалах дела имеется судебный запрос в адрес компании "Issicom Trading Limited" (л.д.124 т.1), при этом ответ компании отсутствует.

Кроме того, дополнительное соглашение от 30.01.2014 не было представлено в уполномоченный банк паспорта сделки и не представлялось со справками о подтверждающих валютные операции документах.

Суд первой инстанции указывает, что данное нарушение является нарушением порядка представления справок.

Вместе с тем, представление соглашения в уполномоченный банк могло бы являться подтверждением заключения соглашения именно 30.01.2014, то есть до наступления срока оплаты 16.08.2014 с учетом условий договора.

Подтверждение заключения соглашения 30.01.2014 нерезидентом опровергается перепиской сторон договора о необходимости осуществления оплаты и просьбах заказчика об отсрочке оплаты.

При таких обстоятельствах, учитывая, что дополнительные соглашения от 30.12.2014 и 12.03.2015 продлившие срок действия договора до 31.12.2015 и установившие срок оплаты в течение действия договора, были подписаны сторонами договора позже срока оплаты (16.10.2014), суд апелляционной инстанции полагает, что обществом "Одиссея" допущено виновное совершение правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ.

Суд учитывает, что дополнительные соглашения от 30.12.2014 и от 12.03.2015 являются результатом именно переписки между сторонами договора, имевшей место в течение 2014 года и указанные соглашения были своевременны представлены в банк для внесения изменений в паспорт сделки.

Суд также учитывает, что обществом не были приняты исчерпывающие меры (в частности обращение в судебные органы) с целью своевременного получения валютной выручки за оказанные по договору услуги.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что допущенное обществом правонарушение может быть признано малозначительным, учитывая, что обществом принимались меры по получению валютной выручке, результатом которых явилось заключение дополнительных соглашений от 30.12.2014 и от 12.03.2015.

В материалах дела отсутствуют доказательства причинения совершенным правонарушением существенного вреда охраняемым отношениям.

Оценив обстоятельства совершения правонарушения, его последствия, суд апелляционной инстанции признает обоснованным вывод суда первой инстанции о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ и квалификации совершенного правонарушения как малозначительного.

С учетом малозначительности допущенного правонарушения постановление МТУ Росфиннадзора в КК от 11.08.2015 по делу N 04-08/15-553 является незаконным и подлежит отмене.

Таким образом, ошибочные выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ООО "Одиссея" состава административного правонарушения по ч. 4 ст. 15.25 КоАП РФ не привели к принятию неправильного решения и в силу п. 35 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 основания для отмены решения суда от 28.12.2015 отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.12.2015 по делу N А32-28583/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Н.Н. Смотрова С.С. Филимонова