Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 16АП-453/16

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 июня 2016 г. N Ф08-3491/16 настоящее постановление изменено

г. Ессентуки

21 марта 2016 г.

Дело N А63-641/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2016 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И. и Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О., при участии: от Валуевой Людмилы Николаевны: Валуева Э.Э. - представителя по доверенности от 05.04.2014; от АО "Пятигорскгоргаз": Христокьян И.В. - представителя по доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Валуевой Людмилы Николаевны на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-641/2015 о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Валуева Людмила Николаевна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Пятигорскгоргаз" (далее - общество) о признании незаконными действий ОАО "Пятигорскгоргаз", выразившихся в нерассмотрении ее заявления о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", шифр: 107-14-ГСВ несогласовании проектной документации, а также не направлении в адрес истца коммерческого предложения (локального сметного расчёта) на устройство узла учёта газа и об обязании ОАО "Пятигорскгоргаз" рассмотреть ее заявление о регистрации и согласовании проекта "Присоединение к газораспределительным сетям жилого дома с магазином по адресу: г. Пятигорск, просп. Калинина, 97", шифр: 107-14-ГСВ, и согласовать его, а также направить в адрес Валуевой Л.Н. коммерческое предложение (локальный сметный расчёт) на устройство узла учёта газа и газораспределительной сети в пятидневный срок со дня принятия решения (уточнение от 17.03.2015).

Решением от 26.03.2015 исковые требования предпринимателя удовлетворены полностью.

В последующем от предпринимателя поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., по оплате услуг почтовой связи в размере 516 руб. 96 коп., по оплате транспортных расходов в размере 23 680 руб. 90 коп., по оплате услуг специалиста в размере 50 000 руб., по оплате услуг по ксерокопированию документов в размере 100 руб.

Определением от 08.12.2015 заявление предпринимателя удовлетворено частично. Суд взыскал с общества в пользу предпринимателя судебные расходы 516 рублей 96 копеек почтовых расходов, 939 рублей 90 копеек расходов по оплате топлива и 100 рублей.

В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением от 08.12.2015, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которых просил обжалуемое определение отменить, сославшись на необоснованное указание о невозможности возмещения расходов по представительству предпринимателя штатному работнику, поскольку услуги оказаны за рамками должностных обязанностей.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает определение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого судебного акта и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Пунктом 21 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения суда первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснил, что истец или ответчик вправе обратится в арбитражный суд в рамках того же дела с соответствующим заявлением о взыскании понесенных расходов в случае, если вопрос об их возмещении не рассматривался судом.

Следовательно, истец вправе обращаться в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых по делу N А63-641/2015.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 Постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 Постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу N 50015/99 "Hewitson v. The United Kingdom" (& 26-28).

В силу пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 следует, что доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

При взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, суд должен учитывать, что по смыслу названных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы (пункт 6 информационного письма N 121).

Таким образом, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, основополагающими обстоятельствами выплаты данных расходов являются их реальность и размер в рамках разумных пределов. В информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Кодекса). Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Кодекса).

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил соглашение на оказание юридической помощи от 19.01.2015 N 1.

Факт несения истцом расходов по выплате представителю гонорара в размере 20 000 руб. истец подтверждает чеком, приходным кассовым ордером от 25.03.2015 N 312, а также уведомлением о поступлении денежных средств от 26.03.2015. Факт оплаты суточных расходов на сумму 15 000 руб. истец подтверждает чеком и приходным кассовым ордером от 25.03.2015 N 314, уведомлением о поступлении денежных средств от 26.03.2015.

Однако, как правильно указал суд первой инстанции, расходы на оплату услуг представителя не подлежат удовлетворению поскольку представитель Валуев Э.Э. и предприниматель состоят в трудовых отношениях, что подтверждается сведениями, предоставленными ГУ отделением Пенсионного фонда РФ по Ставропольскому краю от 13.11.2015 N 09-11/11755, а также приказом о приеме Валуева Э.Э. на работу от 01.07.2008 N 02-к на должность бухгалтера с квалификацией экономист с 01.07.2008, предоставленным представителем истца в отзыве на возражение.

В связи с наличием в штате предпринимателя квалифицированного специалиста с юридическим образованием становится очевидным тот факт, что предприниматель доверил представление своих интересов за определенную доплату к ежемесячным вознаграждениям своему работнику Валуеву Э.Э.

Более того, в информационном письме Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 (пункт 11) определено, что расходы по выплате премии представителю, работающему по трудовому договору в той организации, интересы которой представлял в суде, возмещению не подлежат, поскольку они не подпадают под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Таким образом, выплаченное предпринимателем Валуеву Э.Э. вознаграждение не подпадает под понятие судебные расходы, распределяемые в соответствии со статьей 110 АПК РФ и возмещению не подлежат.

Довод заявителя о том, что в трудовые обязанности Валуева Э.Э., как бухгалтера (экономиста), не входило оказание юридических услуг и представление интересов работодателя в судах, судом отклоняется, поскольку, во-первых, наличие подобных обстоятельств не прекращало трудовых отношений между предпринимателем и его штатным работником, во-вторых, Валуев Э.Э. имеет достаточную квалификацию юриста для представления интересов предпринимателя в арбитражном суде.

Кроме этого, отсутствие в должностных обязанностях Валуева Э.Э. функции по оказанию юридической помощи само по себе не исключает возможности и необходимости осуществления работником предпринимателя его представительства в суде по заданию работодателя с выплатой последнему премии.

Ссылку истца на отсутствие в соглашении указания на обязательное предоставление представителем квитанций, как на условие для выплаты суточных, суд считает несостоятельной в виду следующего.

В соответствии с пп. 12 п. 1 ст. 264 Налогового кодекса Российской Федерации (далее-НК РФ) суточные и полевое довольствие относятся к расходам, которые в целях налогообложения прибыли учитываются в составе прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Согласно ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации служебной командировкой является поездка по распоряжению работодателя на определенный срок для выполнения служебного поручения вне места постоянной работы.

Для целей налогообложения прибыли принимаются расходы, отвечающие требованиям, предусмотренным п. 1 ст. 252 НК РФ. Расходы должны быть обоснованными, документально подтвержденными и произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (письмо Минфина России от 24.11.2009 N 03-03-06/1-770).

Согласно п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Так как в обоснование заявленных расходов, истцом не представлены подтверждение несения суточных расходов, которые могут быть подтверждены командировочным удостоверением, служебным заданием, распоряжением (приказ) о направлении работника в командировку, расходно-кассовыми чеками, то в связи с отсутствием доказательств несения расходов, данные расходы не могут возлагаться на ответчика.

Доводы предпринимателя в данной части не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, в связи с чем подлежат отклонению.

Суд первой инстанции, отказывая в возмещении суточных предпринимателя, правильно руководствовался следующим.

Предприниматель, осуществляющий деятельность без образования юридического лица, имеет право на направление в служебные командировки при осуществлении предпринимательской деятельности лиц, принятых на работу по трудовому договору, в том числе и себя лично и не может быть лишен возможности отправляться в служебные командировки самостоятельно.

Командировка, как любая другая хозяйственная операция индивидуального предпринимателя, должна быть оформлена первичными документами.

Документами, подтверждающими право на получение возмещения произведенных в командировке расходов, в том числе суточных, являются приказ (распоряжение) о направлении в командировку и командировочное удостоверение.

Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" утверждены унифицированные формы приказа (распоряжения) о направлении в командировку (формы N Т-9 и N Т-9а), а также командировочного удостоверения (форма N Т-1).

В соответствии с Указаниями по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утвержденными Постановлением Госкомстата России от 05.01.2004 N 1, командировочное удостоверение формы Т-10 является документом, удостоверяющим время пребывания в служебной командировке (время прибытия в пункт(ы) назначения и время убытия из него (них)). В каждом пункте назначения делаются отметки о времени прибытия и выбытия, которые заверяются подписью ответственного должностного лица и печатью. После возвращения из командировки в организацию работником (подотчетным лицом) составляется авансовый отчет (форма N АО-1) с приложением документов, подтверждающих произведенные расходы.

Унифицированная форма авансового отчета - N АО-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 01.08.2001 N 55 "Об утверждении унифицированной формы первичной учетной документации N АО-1 "Авансовый отчет".

Как следует из материалов дела и установлено судом, предпринимателем в подтверждение выплаты суточных представлены командировочные удостоверения, документы, подтверждающие факт выплаты денежных средств в качестве суточных, заявителем не представлены.

При указанных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем расходов, заявленных как суточные и расходы на проживание, является правильным и подтверждается материалами дела.

Также суд обоснованно не признал разумными транспортные расходы по оплате стоимости авиабилета по маршруту Санкт-Петербург - Москва - Минеральные Воды и обратно в размере 20 616 руб. (электронный авиабилет ОАО "Аэрофлот-РА" от 10.03.2015 N 5552113445795), поскольку данные расходы входят в состав командировочных расходов, понесенных предпринимателем в связи с выполнением работником поручения по представлению интересов в суде, не подтвержденных расходно-кассовыми чеками.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходили из того, что использование представителем предпринимателя услуг перевозки пассажира в целях участия в судебных заседаниях с использованием расценок такси, не относится к экономным транспортным услугам и противоречит позиции, изложенной в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг такси учитывая информацию о расписании автовокзалов и автостанций, наличие в городах общественного транспорта (метро, маршрутное такси, рейсовые автобусы, железнодорожное сообщение).

Кроме того, суд установил, что за проезд для участия в судебных заседаниях суда первой инстанции представитель предпринимателя использовал личный автомобиль, на который суд возместил расходы на оплату топлива в размере 939 руб. 90 коп. при следовании из г. Пятигорска в Арбитражный суд Ставропольского края и обратно (товарный чек от 16.03.2015 N 314, расчет фактически понесенных расходов на оплату топлива на сумму 939 руб. 90 коп.).

Таким образом, предприниматель не доказал наличие крайней необходимости заключения договоров оказания транспортных услуг по перевозке (использование такси) для участия в судебных заседаниях при наличии собственного транспортного средства.

Позиция о возмещении расходов на проезд на личном автотранспорте в размере, не превышающем стоимость проезда общественным транспортом, является правильной и соответствует придаваемому законодателем содержанию компенсации расходов на проезд лицам, участвующим в судопроизводстве в том или ином статусе.

Требования истца о взыскании расходов в сумме 50 000 руб., связанных с оплатой за выполнение ООО "Независимая Экспертная Организация "ИСТИНА" строительно-технического исследования обоснованно отклонено судом первой инстанции, поскольку у суда не возникало вопросов по поводу соответствия рабочего проекта требованиям нормативно- технической документации, а представленное истцом в день судебного заседания исследование не повлияло на принятие 26.03.2015 судом мотивированного решения.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 N 9131/08, в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относится и возмещению не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения, поскольку, не опровергая выводов суда первой инстанции, сводятся к несогласию с оценкой судом первой инстанции установленных обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.12.2015 по делу N А63-641/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

З.А. Бейтуганов

Судьи

Н.Н. Годило С.И. Джамбулатов