Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 07АП-556/16

г. Томск

21 марта 2016 г.

Дело N А27-21603/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2016 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сбитнева А.Ю.,

судей: Колупаевой Л.А.,

Марченко Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой О.Ю. без использования средств аудиозаписи,

при участии в судебном заседании:

от административного органа - не явился;

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аптека-ФЗ" на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А27-21603/2015 (судья Гатауллина Н.Н.)

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (ОГРН 1054205036434, ИНН 4205081760)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аптека-ФЗ" (ОГРН 1114230002040, ИНН 4230000436)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Кемеровской области в городе Юрге и Юргинском районе (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Аптека-ФЗ" (далее - ООО "Аптека-ФЗ", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. заявленное требование удовлетворено, ООО "Аптека-ФЗ" привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Аптека-ФЗ" обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, прекратить производство по делу.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ; поскольку Обществу не была представлена копия поручения и не издавался приказ о проведении проверки, апеллянт полагает, что Управлением Роспотребнадзора была нарушена процедура проведения внеплановой проверки. Кроме этого, в апелляционной жалобе указано, что при подаче заявления административным органом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица на подписание заявления о привлечении Общества к административной ответственности.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Управление Роспотребнадзора в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, указывает на их необоснованность, полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, выводы суда соответствуют материалам дела.

Общество и Управление Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.

От административного органа поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 18.10.2015 в соответствии с Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 752 от 29.08.2015 "О проведении проверок производителей биологически активных добавок к пище и аптечных организаций, осуществляющих их реализацию", ведущим специалистом-экспертом территориального отдела Управления Роспотребнадзора проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО "Аптека-ФЗ" по адресам: проспект Победы, 8; проспект Победы, 49; улица Строительная, 33 в г. Юрга.

В ходе проверки установлено, что в ООО "Аптека-ФЗ" всего работающих фармацевтов 5 человек: Мурзина Г.Г., Молдаван Т.Н., Козлова JI.M., Агафонова Е.В., Юнакова Е.Ю., на которых представлены личные медицинские книжки.

При этом, Управлением выявлены нарушения по порядку прохождения периодического медицинского осмотра консультантом Юнаковой Е.Ю., что является нарушением требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Приказа от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно отсутствует отметка об обследовании дерматовенеролога, отоларинголога, стоматолога, врача-психиатра, врача-нарколога; отсутствует отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка). Данные о флюорографическом обследовании, обследования на гельминтоз не внесены в личную медицинскую книжку. Личная медицинская книжка неустановленного образца, что не соответствует требованиям пункта 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация, что не соответствует требованиям пункта 13.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В отношении провизора Агафоновой Е.В. установлены нарушения по порядку прохождения периодического медицинского осмотра, что является нарушением требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Приказа от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ; при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно отсутствует отметка об обследовании отоларинголога, стоматолога, акушера-гинеколога с проведением бактериологическою (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, отсутствует заключение терапевта о допуске к работе, врача-психиатра, врача-нарколога; отсутствует отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), не проводилась маммография или УЗИ молочных желез. Личная медицинская книжка неустановленного образца, что не соответствует требованиям пункта 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов"; не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация, что не соответствует требованиям пункта 13.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

У провизора Молдаван Т.Н. личная медицинская книжка неустановленного образца, что не соответствует требованиям пункта 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В отношении фармацевта Козловой Л.М. установлены нарушения по порядку прохождения периодического медицинского осмотра, что является нарушением требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пункта 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01"Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Приказа от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно отсутствует отметка об обследовании отоларинголога, стоматолога, акушера-гинеколога с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, отсутствует заключение терапевта о допуске к работе, врача-психиатра, врача-нарколога; отсутствует отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), исследования на гельминтозы; не проводилась маммография или УЗИ молочных желез. Не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация, что не соответствует требованиям пункта 13.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

В отношении фармацевта Мурзиной Г.Г. административным органом установлены нарушения по порядку прохождения периодического медицинского осмотра, что является нарушением требований пункта 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", пунктов 13.1, 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", Приказа от 12.04.2011 N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", а именно отсутствует отметка об обследовании отоларинголога, стоматолога, акушера-гинеколога с проведением бактериологического (на флору) и цитологического (на атипичные клетки) исследования, отсутствует заключение терапевта о допуске к работе, врача-психиатра, врача-нарколога; отсутствует отметка о сдаче клинического анализа крови (гемоглобин, цветной показатель, эритроциты, тромбоциты, лейкоциты, лейкоцитарная формула, СОЭ), клинического анализа мочи (удельный вес, белок, сахар, микроскопия осадка), биохимический скрининг (содержание в сыворотке крови глюкозы, холестерина), исследования на гельминтозы; не проводилась маммография или УЗИ молочных желез. Не пройдена гигиеническая подготовка и аттестация, что не соответствует требованиям пункта 13.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно- эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов".

Кроме того, при осуществлении производственного контроля при обороте БАД директором ООО "Аптека-ФЗ" не предусмотрен и не осуществлялся производственный контроль за качеством БАД к пище путем лабораторных исследований и испытания готовой продукции на этапах их хранения, транспортировки и реализации, что не соответствует требованиям пункта 1.5, абзаца "б" пункта 2.4 СП 1.1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий", а также пунктов 8.5, 8.8 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)".

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 19.10.2015 N 3744-ВН.

По результатам проверки должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 62-с, в котором зафиксированы выявленные нарушения, квалифицированные административным органом по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Материалы дела об административном правонарушении в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены в Арбитражный суд Кемеровской области для решения вопроса о привлечении ООО "Аптека-ФЗ" к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции, при этом исходит из фактических обстоятельств дела и следующих норм права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.

Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Квалификация административного правонарушения (проступка) предполагает наличие состава правонарушения. В структуру состава административного правонарушения входят следующие элементы: объект правонарушения, объективная сторона правонарушения, субъект правонарушения, субъективная сторона административного правонарушения. При отсутствии хотя бы одного из элементов состава административного правонарушения лицо не может быть привлечено к административной ответственности.

В части 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону правонарушения образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм.

С субъективной стороны данное правонарушение может быть совершено как с прямым умыслом, так и по неосторожности.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства (абзац 2 статьи 11) и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению (абзац 4 статьи 11).

В статье 9 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" определено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Пунктом 10 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент) предусмотрено, что работники, занятые на работах, которые связаны с хранением, перевозкой (транспортированием) и реализацией пищевой продукции и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с продовольственным (пищевым) сырьем и (или) пищевой продукцией, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры в соответствии с законодательством государства - члена Таможенного союза.

Согласно пунктам 13.1, 13.2 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов" лица, поступающие на работу в организации торговли, проходят медицинские осмотры, профессиональную, гигиеническую подготовку и аттестацию в установленном порядке, на каждого работника заводится личная медицинская книжка установленного образца, в которую вносятся результаты медицинских обследований и лабораторных исследований, сведения о перенесенных инфекционных заболеваниях, отметка о прохождении гигиенической подготовки и аттестации.

В соответствии с пунктом 14.1 СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", руководитель организации торговли обеспечивает, среди прочего: организацию производственного контроля; наличие личных медицинских книжек на каждого работника; своевременное прохождение предварительных при поступлении и периодических медицинских обследований всеми работниками; организацию профессиональной гигиенической подготовки и переподготовки персонала по программе гигиенического обучения в установленном порядке.

В силу пунктов 6.1, 6.2 Инструкции по санитарному режиму аптечных организаций (аптек), утвержденной Приказом Минздрава РФ от 21.10.1997 N 309, руководителям аптек всех уровней необходимо заботиться о прохождении персоналом регулярных медосмотров (предварительные и периодические осмотры) (пункт 6.1); работники аптеки, занимающиеся изготовлением, контролем, расфасовкой лекарственных средств и обработкой аптечной посуды, а также соприкасающиеся с готовой продукцией, при поступлении на работу проходят медицинское обследование, а в дальнейшем - профилактический осмотр в соответствии с действующими приказами МЗ РФ. Результаты осмотров заносятся в санитарную книжку (пункт 6.2).

Согласно пункту 24 Перечня N 2, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 12.04.2011 N 302н, работы в организациях медицинской промышленности и аптечной сети, связанные с изготовлением, расфасовкой и реализацией лекарственных средств обязаны 1 раз в год проходить осмотр дерматовенеролога, отоларинголога, стоматолога, инфекциониста. Пройти следующие процедуры: рентгенография грудной клетки, исследование крови, мазки на гонорею при поступлении на работу, исследования на гельминтозы при поступлении на работу и в дальнейшем - не реже 1 раза в год либо по эпидпоказаниям.

В пункте 2.4 СП 1.1.1058-01 перечислены мероприятия производственного контроля, которые согласно подпункту "б" включают в себя, в том числе осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний в случаях, установленных настоящими санитарными Правилами и другими государственными санитарно-эпидемиологическими правилами и нормативами: на границе санитарно-защитной зоны и в зоне влияния предприятия, на территории (производственной площадке), на рабочих местах с целью оценки влияния производства на среду обитания человека и его здоровье; сырья, полуфабрикатов, готовой продукции и технологий их производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации.

Согласно пункту 8.5. СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" производственный контроль осуществляется на всех этапах технологического процесса (производства) и оборота БАД и подразделяется на: входной; по ходу технологического процесса; приемо-сдаточный.

Пунктом 8.8 указанного СанПиН мероприятия по проведению производственного контроля осуществляются юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, в том числе индивидуальными предпринимателями, с использованием испытательных лабораторных центров, аккредитованных в установленном порядке.

Факт выявленных нарушений Обществом подтверждается материалами дела, а именно: актом проверки от 19.10.2015 N 3744-ВН, протоколом по делу об административном правонарушении от 27.10.2015 N 62-с.

На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, на основании имеющихся в деле доказательств, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статьей 65, 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как Общество, являясь самостоятельным участником деятельности, не проявило должной степени заботливости и осмотрительности, не предприняв мер для соблюдения требований Технического регламента и санитарных правил.

Вместе с тем, возможность для соблюдения Обществом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ имелась, но Общество не приняло все зависящие от него меры для надлежащего исполнения обязанностей в соответствии с установленными требованиями и условиями санитарного законодательства Таможенного союза и Российской Федерации.

Доказательств невозможности соблюдения Обществом приведенных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалах дела не имеется.

Учитывая изложенное, на основании исследования и оценки в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии вины Общества в совершении данного административного правонарушения, в связи с чем суд первой инстанции правомерно признал, что действия Общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о неверной квалификации выявленного административным органом правонарушения и необходимости квалификации его действий по статье 6.3 КоАП РФ, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонены, как основанные на ошибочном толковании правовых норм.

Так, суд первой инстанции указал, что статья 6.3 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, является общей нормой по отношению к специальной норме части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за нарушение требований технических регламентов.

Нарушение санитарных правил к обороту пищевых продуктов и продовольственного сырья в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, а также технических регламентов подлежит квалификации по статье 14.43 КоАП РФ.

Довод апелляционной жалобы о нарушении административным органом процедуры проведении внеплановой проверки также был предметом рассмотрения в суде первой инстанции и правомерно им отклонены.

Суд первой инстанции правомерно указал, что копия распоряжения (приказа) о проведении внеплановой выездной проверки ООО "Аптека-ФЗ" от 16.09.2015 N 3744-вн была получена 22.09.2015 представителем общества по доверенности - Молдаван М.Н., что подтверждается соответствующей отметкой о вручении, а также направлена по адресу электронной почты: "zdrav_yrg@mail.ru". Ознакомление с копией поручения Правительства Российской Федерации от 27.08.2015 N ОГ-П12-5877 Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" не предусмотрено.

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии существенных нарушений, допущенных административным органом при проведении проверки в отношении Общества, в связи с чем суд приходит к выводу, что Обществом не опровергнуты установленные в ходе проверки факты.

С учетом изложенного, оснований для переоценки вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, поскольку заявление о привлечении к административной ответственности подписано начальником Территориального отдела Управления Роспотребнадзора, апелляционный суд отклоняет, как не обоснованный, довод апелляционной жалобы о том, что административным органом не представлены документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего заявление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку факты нарушений и вина Общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, административным органом правомерно назначено наказание в рамках санкции части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Мера ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. соразмерна характеру совершенного административного правонарушения, степени вины, последствиям допущенного правонарушения, назначена административным органом в пределах минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не разрешается, поскольку исходя из части 4 статьи 208 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной также апелляционные и кассационные жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 16 декабря 2015 г. по делу N А27-21603/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

А.Ю. Сбитнев

Судьи

Л.А. Колупаева Н.В. Марченко