Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-516/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А82-14856/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,

без участия представителей,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 об отказе в пересмотре решения по делу N А82-14856/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое судом в составе судьи Глызиной А.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" (ОГРН: 1157603000015, ИНН: 7603060690)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (ОГРН: 1027600695154, ИНН: 7604009440)

третье лицо: гражданин Вовчек М.И.

о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области,

установил:

открытое акционерное общество "Тепловая Энергетическая Социальная Система" (далее - ОАО "ТЭСС") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о признании недействительными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ярославской области (далее - ответчик, Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 27.08.2014 по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 07-03/28-14, в соответствии с которым названная теплоснабжающая организация признана нарушившей часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции), и выданного в ее адрес на основании данного решения обязательного для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства.

В ходе рассмотрения возбужденного на основании данного заявления дела заявителем представлены сведения о том, что 12.01.2015 ОАО "ТЭСС" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль".

Определением суда от 16.01.2015 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена заявителя по делу ОАО "ТЭСС" на его процессуального правопреемника ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль"; надлежащим заявителем по делу решено считать ООО "Газпром теплоэнерго Ярославль" (далее - заявитель, Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Вовчек М.И., жалоба которого послужила основанием для возбуждения в отношении теплоснабжающей организации дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением суда от 20.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме (том 1 л.д. 131-138).

Названное решение Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-14856/2014 оставлено без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 05.06.2015 (том л.д. 178-186).

26.08.2015 Общество обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о пересмотре решения суда от 20.03.2015 по делу N А82-14856/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам (том 1 л.д. 1-2).

Определением суда от 14.12.2015 в удовлетворении данного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель, опровергая выводы судов по настоящему делу, настаивает на том, что использование индивидуальных источников отопления, поименованных в Правилах подключения к системам теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 307 (далее - Правила N 307), запрещено вне зависимости от содержания схемы теплоснабжения. В обоснование своей позиции Общество ссылается на разъяснения уполномоченных органов, изложенные в письме Министерства энергетики Российской Федерации от 10.10.2014 N ВК-11406/10 и в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 15.10.2014 N 22588-ОД/04, а также на решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, в котором сделаны выводы о том, что действующее нормативно-правовое регулирование не предусматривает возможность перехода одного или нескольких жилых помещений в многоквартирном доме с центральным теплоснабжением на иной вид индивидуального отопления. По мнению Общества, названное решение Верховного Суда Российской Федерации является вновь открывшимся обстоятельством, содержит сформированную позицию высшей судебной инстанции по спорному вопросу судебной практики, с учетом которой решение Арбитражного суда Ярославской области по делу А82-14856/2014 подлежит пересмотру.

Третье лицо Вовчек М.И. в письменном отзыве возражает против доводов жалобы.

Стороны и третье лицо явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель представил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон и третьего лица.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области об отказе в удовлетворении ходатайства о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

В силу части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Из заявления Общества о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам следует, что в качестве такового заявитель ссылается на определение в решении Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198 порядка применения части 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон N 190-ФЗ). Вместе с тем, указанное обстоятельство не является вновь открывшимся. Перечень вновь открывшихся обстоятельств, как указано выше, приведен в части 2 статьи 311 АПК РФ и включает в себя:

- существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

- установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы может являться новым обстоятельством, но лишь в том случае, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства.

Вместе с тем решение Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, на которое ссылается заявитель, не является ни постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ни постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации, в связи с чем изложенная в нем правовая позиция вопреки мнению Общества не может являться ни новым, ни вновь открывшимся обстоятельством, влекущим возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по делу N А82-14856/2014.

Кроме того, в названном решении не содержится указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым обстоятельствам в силу определения либо изменения практики применения правовой нормы.

Из содержания решения Верховного Суда Российской Федерации от 07.05.2015 N АКПИ15-198, также не следует, что в данном случае имеет место определение (изменение) практики применения правовой нормы (части 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ) и схожесть дел по фактическим обстоятельствам.

Из содержания приведенной нормы Закона N 190-ФЗ следует, что она носит отсылочный характер и устанавливает запрет на использование индивидуальных квартирных источников тепловой энергии только в том случае, если такие источники тепловой энергии включены в перечень, определенный пунктом 44 Правил N 307. Случаи, определенные схемой теплоснабжения, являются исключительными и учитываются тогда, когда к рассматриваемой ситуации не подлежит применению общее правило, установленное пунктом 15 статьи 14 Закона N 190-ФЗ. Также следует отметить, что в рамках дела А82-14856/2014 рассматривался вопрос определения законности обустройства индивидуального отопления в жилом помещении, в то время как Верховным Судом Российской Федерации в решении от 07.05.2015 N АКПИ15-198 рассмотрено заявление граждан о признании недействующим абзаца второго пункта 40 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, устанавливающего обязанность безраздельного внесения потребителем платы за коммунальную услугу по отоплению (совокупно без деления ее на плату за потребление указанной услуги в жилом (нежилом) помещении и плату за ее потребление на общедомовые нужды).

Содержание заявления Общества о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам свидетельствует о том, что фактически оно направлено на обжалование решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по делу N А82-14856/2014.

Рассмотрев заявленные Обществом доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доказательств наличия существенных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра решения Арбитражного суда Ярославской области от 20.03.2015 по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представил.

Позиция, изложенная в письмах Министерства энергетики Российской Федерации и Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе, также не является вновь открывшимся обстоятельством.

При указанных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого определения и удовлетворения апелляционной жалобы Общества отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на определение о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 14.12.2015 об отказе в пересмотре решения по делу N А82-14856/2014 по вновь открывшимся обстоятельствам оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Председательствующий

Г.Г. Ившина

Судьи

Г.Г. Буторина П.И. Кононов