Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 09АП-5918/16

г. Москва

23 марта 2016 г.

Дело N А40-44578/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пирожкова Д.В.,

судей А.И. Трубицына, Е.Б. Расторгуева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г. Коробковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-44578/2015, принятое судьей А.Г. Китовой, по иску ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" (ОГРН 1117746201650) к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы" (ОГРН 1037739726771), третье лицо: КБ "Москоммерцбанк" (АО) (ОГРН 1107711000066) о взыскании денежных средств в размере 475 080 руб. 22 коп. по гражданско-правовому договору на поставку картриджей N 144 от 06.08.2014 г. на основе торгов на электронной площадке, об обязании совершения действия

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: С.А.Агамирова ( по доверенности от 01.08.2015)

от третьего лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ворлдвайд Мануфактуринг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы "Городская клиническая больница N 24 Департамента здравоохранения города Москвы", третье лицо: КБ "Москоммерцбанк" (АО) об обязании ответчика принять и оплатить товар, поставленный истцу по гражданско-правовому договору на поставку картриджей N 144 от 06.08.2014 г., на сумму в размере 475 080 руб. 22 коп.

В обоснование заявленных требований указано на необоснованный отказ ответчика от принятия поставленного истцом товара надлежащего качества.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-44578/2015 в удовлетворении иска отказано в связи с необоснованностью заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска, указывая на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителя ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в целях приобретения продукции (картриджей) на основании результатов размещения заказа города Москвы путем проведения открытого электронного аукциона реестровый номер N 0373200026114000139 стороны в рамках государственного заказа на 2014 год, 06.08.2014 г. заключили гражданско-правовой договор N 144 на поставку картриджей, согласно которому, истец (поставщик) должен был поставить, а ответчик (заказчик) оплатить стоимость поставленного ему товара на сумму 475 080 руб. 22 коп. (п.п. 1.1, 2.1 договора).

Товары, поставляемые Поставщиком Заказчику, должны соответствовать техническим характеристикам, указанным в приложении 3 к настоящему Договору, являющемся неотъемлемой частью настоящего Договора. При исполнении Договора по согласованию Заказчика с Поставщиком допускается поставка товара, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которого являются улучшенными по сравнению с качеством и характеристиками товара, указанными в приложении 3 к настоящему Договору. В этом случае изменение настоящего Договора оформляется в порядке, установленном в пункте 12.4 настоящего Договора. (п. 4.4 договора).

Как указано в п. 4.10 договора в день отгрузки товара Поставщик обязан передать Заказчику оригиналы товарно-транспортных накладных и счетов-фактур, Акт приемки-передачи товара, составленный по форме приложения 4 к настоящему Договору, подписанный Поставщиком, в двух экземплярах, СЕРТИФИКАТЫ (ДЕКЛАРАЦИИ О СООТВЕТСТВИИ), обязательные для данного вида товара, и иные документы, подтверждающие качество товара, оформленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В случае поставки некачественного товара поставщик обязан безвозмездно устранить недостатки товара в течение 2 дней с момента заявления о них заказчиком либо возместить расходы заказчика на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара поставщик обязан в течение 2 дней заменить некачественный товар товаром, соответствующим условиям договора. (п. 4.11 договора).

По итогам приемки товара при наличии документов, указанных в п. 4.10 договора, и при отсутствии претензий относительно качества, количества, ассортимента, комплектности и других характеристик товара заказчику подписывает акт приемки-передачи товара в 2 экземплярах и передает один экземпляр поставщику (п. 4.13 договора).

Согласно условиям технического задания, являющегося приложением N 3 к вышеуказанному договору, установлены следующие требования к качеству и безопасности поставляемого товара:

Поставляются только новые картриджи. Поставка перезаправленных и восстановленных, в том числе официально, картриджей не допускается. Поставщик обязан представить документы о проведении тестирования поставляемых картриджей организацией-производителем принтеров, подтверждающие возможность использования поставляемых картриджей в принтерах, указанных в техническом задании. Вместе с товаром поставщик обязан представить документы о соответствии ресурса поставляемых картриджей требованиям технического задания при проведении тестовых испытаний в соответствии со стандартом ISO/IEC 19752. Поставщик обязан представить сертификат авторизованного партнера (дистрибьютора) фирмы-производителя, действующий в течение 2014 года.

Поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемых расходных материалов, наличие сертификатов, оформленных в соответствии с российским законодательством. На поставляемые картриджи срок годности не менее 80% от даты поставки.

Все картриджи будут проверяться в момент поставки на соответствие Технической Части (далее ТЧ) методом экспертной оценки. Будет оцениваться тестовая страница с информацией о картридже, а также его ресурс во времени согласно каталогам фирм производителей оргтехники. Качество производимых оттисков при тиражировании должно оставаться эталоном на весь ресурс картриджа. При обнаружении несоответствия требованиям технического задания хотя бы одной единицы картриджа по одной из позиций, вся партия возвращается Поставщику. (п. 5.5 технического задания).

Согласно п. 6.5 технического задания, маркировка товара должна содержать: содержать наименование товара, наименование фирмы - изготовителя, дату выпуска и гарантийный срок службы; строго соответствовать маркировке упаковки (информация о модели, указанная на упаковке товара должна строго соответствовать информации, указанной на самом товаре); серийный номер на упаковке товара должен строго соответствовать серийному номеру на изделии. Серийные номера должны быть уникальными (не должны повторяться); информация о температурных условиях хранения, указанных на картриджах должна строго соответствовать информации, указанной на упаковке.

Согласно спецификации, являющейся приложением N 1 к договору, должен был поставить, согласно условиям договора, Картридж SAMSUNG MLT-D205E (SCX5637FR) оригинал, Картридж Тонер-картридж 44917608 Oki B431/MB491 (Оригинал), Картридж Samsung MLT-D305L Оригинал.

Сдача и приемка товара согласно п. 9 технического задания, осуществляется в следующем порядке: Каждая поставляемая партия Продукции сопровождается сертификатом соответствия, декларацией о соответствии на весь гарантийный срок годности. Сдача и приемка продукции по количеству и качеству производится на складе Заказчика. Приемку Продукции осуществляет приемная комиссия Заказчика с проверкой по количеству и по качеству поставленной Продукции.Срок приемки по количеству и по качеству Продукции составляет - не позднее 20 дней с момента поступления их на склад Заказчика.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец осуществил в адрес ответчика поставку товаров на сумму 475 080 руб. 20 коп., что подтверждается товарной накладной N 12.08.2014 г. и не оспорено ответчиком.

Акт приема-передачи продукции по договору ответчиком не подписан.

На основании пункта 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Ответчик считает поставленный ему товар не соответствующим по качеству требованиям, заявленным в договоре и спецификации к нему, в подтверждение данного довода ссылается на следующее.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, в подтверждение довода о поставке истцом товара не соответствующего условиям договора, следует, что уведомлением N 1013 от 28.08.2014 г. ответчик уведомил истца о принятии решения о направлении товара на независимую экспертизу, в целях проведения контроля качества соответствия товара условиям договора, а также, предложил в назначенное время присутствовать уполномоченное лицо при отборе образцов товара.

Указанное уведомление истцом получено, что не оспаривается последним.

Согласно акту отбора образцов продукции от 01.09.2014 г., при проверке поставленного товара ответчик установил несоответствие поставленного товара условиям, изложенным в договоре, по результатам внешнего осмотра, отобранные образцы направлены на исследование.

Ответчиком проведена экспертиза выборочно отобранных поставленных картриджей в ООО "Оки Системс Рус", по заключению которой установлено, что представленные на экспертизу товары, а именно тонер-картридж с номером 44917608, поставленный истцом по товарной накладной N Ле-0000015 от 12.08.2014 г. является поддельным - контрафактным.

Также ответчиком была проведена экспертиза в ООО "Оки Системс Рус" расходных материалов (тонер-картриджей), в результате которой было установлено, что картриджи моделей OKI D431 являются контрафактными, также контрафактными были признаны и 5 картриджей модели OKI D431 c номером на коробке 4419608, поставленные по товарной накладной N Ле-0000015 от 12.08.2014 г.

Кроме того, ответчик направил запрос в компанию "Самсунг" на предмет проверки картриджей на оригинальность.

Письмом от 19.09.2014 N 524 представитель фирма "Самгунг" ООО "СРСС" сообщило, что представленные материалы для печати (картриджи), маркированные товарным знаком "Самгунг" не являются оригинальными расходными материалами "Самсунг".

Указанные выводы экспертного исследования документально истцом не опровергнуты, доказательств обратного суду не представлено.

26 августа 2014 года истец обратился к ответчику с претензией о замене в течение 2-х дней с момента получения претензии заменить некачественный товар товаром надлежащего качества соответствующего условиям договора. В случае отсутствия действий со стороны ответчика по урегулированию сложившейся ситуации договор будет расторгнут в одностороннем порядке на основании п.8.1 договора.

Согласно нормам ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

На основании п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкцией N П-6 и Инструкцией N П-7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

В соответствии с п. 16 Инструкции N П-7 при обнаружении несоответствия качества, комплектности, маркировки поступившей продукции, тары или упаковки требованиям стандартов, технических условий, чертежам, образцам (эталонам), договору либо данным, указанным в маркировке и сопроводительных документах, удостоверяющих качество продукции (п. 14 данной Инструкции), получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан обеспечить хранение продукции ненадлежащего качества или некомплектной продукции в условиях, предотвращающих ухудшение ее качества и смешение с другой однородной продукцией. Получатель также обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре. В договорах могут быть предусмотрены случаи, когда явка представителя иногороднего изготовителя (отправителя) для участия в приемке продукции по качеству и комплектности и составления акта является обязательной.

Уведомление о вызове представителя изготовителя (отправителя) должно быть направлено (передано) ему по телеграфу (телефону) не позднее 24 ч, а в отношении скоропортящейся продукции - немедленно после обнаружения несоответствия качества, комплектности, маркировки продукции, тары или упаковки установленным требованиям, если иные сроки не установлены Основными и Особыми условиями поставки, другими обязательными для сторон правилами или договором (п. 18 Инструкции N П-7).

Согласно п. 9 Инструкции N П-7 акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Когда скрытые недостатки продукции могут быть обнаружены лишь в процессе ее обработки, производимой последовательно двумя или несколькими предприятиями, акт о скрытых недостатках должен быть составлен не позднее четырех месяцев со дня получения продукции предприятием, обнаружившим недостатки.

Доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что недостатки товара могли быть обнаружены непосредственно во время приемки товара, не представлены.

Оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности истцом существенного нарушения ответчиком условий договора, установил факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска.

Доводы заявителя сводятся по существу к несогласию с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции.

Порядок назначения и проведения экспертизы предусмотрен положениями статей 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом апелляционной инстанции при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (ч. 2 ст. 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу, исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.

В силу положений ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Суд первой инстанции определением отклонил ходатайство ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" о назначении по делу экспертизы на предмет установления соответствия поставленного товара условиям договора.

Руководствуясь статьей 82 АПК РФ, суд сослался на отсутствие оснований, установленных данной нормой, для удовлетворения ходатайства, поскольку заявитель не представил доказательств внесения на депозитный счет суда соответствующих денежных средств для оплаты услуг эксперта. При этом суд также учитывал, что данное дело находилось в производстве суда более полугода, по делу состоялось 5 судебных заседаний и у истца было достаточно времени для выполнения установленных этой нормой правил.

В соответствии с частью 4 статьи 82, частью 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд, а также о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации).

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 АПК РФ, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Следует также учитывать, что в силу части 1 статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, на которые ссылается ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" как на основание своих требований, возложено на истца.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленного ООО "Ворлдвайд Мануфактуринг" ходатайства о назначении экспертизы.

При этом, по указанным выше основаниям также у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для назначения экспертизы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2015 года по делу N А40-44578/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.И. Трубицын Е.Б. Расторгуев