Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-6610/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-202166/15

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Верстовой М.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Григорьева А.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Березовка"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года

по делу N А40-202166/15, принятое судьёй Е.А. Аксеновой,

по иску ООО "Промышленные инновации"

к ООО "Березовка"

о взыскании 183970 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Нестерова Е.С. по доверенности от 02 ноября 2015 года;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промышленные инновации" (далее - ООО "Промышленные инновации", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Березовка" (далее - ООО "Березовка", ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 834 970 руб. 00 коп.

Решением Арбитражного суда первой инстанции от 17 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение законным и обоснованным.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года на основании следующего.

Любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2015 г. между ООО "Промышленные инновации" (поставщик) и ООО "Берёзовка" (покупатель) заключен дистрибьюторский договор поставки N 792.15-К, согласно условиям которого Истец обязался поставить, а ответчик принять и оплатить продукцию.

Согласно п. 3.1 договора и Спецификации N 1 к договору, ответчик оплачивает товар по следующему графику: 100% стоимости товара до 31.08.2015 г.

Истец свои обязательства исполнил надлежащим образом, поставил товар на общую сумму 1 824 000 руб.

Данное обстоятельство подтверждается товарной накладной N 745 от 17.08.2015 г. Ответчиком товар принят без замечаний, что подтверждается печатью и подписью представителя ответчика на вышеперечисленной товарной накладной.

Ответчик принятое на себя обязательство исполнил не надлежащим образов в результате чего у него образовалась задолженность в размере 1 824 000 руб.

Факт поставки истцом товара ответчику в рамках исполнения договора N N 792.15-К от 29.07.2015 на сумму 1 824 000 руб. подтверждается представленной в материалы дела копией товарной накладной.

Доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме ответчиком суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

В связи с нарушением сроков оплаты поставленного товара у ответчика возникла обязанность уплатить истцу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 970 руб. на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции сделал законный и обоснованный вывод о том, что у ответчика перед истцом существует задолженность в заявленном размере, которая до настоящего времени не оплачена, что в силу закона является недопустимым. Таким образом, требование о взыскании задолженности за поставленный товар в указанном размере правомерно, обоснованно, подтверждено надлежащими доказательствами и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истец представил расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 970 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами установлено законом.

Доводы заявителя жалобы о том, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом на получения груза от имени ответчика, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Товарная накладная подписана сторонами, подписи скреплены печатями, доказательств о том, что товарные накладные подписаны неуполномоченными лицами ответчиком не представлено, о фальсификации указанных доказательств ответчиком не заявлялось.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и уплачены им по платежному поручению.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17 декабря 2015 года по делу N А40-202166/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

И.И. Кузнецова А.Н. Григорьев