Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 02АП-948/16

г. Киров

22 марта 2016 г.

Дело N А82-13028/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльКамень"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-13028/2015, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльКамень"

о предоставлении рассрочки исполнения решения суда,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Энергетик" (ОГРН 1027601604117; ИНН 7627020231)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрославльКамень" (ОГРН 1137604013018; ИНН 7604247910)

о взыскании 247525 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ЯрославльКамень" (далее - ООО "ЯрославльКамень", ответчик) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения решения арбитражного суда от 24.10.2015 по делу N А82-13028/2015.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым определением, ООО "ЯрославльКамень" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

Как указывает заявитель жалобы, определяя в своем заявлении срок, на который ответчиком испрашивается предоставление рассрочки, он исходил из того, что с учетом уплаты присужденных сумм согласно установленной рассрочке, исполнение решения суда к концу установленной рассрочки будет реальным. В обоснование и подтверждение факта возможности погашения долга к концу испрашиваемой рассрочки были предоставлены акты сверки с контрагентами, в соответствии с которыми в пользу должника имеется непогашенная задолженность. В объяснение обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, представлен график платежей по кредитному договору, неисполнение которого может крайне негативно отразиться на всей последующей финансово-хозяйственной деятельности должника. Судом не были учтены обстоятельства начавшегося погашения долга (30.11.2015).

Истец в отзыве доводы жалобы отклонил, указывает на неисполнение ответчиком указанного в заявлении графика рассрочки, просит определение суда оставить без изменения, жалобу ООО "ЯрославльКамень" - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 24.10.2015, принятым в порядке упрощенного производства, с учетом определения от 26.10.2015, с ООО "ЯрославльКамень" в пользу ООО "Энергетик" взыскано 247525 руб. задолженности за оказанные транспортные услуги, а также 7950 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

11.11.2015 Арбитражным судом Ярославской области выдан исполнительный лист.

20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 52919/15/76006-ИП (л.д.77).

ООО "ЯрославльКамень", ссылаясь на тяжелое финансовое положение, обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения выше названного решения в сумме 255475 руб. по следующему графику: по 30000 руб. до 31.12.2015, 31.01.2016, 27.02.2016, 30.03.2016, по 35000 руб. до 30.04.2016, 30.05.2016, 30.06.2016, 30475 руб. до 30.07.2016.

Рассмотрев заявление ответчика, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции и не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд разрешает вопрос о рассрочке исполнения судебного акта с учетом установленных им фактических обстоятельств, влияющих на возможность исполнения судебного акта, оценивая представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. В каждом конкретном случае арбитражный суд самостоятельно определяет необходимость и возможность предоставления отсрочки (рассрочки) с учетом интересов как должника, так и взыскателя с целью обеспечения реального исполнения судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалы рассматриваемого дела свидетельствуют о том, что обратившись с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения судебного акта, ответчик сослался на сложное финансовое положение, однако данный довод документально не подтвердил.

Ссылаясь на нарушение обязательств контрагентами, заявитель документально не обосновал принятие всех необходимых мер для получения задолженности с контрагентов в установленном законом порядке и наличие реальной возможности получения денежных средств для расчетов с истцом при предоставлении рассрочки исполнения судебного акта по данному делу.

Суд апелляционной инстанции учитывает также то обстоятельство, что на момент рассмотрения апелляционной жалобы ответчиком произведен единственный платеж в счет исполнения судебного акта (платежным поручением N 998 от 31.11.2015 оплачено 32400 руб.), что свидетельствует о неисполнении ответчиком предложенного им в ходатайстве о предоставлении отсрочки исполнения решения графика погашения задолженности.

Таким образом, ответчик надлежащим образом не подтвердил наличие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поэтому суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления.

Обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 23.12.2015 по делу N А82-13028/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЯрославльКамень" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева В.Г. Сандалов