Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2092/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А47-11692/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11692/2015 (судья Вернигорова О.А.).

В заседании принял участие представитель открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Насрулина Е.А. (паспорт, доверенность N 122-дю от 18.06.2015).

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (в лице Южно - Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов) (далее - заявитель, общество, ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, Управление) о признании незаконным и отмене постановления ОР 23-06/15 от 26.10.2015, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 11.15.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 (резолютивная часть решения объявлена 03.02.2016) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Полагая, что судом первой инстанции не были полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, ОАО "РЖД" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

По мнению заявителя жалобы, нарушение вменено необоснованно, поскольку все возможные меры по исполнению Федерального закона "О транспортной безопасности ОАО "РЖД" предприняты. Ссылаясь на пункт 5 статьи 4.1. КоАП РФ общество указывает на то, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.05.2015, в рамках которого оспаривалось постановление от 31.10.2014 Управления, ОАО "РЖД" уже привлекалось за правонарушение по части 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ, в связи с чем, повторное привлечение неправомерно. Исходя из судебной практики, общество полагает, что привлечение юридического лица к административной ответственности повторно является основанием для признания постановления административного органа незаконным.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание Управление государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Приволжскому федеральному округу не явилось.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица, и его представителей.

До судебного заседания от административного органа поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заинтересованное лицо считает, что вынесенное постановление о привлечении к административной ответственности является обоснованным и не подлежащим изменению. Доводы апеллянта несостоятельны и свидетельствуют лишь о стремлении избежать наказания. Просит решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал требования и доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя общества, установил следующее.

Согласно инспекторскому предписанию N 6ОР-38 ЖД/15 от 24.09.2015 и инспекторскому предписанию N 6ОР-39 ЖД/15 от 24.09.2015, в период с 22.09.2015 по 24.09.2015 инспектором Ространснадзора на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта на 2015 год, согласованного с прокуратурой, а также на основании распоряжения от 13.08.2015 N 1035 начальника УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора проведена плановая выездная проверка на предмет исполнения законодательства о транспортной безопасности в отношении субъекта - Открытое акционерное общество "Российские железные дороги", объекта транспортной инфраструктуры (далее - ОТИ) железнодорожного вокзала Никель Южно-Уральской региональное Дирекции железнодорожных вокзалов структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - ОАО "РЖД" (л.д. 60-64). По результатам, которой составлен акт проверки N ОР 56ЖД/15 от 24.09.2015 (л.д. 56-59)

В ходе проверки были выявлены следующие нарушения:

- в нарушение п.3, п. 4, п. 5.9 приказа Министерства транспорта РФ N 43 от 08.02.2011 "Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств автомобильного транспорта и дорожного хозяйства" (далее по тексту - Требования) - не разработан, не утвержден и не реализован. Порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной вокзала Никель и силами обеспечения транспортной безопасности станции Никель, с которым имеется технологическое взаимодействие;

- в нарушение п. 3, п. 4, п. 5.10 Требований, лица, назначенные ответственными за обеспечение транспортной безопасности ОТИ вокзал Никель, не проверены с целью выявления оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 09.02.2007 N 16- ФЗ "О транспортной безопасности" для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу;

- в нарушение п.3, п. 4, п. 5.12 Требований, не осуществлена специальная профессиональная подготовка, повышение квалификации, переподготовка сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности ОТИ вокзал Никель в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации, приказа Минтранса РФ от 08.09.2014 N 243 "Об утверждении типовых дополнительных профессиональных программ в области подготовки сил обеспечения транспортной безопасности";

- в нарушение п.3, п.4., п. 5.30.1 Требований, постоянные пропуска персоналу субъекта транспортной инфраструктуры вокзала Никель на период установленных трудовых отношений в соответствии с номенклатурой (перечнем) должностей ОТИ, персоналу юридических лиц, осуществляющих деятельность в зоне транспортной безопасности вокзала Никель, а также на служебные, производственные автотранспортные средства, самоходные машины и механизмы, эксплуатируемые данными организациями, не выдаются;

- в нарушение п. 3, п. 4, п. 5.27 Требований, пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ вокзал Никель организован не в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ вокзал Никель, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности. Отсутствует журнал (журналы) выдачи постоянных, материальных и разовых пропусков. Указанные пропуска не выдаются;

- в нарушение п.3, п.4, п. 5.37 Требований, количественный состав подразделения привлеченных сил обеспечения транспортной безопасности (ООО ЧОО "Зубр") не обеспечивают выполнение Требований, утвержденных приказом Минтранса РФ N 43, в отношении досмотра в целях обеспечения транспортной безопасности физических лиц или материальных объектов проходящих (перемещаемых) в перевозной сектор транспортной безопасности в соответствии с утвержденным планом транспортной безопасности (согласно Плана - 3 суточных поста охраны по 1 сотруднику каждый, фактически, согласно договора от 25.12.2014 N 264/14 ЮУ РЖДВ - 1 пост суточный - 1 сотрудник, второй пост - ночной с 20.00 до 8.00 следующих суток - 1 сотрудник).

12.10.2015 в отношении открытого акционерного общества "Российские железные дороги" инспектором УГАН НОТБ ПФО Ространснадзора Ильницким А.Е. составлен протокол ААА N 06-30/15 об административном правонарушении (л.д. 69 - 76).

Общество о составлении протокола извещено надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 67-68).

По результатам рассмотрения административного дела государственным транспортным инспектором 26.10.2015 вынесено постановление N ОР 23-06/15 от 26.10.2015 о назначении административного наказания по ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 41-49).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования и определяя конкретную меру наказания, руководствовался выводами о доказанности факта совершения обществом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает эти выводы суда верными.

В соответствии с частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Частью 1 ст. 11.15.1 КоАП РФ установлено, что неисполнение требований по обеспечению транспортной безопасности либо неисполнение требований по соблюдению транспортной безопасности, совершенные по неосторожности, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ (далее - Закон N 16-ФЗ) транспортная безопасность - это состояние защищенности объекта транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства. Требования транспортной безопасности установлены правовыми актами.

Частью 1 ст. 9 Закона N 16-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов проведенной оценки уязвимости объектов транспортной инфраструктуры (далее ОТИ) субъекты транспортной инфраструктуры разрабатывают планы обеспечения транспортной безопасности ОТИ и не позднее трех месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости направляют их на утверждение в компетентные органы в области обеспечения транспортной безопасности. Реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ и (или) ТС осуществляется поэтапно. Количество этапов реализации планов и сроки их реализации определяются соответствующим планом обеспечения транспортной безопасности.

В соответствии с ч. 4 ст. 9 Федерального закона N 16-ФЗ реализация планов обеспечения транспортной безопасности ОТИ осуществляется субъектами транспортной инфраструктуры. Согласно письму Южно - Уральской дирекции железнодорожных вокзалов от 08.08.2012 N ЖВД327017 результаты оценки уязвимости вокзала на станции Никель Южно - Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения утверждены 15.06.2015.

Приказом Минтранса РФ от 08.02.2011 N 43 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта.

В соответствии с пунктом 5.9 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан разработать, утвердить и реализовать порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ и силами обеспечения транспортной безопасности других ОТИ, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

Однако данный порядок взаимодействия между силами обеспечения транспортной безопасности станции Никель и силами обеспечения транспортной безопасности вокзала Никель утвержденный надлежащим образом представлен не был.

Пунктом 5.10 Приказа N 43 предусмотрена обязанность субъекта проверить сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности с целью выявления оснований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Федерального закона от 9 февраля 2007 г. N 16-ФЗ "О транспортной безопасности", для прекращения трудовых отношений или отказа в приеме на работу, а также осуществлять специальную профессиональную подготовку, повышение квалификации, переподготовку сотрудников сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии с программами и документами, определенными законодательством Российской Федерации (пункт 5.12 Приказа N 43).

ОАО "РЖД" является профессиональным и монопольным участником рынка оказания услуг по перевозке грузов и пассажиров железнодорожным транспортом на территории Российской Федерации, в связи с чем презюмируется осведомленность ОАО "РЖД" о требованиях Закона о транспортной безопасности, в том числе в части разработки и исполнения плана обеспечения транспортной безопасности железнодорожных станций, осуществления в целях разработки плана категорирования и оценки уязвимости соответствующего объекта транспортной инфраструктуры, а также обеспечение специальной профессиональной подготовки лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности на объектах транспортной инфраструктуры.

Обеспечение транспортной безопасности является обязательным условием оказания услуг по перевозке пассажиров и грузов. Из комплексного толкования нормативных актов, регламентирующих деятельность ОАО "РЖД" как перевозчика и актов, устанавливающих требования по обеспечению транспортной безопасности, следует, что несоблюдение требований транспортной безопасности исключает возможность оказания услуг по перевозке.

Лицом, ответственным за обеспечение транспортной безопасности также может быть только лицо, прошедшее специальную профессиональную подготовку и соответствующее ограничениям, установленным законом.

Ответственным за обеспечение транспортной безопасности железнодорожного вокзала Никель назначен начальник вокзала Григорьева О.А. (приказ начальника дирекции N 954 от 09.11.2011).

Доказательства прохождения указанным лицом специальной профессиональной подготовки обществом не представлены.

Обществом также не представлено доказательств того, что на момент назначения лица, ответственного за обеспечение транспортной безопасности, организацией были получены документальные доказательства соответствия указанного лица ограничениям, установленным статьей 10 Закона N 16-ФЗ, в том числе справка об отсутствии судимости, медицинская справка, заключение органов внутренних дел.

Справки о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования, либо о прекращении уголовного преследования в отношении Герман М.А., Герман О.Э., Захаровой С.В., Скрипниковой Е.В., Чумбаевой С.А., справки из медицинских учреждений Герман М.А., Скрипниковой Е.В., Чумбаевой С.А. постоянные пропуска Скрипниковой Е.В., Ярушиной В.А, Бигаримова С.А., Келлер В.Э., Мусакаевой А.Д. представлены заявителем только в ходе судебного разбирательства. При этом следует учитывать, что представленные документы датируются периодом ноябрь 2015 - январь 2016 года, тогда как проверка проводилась в период 22.09.2015 - 24.09.2015, оспариваемое постановление вынесено 26.10.2015.

Пунктом 5.27. Приказа Минтранса N 43 предусмотрено организовать пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ и/или ТС в соответствии с внутренними организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ и/или ТС, и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

В нарушение указанного положения на железнодорожном вокзале Никель отсутствовали журнал (журналы) выдачи постоянных материальных и разовых пропусков.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются материалами административной проверки: протоколом ААА N 06-30/15 об административном правонарушении (л.д. 69 - 76).

Как верно отмечено судом первой инстанции, неисполнение установленных требований в области транспортной безопасности создает реальную угрозу безопасной деятельности транспортного комплекса, причинению вреда жизни и здоровью людей.

При таких обстоятельствах вывод административного органа о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, является правильным.

Поскольку общество имело возможность соблюдения требований действующего законодательства, однако, не предприняло всех зависящих от него мер, следует признать установленной также его вину в совершении указанного правонарушения (ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ).

Для цели определения виновности общества достаточно установления факта наличия нереализованной им возможности по соблюдению правил и норм, за нарушение которых установлена административная ответственность. Отсутствие нормативно установленной обязанности по совершению действий, направленных на соблюдение таких правил и норм, для указанной цели значения не имеет.

Эти обстоятельства свидетельствуют о правомерности вывода суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Проверка проведена Инспектором Ространснадзора в соответствии с планом проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере транспорта на 2015 год, о дате и времени ее проведения общество было извещено, постановление о возбуждении дела об административной ответственности вручено представителю Трубину С.В. 27.10.2015.

Доводы апелляционной жалобы о повторности привлечения юридического лица дважды за одно и тоже административное правонарушение подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела. Документального подтверждения такого обстоятельства заявителем не представлено.

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 11.15.1 КоАП РФ, процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена, наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи, отсутствуют основания для признания незаконным и отмены обжалуемого решения арбитражного суда.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.02.2016 по делу N А47-11692/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РЖД" в лице Южно-Уральской региональной дирекции железнодорожных вокзалов - структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов - филиала ОАО "РЖД" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев