Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 09АП-7598/16

г. Москва

21 марта 2016 г.

Дело N А40-203722/15

Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 марта 2016 года.

Председательствующего судьи Сазоновой Е.А.,

Судей: Елоева А.М., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Публичного акционерного общества" Т Плюс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015

по делу N А40-203722/15, принятое судьей Лариной Г.М. (шифр судьи 30-1637)

по иску Закрытого акционерного общества " СВЕКО Союз Инжиниринг" (ОГРН 5077746846920, 117342, г. Москва, ул. Обручева, д. 36, корп.2)

к Публичному акционерному обществу " Т Плюс" (ОГРН 1056315070350, 143421, Московская обл., Красногорский район, 26 км автодороги "Балтия", территория бизнес-центра "Рига-Ленд", стр. 3)

о взыскании 4.586.833 руб. 34 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Лузган Е.М. по доверенности от 02.03.2016,

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось Закрытого акционерного общества " СВЕКО Союз Инжиниринг" с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу " Т Плюс" о взыскании 4 586 833,34 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-203722/15 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца заявил ходатайство об отказе от части исковых требований в размере 4 333 333,34 руб., в связи с уплатой ответчиком платежным поручением N 31214 от 15.03.2016 г.

При рассмотрении деда в арбитражном суде любой инстанции истец, в соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ, вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела.

Учитывая, что отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд апелляционной инстанции находит возможным принять отказ от части иска, а производство по делу в данной части прекратить.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-203722/15 подлежит изменению, в части взыскания задолженности в сумме 4 333 333,34 руб. производство по делу прекратить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор N 01/НБ/2013 от 09.08.2013 г. на оказание услуг технического агента.

В соответствии с условиями договора истец оказывает ответчику услуги по проекту "Строительство Новоберезниковской ТЭЦ" в соответствии с техническим заданием, а ответчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги истца.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2015 г. по 30.04.2015 г. истцом были оказаны услуги по договору, что подтверждается актом сдачи-приемки услуг N 20 от 14.05.2015 г., подписанным сторонами без возражений и замечаний.

Ответчик не оплатил услуги, в связи с чем задолженность ответчика составляла на день рассмотрения дела в суде первой инстанции 4 333 333,34 руб.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате оказанных услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 9.10 договора, в размере 253 500 руб.

Ссылка заявителя жалобы на необходимость применения ст. 333 ГК РФ в части размера подлежащей взысканию неустойки, апелляционная коллегия не принимает во внимание, поскольку суд первой инстанции правомерно указал на то, что, в нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком доказательств несоразмерности либо завышения размера подлежащей взысканию неустойки, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 г. N 81 ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Ответчик является коммерческой организацией, на основании пункта 1 ст. 2 ГК РФ, ведущим предпринимательскую деятельность на свой риск. При заключении договора, устанавливая размер неустойки 0,05% от просроченной задолженности за каждый день просрочки, проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, должен был предвидеть последствия наступления для них установленных договором обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 4 АПК РФ.

Кроме того, как указал ВАС РФ в вышеуказанном судебном акте, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Вместе с тем, в связи с частичным отказом истца от иска на сумму 4 333 333,34 руб., решение Арбитражного суда города Москвы от 25 декабря 2015 г. по делу N А40-203722/15 подлежит изменению.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии сост. 110 АПК РФ подлежат взысканию с ответчика в размере 45 934 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Принять от Закрытого акционерного общества " СВЕКО Союз Инжиниринг" отказ от иска в части взыскания с Публичного акционерного общества " Т Плюс" долга в размере 4 333 333,34 руб.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.12.2015 по делу N А40-203722/15 в указанной части отменить, производство по делу в данной части прекратить.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества" Т Плюс" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.А.Сазонова

Судьи

А.М.Елоев Л.А.Яремчук