Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 11АП-2167/16

г. Самара

22 марта 2016 г.

Дело N А55-26896/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Деминой Е.Г., Туркина К.К.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,

с участием:

от истца - Подкопаев Г.В., представитель (доверенность от 19.10.2015 г.);

от ответчика - Башкиров В.Г., представитель (доверенность от 10.12.2015 г.), Верстова С.В., представитель (доверенность от 10.12.2015 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 15 марта 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Проектная Компания" на решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу NА55-26896/2015 (судья Бунеев Д.М.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ИРИД" (ОГРН 1026102229471, ИНН 6150029176), Ростовская область, г.Новочеркасск,

к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Проектная Компания" (ОГРН 1096320011039, ИНН 6321232205), Самарская область, г. Тольятти,

о взыскании 631788 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственное предприятие "ИРИД" (далее - ООО "ПП "ИРИД", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волжская Проектная Компания" (далее - ООО "ВПК", ответчик) о взыскании о взыскании 681506 руб. 50 коп., в том числе: 626263 руб. 95 коп. - неосновательного обогащения, 55242 руб. 55 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом принятого судом уточнения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В судебном заседании представители ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали и просили ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "ВПК" (исполнитель) и ООО "ПП "ИРИД" (заказчик) был заключен рамочный договор N 101 от 31.10.2014 г. (далее - договор), в соответствии с пунктом 1.1. которого исполнитель обязался в соответствии с техническими заданиями и заказами заказчика выполнять следующие виды работ: проектировать технологическое оборудование, специальные устройства и приспособления; изготавливать из своего материала и комплектующих и передавать заказчику технологическое оборудование, специальные устройства и приспособления; изготавливать из материала и комплектующих заказчика, с использованием инструмента заказчика, передавать заказчику технологическое оборудование, специальные устройства и приспособления; осуществлять монтажные и пуско-наладочные работы оборудования; оказывать услуги по термической обработке, нанесению гальванических покрытий, механической обработке деталей и изделий, а заказчик обязался принимать указанные работы и оплачивать их стоимость в порядке и на условиях договора и соответствующего заказа.

В соответствии с пунктами 1.2., 1.3. договора основанием для начала работ исполнителем является подписанный сторонами заказ, оформленный в двух экземплярах по форме приложения N 1 к договору, по одному для каждой стороны. Запуск заказа в производство осуществляется на основании 100% предоплаты, если иное не оговаривается в форме приложения N 1 заказа. Сроки выполнения работ по договору согласованы сторонами в заказах, подписанных сторонами.

Согласно пунктам 5.1., 5.2 договора стоимость работ по договору оформляется протоколом согласования цены и указывается в заказах. Оплата производится в соответствии с согласованным сторонами заказом с даты подписания заказа обеими сторонами на основании выставляемых исполнителем счетов на оплату.

В соответствии с условиями согласованного между сторонами заказа N 000000001 от 31.10.2014 г. и протокола согласования цен к заказу ответчик обязался в срок 90 дней с даты проведения предварительной оплаты изготовить передачу роликовинтовую (чертеж 69 27 158 00 00 000ГЧ) в количестве 12 штук общей стоимостью 1565659 руб. 87 коп., а истец обязался предварительно оплатить стоимость заказа в размере 626263 руб. 95 коп. (40% стоимости) в течение 10 банковских дней с даты подписания договора, и 939395 руб. 92 коп. (60% стоимости) в течение 5 банковских дней с даты уведомления о готовности продукции к отгрузке.

Во исполнения принятых на себя обязательств по договору на основании выставленного счета N 27 от 07.11.2014 г. истец 10.11.2014 г. перечислил на расчетный счет ответчика предоплату в размере 626263 руб. 95 коп., что подтверждается платежным поручением N 262 от 10.11.2014 г.

Исходя из условий заказа, ответчик обязался в срок с 11.11.2014 г. до 08.02.2015 г. изготовить для истца передачу роликовинтовую в количестве 12 штук и в течение 10 дней уведомить его о готовности продукции к отгрузке.

Однако данное обязательство ответчик не исполнил.

В связи с существенным нарушением ответчиком принятых на себя обязательств истец 03.06.2015 г. в соответствии с пунктом 7.2. договора направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора, в котором также потребовал вернуть денежные средства в размере 626263 руб. 95 коп., уплаченные в качестве предоплаты. Данное уведомление получено ответчиком 05.06.2015 г.

Согласно пункту 7.2. договора любая из сторон вправе незамедлительно расторгнуть договор в случае существенного нарушения другой стороной ее обязательств по договору. Уведомление о расторжении является окончательным и вступает в силу через 30 дней после его выдачи без обязательного акта судебной власти, если сторона, выдавшая такое уведомление, не отзовет его в результате устранения нарушения или вынесения иного удовлетворительного решения.

Направленная истцом в адрес ответчика в соответствии с пунктом 10.2. договора претензия от 16.09.2015 г. с требованием в 10-дневный срок вернуть денежные средства в размере 626263 руб. 95 коп., уплаченные ранее в качестве предоплаты, получена ответчиком 18.09.2015 г. и оставлена без удовлетворения, что и явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, правовое регулирование которого предусмотрено нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нарушения ответчиком срока выполнения работ по договору подтвержден материалами дела и ответчиком не опровергнут, а также учитывая, что отказ истца от исполнения договора в одностороннем порядке является правомерным и соответствует условиям пункта 7.2. договора и положениям пункта 2 статьи 405, пункта 1 статьи 450.1, пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заключенный сторонами договор следует считать расторгнутым в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Требование о возврате неосвоенной суммы аванса по договору является следствием расторжения договора и прекращением обязательств сторон. Основания для удержания перечисленных истцом денежных средств отпали при расторжении договора, поскольку в связи с этим прекратилась обязанность ответчика по выполнению работ.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Расторжение договора подряда повлекло возникновение на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 626263 руб. 95 коп. (сумма неосвоенного аванса), поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего выполнения и сдачи истцу предусмотренных договором работ.

С учетом изложенного суд первой инстанции, установив период просрочки исполнения денежных обязательств и проверив представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из представленных сторонами доказательств, со ссылкой на статьи 9, 65, часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 309, 310, 395, 405, 450.1, 453, 702, 708, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 626263 руб. 95 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 55242 руб. 55 коп.

Истцом также предъявлено требование об отнесении на ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб., в подтверждение чего представлены соглашение об оказании юридической помощи N 17 от 15.09.2015 г. и платежное поручение N 221 от 24.09.2015 г. на сумму 40000 руб.

Поскольку фактически понесенные истцом судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, суд первой инстанции, рассмотрев представленные истцом документы, оценив заявленные требования по принципу разумности и обоснованности, приняв во внимание характер и степень сложности дела, а также объем проделанной представителем работы, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.05.2008 г. N 18118/07, от 09.04.2009 г. N 6284/07, от 25.05.2010 г. N 100/10 и от 15.03.2012 г. N 16067/11, пришел к правильному выводу о том, что обоснованными и отвечающими требованиям разумности являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб. и, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал указанные судебные расходы с ответчика в пользу истца.

Не оспаривая факт расторжения договора, ответчик ссылается на то, что до прекращения договорных отношений им выполнены работы в полном объеме.

В материалах дела отсутствуют доказательства предъявления ответчиком в установленном порядке результата работ к приемке истцу, равно как и доказательства уклонения истца от приемки спорных работ.

Принимая во внимание, что в деле отсутствуют доказательства уклонения истца от приемки выполненных работ, равно как и доказательства предъявления ответчиком в установленном порядке результата работ к приемке истцу, суд апелляционной инстанции считает, что работы, о выполнении которых заявляет ответчик, не могут считаться сданными подрядчиком и принятыми заказчиком вследствие неисполнения требований статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ответчик в данном случае не может требовать оплаты работ.

В суде апелляционной инстанции ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 г. "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, а согласно статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Оценив доводы ответчика, указанные в обоснование уважительности причин непредставления дополнительных доказательств в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции признает приведенные причины неуважительными, поскольку у ответчика была реальная возможность представления данных доказательств.

Между тем ответчик не обеспечил представление в суд первой инстанции дополнительных доказательств и не обосновал невозможность их представления как того требует статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах представленные ответчиком дополнительные доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, а ходатайство ответчика о приобщении данных доказательств к материалам дела подлежит отклонению.

Дело рассмотрено арбитражным апелляционным судом по тем доказательствам, которыми располагал суд первой инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 29 декабря 2015 года по делу N А55-26896/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волжская Проектная Компания" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий судья

В.А. Морозов

Судьи

Е.Г. Демина К.К. Туркин