Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2016 г. N 17АП-1756/16

г. Пермь

22 марта 2016 г.

Дело N А60-20480/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щеклеиной Л. Ю.

судей Муравьевой Е.Ю., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.

при участии:

от заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (ИНН 7707049388, ОГРН 1027700198767): представители не явились;

от заинтересованного лица - Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565) в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года

по делу N А60-20480/2015, принятое судьей Киреевым П.Н.

по заявлению открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"

к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе области

о признании недействительным предписания,

установил:

Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - заявитель, ОАО "Ростелеком") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным предписания Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе области (далее - заинтересованное лицо, административный орган) о прекращении нарушения прав потребителей от 30.01.2015 N 01-09-13/535.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней общество ссылается на незаконность оспариваемого предписания, при этом полагает, что выводы арбитражного суда по делу N А60-5287/2015 не подлежат применению к рассматриваемому делу, поскольку в рамках настоящего дела рассматривается вопрос правомерности оспариваемого предписания в части прекращения всех договоров на услуги связи с передачей абонентского оборудования в собственность, тогда как в рамках дела N А60-5287/2015 исследовались обстоятельства заключения конкретного договора с гр. Шабалиной Л.Н. об оказании услуг связи от 15.05.2014 N 5814754. В части исполнимости ненормативного акта общество ссылается на ошибочное указание нарушения п. 1.2.6 Приложения N 1 к Правилам оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, поскольку правила не содержат данный пункт, в связи с чем не представляется возможным установить конкретные требования и необходимые мероприятия по прекращению нарушений прав потребителей. Оспаривая выводы административного органа и суда первой инстанции о наличии условий договора, ущемляющих права потребителя, общество ссылается на то, что прекращение договоров на услуги связи с передачей абонентского оборудования в собственность повлечет отказ в предоставлении услуг Интерактивного телевидения при отсутствии у абонента технически необходимого оборудования (ТВ-приставки).

Приложенная обществом к дополнениям к апелляционной жалобе копия Приложения N 2 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ОАО "Ростелеком" судом апелляционной инстанции не приобщается к материалам дела на основании ч. 2 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку обществом не заявлено соответствующее ходатайство, не обоснована невозможность представления в суд первой инстанции.

Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили, что в порядке ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении обращения гражданки Шабалиной Л.Н. и документов, приложенных к обращению (л.д. 85, 86-92), Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе установлено включение ОАО "Ростелеком" в договор с потребителем условий, ущемляющих законные права потребителя.

По данному факту Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе области в отношении ОАО "Ростелеком" составлен протокол об административном правонарушении от 16.01.2015 (л.д. 74-77), и по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении вынесено постановление от 30.01.2015 N 13/19 о привлечении ОАО "Ростелеком" к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей (л.д. 69-72).

Кроме того, Территориальным отделом Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в г. Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе в адрес ОАО "Ростелеком" выдано предписание от 30.01.2015 о прекращении нарушений прав потребителей N 01-09-13/535, согласно которому обществу предписано:

- прекратить заключение договоров на услуги связи с передачей абонентского оборудования в собственность, включающих условия, ущемляющие права потребителей;

- внести изменения в Правила оказания услуг связи ОАО "Ростелеком" физическим лицам, а именно в п. 1.2.16 Приложения 1 к Правилам "Особенности предоставления абонентского оборудования", являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, Акта приема-передачи абонентского оборудования в собственность, заключаемого с потребителями. Исключить условия, ущемляющие права потребителей.

ОАО "Ростелеком", полагая, что данное предписание является незаконным, нарушающим его права и интересы, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о том, что оспариваемое предписание соответствует действующему законодательству.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дополнениях к ней и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания ненормативного правового акта недействительным необходима совокупность двух условий: несоответствие его закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту в силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложена на орган или лицо, принявший данный акт.

Согласно ч. 1, ч. 4 ст. 40 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) государственный контроль и надзор за соблюдением законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих отношения в области защиты прав потребителей, осуществляются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти по контролю (надзору) в области защиты прав потребителей (его территориальными органами), а также иными федеральными органами исполнительной власти (их территориальными органами), осуществляющими функции по контролю и надзору в области защиты прав потребителей и безопасности товаров (работ, услуг), в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации. Должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, вправе, в том числе, составлять протоколы об административных правонарушениях в области защиты прав потребителей, рассматривать дела об указанных административных правонарушениях и принимать меры по предотвращению таких нарушений, в частности, путем выдачи предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

В п. 3 Положения о Федеральном государственном надзоре в области защиты прав потребителей, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.05.2012 N 412, установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" и п. 1 ст. 1 Закона о защите прав потребителей установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее -Закон о защите прав потребителей), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно ст. 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими признаются те условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей (ч. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг) (ч. 2).

На основании ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон о связи) на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям данных услуг на основании договора, заключаемого в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.

Договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи (ч. 1 ст. 45 Закона о связи).

Постановлением Правительства РФ от 22.12.2006 N 785 утверждены Правила оказания услуг связи для целей телевизионного вещания и (или) радиовещания (далее - Правила N785).

Согласно п. 22 Правил N 785 оператор связи не вправе при заключении договора навязывать абоненту оказание иных услуг за отдельную плату; оператор связи не вправе обусловливать оказание абоненту одних услуг связи для целей телерадиовещания обязательным оказанием иных услуг (п. 23).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между гражданкой Шабалиной Л.Н. (абонент) и ОАО "Ростелеком" (оператор связи) заключен договор об оказании услуг связи N 5814754 от 15.05.2014 (услуга IP-телевидения) с тарифным планом "100 фильмов, 100 каналов, 100 рублей". Помимо договора сторонами составлен акт приема-передачи оборудования SET-TOP BOX (ТВ-приставка для приема телевизионных каналов IP-телевидения) (приложение к договору об оказании услуг связи), согласно которому оборудование передается в собственность с рассрочкой платежа. Стоимость ТВ приставки составляет 2844 руб., ежемесячный платеж согласно графику рассрочки платежа в течение первых 12 месяцев составляет 0 руб., с 13 по 48 месяцы - 79 руб. 00 коп.

С учетом анализа текста договора, акта приема-передачи оборудования апелляционный суд соглашается с выводами административного органа и суда первой инстанции о том, что условие о приобретении оборудования в собственность является обязательным для заключения договора об оказании услуг связи (IP-телевидения). Фактически, приобретение услуг связи по предложенному тарифному плану было обусловлено условием о приобретении потребителем оборудования в собственность за плату, в отсутствие разъяснений абоненту о возможности получения оборудования им в аренду.

Спорные условия направлены на ущемление прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, а также обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), что запрещено положениями ст. 16 Закона о защите прав потребителей и Правилами N 785.

Ссылка общества на то, что прекращение договоров на услуги связи с передачей абонентского оборудования в собственность повлечет отказ в предоставлении услуг Интерактивного телевидения при отсутствии у абонента технически необходимого оборудования (ТВ-приставки), судом апелляционной инстанции не принимается. В данном случае обществу вменяется наличие в договоре обязательного условия о приобретении оборудования в собственность, тогда как имеется возможность получения такого оборудования в аренду, то есть приобретение услуг связи обусловлено обязательным приобретением оборудования в собственность (а не в аренду), при этом отказ оператора связи по предоставлению услуг Интерактивного телевидения при отсутствии у абонента технически необходимого оборудования (ТВ-приставки) не поставлен в зависимость от условий договора, которые в рассматриваемом случае ущемляют права потребителя.

Факт того, что ОАО "Ростелеком" допущено нарушение требований законодательства о защите прав потребителей установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.07.2015 по делу N А60-5287/2015 (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенный в апелляционной жалобе ОАО "Ростелеком" довод о том, что выводы арбитражного суда по делу N А60-5287/2015 не подлежат применению к рассматриваемому спору, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку оспариваемое предписание выдано обществу по результатам жалобы потребителя гр. Шабалиной Л.Н., при исследовании обстоятельств заключения конкретного договора с гр. Шабалиной Л.Н. об оказании услуг связи от 15.05.2014 N 5814754, а также иных документов. Таким образом, в связи с нарушением законодательства о защите прав потребителей, допущенном при заключении конкретного договора, административный орган вправе выдать предписание, в частности, касающееся действий хозяйствующего субъекта на будущее время в отношении всех договоров на услуги связи с передачей абонентского оборудования в собственность, включающих условия, ущемляющие права потребителей, которые могут привести к нарушению прав потребителей, что не противоречит действующему законодательству. Соответственно подлежат внесению изменения в Правила, а именно в п.1.2.16 Приложения N3 к Правилам, предусматривающего обязанность потребителя в течение трех дней в случае расторжения договора уплатить полную стоимость оборудования, переданного ему по акту приема-передачи (в собственность) с рассрочкой либо с отсрочкой платежа. Данное положение, предоставляющее обществу возможность включения в договор с потребителем условия, ущемляющего права последнего, с возложением обязанности по оплате стоимости оборудования, что фактически и было произведено при заключении договора с гр.Шабалиной Л.Н., не соответствует положениям вышеприведенного законодательства.

Довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из предписания административного органа от 30.01.2015 N 01-09-13/535, обществу предписано внести изменения в Правила оказания услуг связи физическим лицам ОАО "Ростелеком", а именно: в п. 1.2.16 Приложения 1 к Правилам "Особенности предоставления абонентского оборудования", являющихся неотъемлемой частью договора на оказание услуг связи, Акта приема-передачи абонентского оборудования в собственность, заключаемого с потребителями. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел "Особенности предоставления абонентского оборудования" соответствует Приложению N 3 к Правилам оказания услуг связи физическим лицам ОАО "Ростелеком", в связи с чем ошибочное указание Приложения N1 вместо Приложения N3 не свидетельствует о неточности (неконкретности) требования административного о проведении мероприятий по прекращению нарушений прав потребителей.

С учетом изложенного предписание от 30.01.2015 N 01-09-13/535, требования которого направлены на устранение нарушений прав потребителей, соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов ОАО "Ростелеком".

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое предписание вынесено на основании исследования всех представленных документов, предписание подписано уполномоченным лицом, соответствует требованиям действующего законодательства, является исполнимым. Оснований в порядке ст.ст. 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания предписания недействительным суд апелляционной инстанции не усматривает. Таким образом, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

С учетом изложенного решение суда по настоящему делу подлежит оставлению без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов государственная пошлина составляет 1500 рублей. Поскольку при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина заявителем не уплачена, с ОАО "Ростелеком" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 1500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2015 года по делу N А60-20480/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в доход федерального бюджета госпошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Х.Риб