Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-1453/16

г. Пермь

21 марта 2015 г.

Дело N А60-44226/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В. А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Погореловой Д.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу ответчика ООО "Скрепка"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года, вынесенное судьей Ефимовым Д.В. по делу N А60-44226/2015

по иску ООО "Сервис Маркет" (ОГРН 1156670000541, ИНН 6670265652) к ООО "Скрепка" (ОГРН 1146686014903, ИНН 6686054150) о взыскании задолженности по договору поставки

(стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения соответствующей информации на Интернет-сайте суда),

установил:

ООО "Сервис Маркет" (далее - Общество "Сервис Маркет", истец) обратилось в Арбитражного суда Свердловской области с иском к ООО "Скрепка" (далее - Общество "Скрепка", ответчик) о взыскании 378.838,44 руб., в том числе 373.838,96 руб. основного долга и 4.999,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 373.838,96 руб. основного долга и 4.999,48 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.07.2015 по 14.09.2015, а также 10.577 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины за подачу иска и 8.000 руб. в возмещение расходов на представителя.

Ответчик, с принятым решением не согласен, по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, просит его отменить.

Заявитель апелляционной жалобы ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования споров, на ненаправление истцом в адрес ответчика искового заявления. Кроме того, заявитель полагает, что у него не возникла обязанность по оплате товара, поскольку истец не направил в его адрес счета-фактуры.

Письменный отзыв на жалобу не поступил.

Истец и ответчик, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела. Истец письменный отзыв на иск не представил

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки от 01.03.2015, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар (бумага, канцтовары, чековая лента), наименование, количества, ассортимент и цена которого согласуются сторонами в Спецификации (пункты 1.1, 2.1 договора, л.д. 34).

Расчеты за поставляемую по договору продукцию производятся на основании товарных накладных, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты получения товара согласно п. 4.2 договора (пункт 5.1 договора).

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение договорных обязательств истец поставил ответчику товар на общую сумму 1.111.407,39 руб., что подтверждается товарными накладными N 4270 от 22.05.2015, N 4517 от 26.05.2015, N 4631 от 27.05.2015, N 4632 от 27.05.2015, N 4729 от 29.05.2015, N 4868 от 02.06.2015, N 5014 от 05.06.2015, N 5573 от 23.06.2015, N 5597 от 23.06.2015, N 5717 от 26.06.2015, N 5739 от 26.06.2015.

21.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием об оплате задолженности в размере 376.356,15 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами (л.д. 60-62).

Неисполнение требования претензии в добровольном порядке явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения материалами дела факта поставки истцом товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по его оплате.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии ч. 1 ст. 516 названного Кодекса покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт поставки истцом товара, общей стоимостью 1.111.407,39 руб. принятие его ответчиком подтверждается названными выше товарными накладными (л.д. 40-59) и ответчиком не оспаривается.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции доказательств оплаты долга в 376.356,15 руб. ответчиком не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности в заявленной сумме.

Ссылка ответчика на то, что истцом в нарушение положений п.п. 3.2, 4.11 договора не исполнено обязательство по передаче счетов-фактур, в связи с чем, у него отсутствует обязанность по оплате стоимости товара, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку непредставление покупателю оригиналов счетов-фактур не освобождает его от обязанности произвести оплату полученного товара, так как в материалах дела имеются товарные накладные, подтверждающие поставку товара по договору, подписанные покупателем. Спорный товар был принят покупателем без замечаний по количеству и качеству. Обладая информацией о стоимости поставленного товара и реквизитах поставщика, покупатель обязан был погасить имеющуюся задолженность на общих основаниях, либо вправе был потребовать выставления счета-фактуры.

Согласно ч. 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленного товара, требование о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 4.999,48 руб. за период с 27.07.2015 по 14.09.2015 также удовлетворено правомерно.

Расчет процентов апелляционным судом проверен, признан верным, ответчиком в апелляционной жалобе контррасчет не представлен.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Пунктом 7.2 договора установлен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, срок ответа на претензию - 10 рабочих дней с момента ее получения.

Во исполнение требования пункта 7.2 договора истец направил в адрес ответчика претензию от 20.08.2015 с требованием об оплате задолженности и процентов (л.д. 60-62).

Претензия направлена ответчику по его юридическому адресу: г.Среднеуральск, ул.Советская, 3А, литер 9А, офис 101 (выписка из ЕГРЮЛ, л.д. 26).

Претензия получена ответчиком 01.09.2015, что подтверждается распечаткой с сайта Почты России - Отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62013789038713.

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соблюдении истцом предусмотренного договором обязательного досудебного претензионного порядка урегулирования спора.

Довод ответчика о том, что исковое заявление не направлено в его адрес также подлежит отклонению как не соответствующий материалам дела. Так, в материалах дела имеется квитанция Почты России о направлении искового заявления в адрес ответчика (л.д. 12). Кроме того. суд апелляционной инстанции учитывает и то, что в случае неполучения искового заявления истец не был лишен права ознакомиться с материалами дела.

Также, судом первой инстанции в порядке ст. 110 АПК РФ правомерно удовлетворено требование о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 8.000 руб., которое подтверждено представленными в материалы дела договором от 19.08.2015 N 198/15 на оказание юридических услуг и платежным поручением N 807 от 28.08.2015. Апелляционная жалоба доводов в данной части не содержит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. Выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) решения суда первой инстанции не имеется, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение апелляционной жалобы, относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 декабря 2015 года по делу N А60-44226/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

В.И. Мартемьянов О.Н. Чепурченко