Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-4115/16 (ключевые темы: отказ в удовлетворении ходатайства - обжалование - рассмотрение дела по существу - судебное решение - обжалование судебного решения)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 марта 2016 г. N 17АП-4115/16

г. Пермь

21 марта 2016 г.

Дело N А60-59001/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу истца закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН"

на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения ходатайства о вступлении в дело соистца

по делу N А60-59001/2015

по иску 1) закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" (ИНН 6630014162,ОГРН 1116630000310), 2) Шинкарева Г.А.

к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОМСТРОЙСИТИ" (ИНН 6659132144, ОГРН 1056603297475)

о взыскании задолженности

установил:

18 марта 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба истца закрытого акционерного общества "УРАЛ-БЕТОН" на определение Арбитражный суд Свердловской области от 25 февраля 2016 года в части удовлетворения ходатайства о вступлении в дело соистца по делу N А60-59001/2015.

Согласно части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно п. 7 ст. 46 АПК РФ, определение об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, о привлечении соответчика может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня его вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из толкования закона, определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца не подлежит обжалованию, дальнейшему движению дела не препятствует, определение об отложении судебного заседания, в котором содержится определение о привлечении к участию в деле соистца также обжалованию не подлежит.

Следовательно, апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить истцу закрытому акционерному обществу "УРАЛ-БЕТОН".

2. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова