Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2016 г. N 18АП-2266/16

г. Челябинск

23 марта 2016 г.

Дело N А07-25723/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-25723/2015 (судья Крылова И.Н.),

В заседании принял участие представитель индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны - Салимов Ильдар Вакилевич (паспорт, доверенность N б/н от 11.11.2015)

Индивидуальный предприниматель Мягкова Ю.В. (далее - заявитель, ИП Мягкова Ю.В., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к судебному приставу-исполнителю судебному приставу исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов города Уфы Янбердиной Э.Г. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о признании:

- незаконными действий по возбуждению исполнительного производства N 48536/15/02005-ИП от 25.08.2015 в отношении должника ООО ПКФ "Булат" и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение;

- незаконным бездействия, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Астра" (ИНН 7404061146) по исполнительному листу серии ФС N 001456156 от 10.06.2015, выданного Арбитражным судом Липецкой области по делу NА36-1356/2015 и о возложении обязанности устранить допущенное нарушение;

- незаконным бездействия, выразившегося в непринятии исполнительных мер в отношении должника ООО "Астра" по взысканию задолженности в пользу ИП Мягковой Ю.В. по исполнительному листу серии ФС N 001456156 от 10.06.2015, выданному Арбитражным судом Липецкой области по делу NА36-1356/2015 и обязании устранить допущенное нарушение;

- незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г. Уфы Янбердиной Э.Г., выразившегося в ненаправлении взыскателю ИП Мягковой Ю.В. постановления о возбуждении исполнительного производства, рассмотрении ходатайства о наложении ареста на имущество ООО "Астра", в т.ч. на денежные средства должника и обязании устранить допущенное нарушение.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, общество с ограниченной ответственностью "Астра" (далее - УФССП, ООО "Астра").

Решением Арбитражного суда от 22.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 20.01.2016) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП города Уфы УФССП по Республике Башкортостан Янбердиной Э.Г., выразившееся в ненаправлении взыскателю Мягковой Ю.В. копии постановления о возбуждении исполнительного производства N 48536/15/02005-ИП от 28.08.2015.

В остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением в части, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела. Полагает, что опечатка в определении о процессуальном правопреемстве от 06.08.2015 допущенная при указании номера дела, не имеет правового значения, поскольку в определении верно указаны наименование и реквизиты как должника (ООО ПКФ "Булат"), так и его правопреемника (ООО "Астра").

Учитывая произведенную судом замену должника на ООО "Астра", судебный пристав-исполнитель должен был вынести определение о возбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Астра", однако соответствующих действий произведено не было.

По мнению подателя жалобы, исполнительные действия заинтересованного лица в отношении ООО ПКФ "Булат" не могут являться доказательством соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", поскольку указанное лицо было в порядке процессуального правопреемства заменено на ООО "Астра", исполнительные действия в отношении надлежащего должника длительное время не предпринимались.

Заинтересованное лицо также не согласилось с указанным решением.

В апелляционной жалобе просило решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, обязанность направить в адрес взыскателя постановление о возбуждении исполнительного производства заказной исходящей корреспонденцией нормами права не предусмотрена, в связи с чем нарушений прав взыскателя судебный пристав-исполнитель не допустил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание заинтересованное и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе ИП Мягковой Ю.В., доводы апелляционной жалобы судебного пристава-исполнителя отклонил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Липецкой области от 07.05.2015 по делу N А36-1356/2015 с ООО ПКФ "Булат" в пользу ИП Мягковой Ю.В. взыскано 1 484 686 руб., в том числе: 1 390 000 руб. - задолженность по договору купли-продажи оборудования от 03.10.2014 и 94 686 руб. - неустойка за период с 06.11.2014 по 10.03.2015, а также 27 847 руб. - судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Решение суда по делу N А36-1356/2015 не обжаловалось, вступило в законную силу. Выдан исполнительный лист ФС N 001456156 от 10.06.2015.

Общество 113.08.2015 исх. N 27 направило в адрес Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Уфы заявление о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34), в котором просило возбудить исполнительное производства в отношении ООО "Астра" на основании определения арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 о процессуальном правопреемстве, наложить арест на имущество должника.

Постановлением СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Э.Г. Янбердиной от 25.08.2015 возбуждено исполнительное производство N 48536/15/02005-ИП о взыскании денежной суммы в размере 1 484 686 руб. с должника ООО ПКФ "Булат" в пользу взыскателя ИП Мягковой Ю.В. (л.д. 92).

Постановлением от 25.08.2015 N 31029247 (л.д. 87) судебный пристав-исполнитель отказал заявителю в удовлетворении ходатайства в применении мер принудительного исполнения, а именно в наложении ареста на имущества ООО "Астра", указав на то, что определение арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 о процессуальном правопреемстве не вступило в законную силу.

Не получив постановление о возбуждении исполнительного производства N 48536/15/02005-ИП от 25.08.2015, взыскатель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю. При этом суд первой инстанции указал на отсутствие у заинтересованного лица оснований для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Астра".

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным гл. 24 АПК РФ.

На основании ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-Фз) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу п. 1, 8, 17 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства; копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

На основании ч. 1 ст. 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 121 Закона N 229-ФЗ постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

К бездействию относится неисполнение должностными лицами обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются Законом N 229-ФЗ, Законом N 118-ФЗ и иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, 25.08.2015 СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Э.Г. Янбердиной возбуждено исполнительное производство N 48536/15/02005-ИП о взыскании с должника ООО ПКФ "Булат" в пользу взыскателя ИП Мягковой Ю.В. денежной суммы в размере 1 484 686 руб. (л.д. 92), что послужило основанием для обращения в суд.

Из материалов дела видно, что копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам в день его вынесения простой корреспонденцией, что не оспаривается заинтересованным лицом в апелляционной жалобе.

Однако, документальных доказательств своевременного извещения взыскателя о возбуждении исполнительного производства, доказательств своевременного направления в адрес сторон исполнительного производства постановления о возбуждении исполнительного производства в силу требований ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ в материалы дела не представлено.

В отсутствие в материалах дела доказательств направления постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю ссылка заявителя на допущенное СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ бездействие является обоснованной..

Исполнительное производство является, по сути, завершающей стадией судопроизводства по разрешению и исполнению экономических споров, поэтому нарушения действующего законодательства об исполнительном производстве непосредственно связаны с такой сферой деятельности.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан отклоняются апелляционным судом, поскольку они не опровергают правильных выводов суда первой инстанции.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно усмотрел бездействие СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ, что является нарушением действующего законодательства об исполнительном производстве, и правильно установил, что оно нарушает права и законные интересы взыскателя; вина судебного пристава-исполнителя выражена в непринятии всех необходимых мер по соблюдению законодательства об исполнительном производстве; доказательства, подтверждающие наличие у судебного пристава-исполнителя уважительных причин в обоснование своего бездействия, материалы дела не содержат.

В то же время суд первой инстанции правомерно указал на то, что правовые основания для возбуждения исполнительного производства в отношении ООО "Астра" у судебно пристава-исполнителя отсутствовали.

В соответствии с положениями статьи 318 АПК РФ судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение, вынесенное арбитражным судом, исполняется немедленно, если иное не установлено настоящим Кодексом или арбитражным судом.

В отношении определений о процессуальном правопреемстве иного порядка, кроме немедленного исполнения, закон не устанавливает, следовательно, определение от 06.08.2015 подлежало немедленному исполнению в силу императивного указания статьи 187 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Действующее процессуальное законодательство в отличие от решения суда (статья 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) применительно к судебным актам, вынесенным в форме определения, порядок их вступления в законную силу не устанавливает.

Как следует из материалов дела, вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства (л.д. 34) предприниматель Мягкова Ю.В. представила копию определения арбитражного суда Липецкой области от 06.08.2015 о процессуальном правопреемстве.

Вместе с тем, как было верно отмечено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Липецкой области, вступившим в законную силу немедленно и приложенным к заявлению о возбуждении исполнительного производства, произведена замена стороны по делу А36-1356/2013.

При этом, спорное исполнительное производство возбуждено по исполнительному документу, выданному по делу с иным номером, т.е. по иному делу - по делу N А36-1356/2015.

Совершение исполнительных действий исходя из смысла Закона N 229-ФЗ возможно только в отношении лица, указанного в исполнительном документе в качестве должника.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 320 Арбитражного процессуального кодекса РФ в исполнительном листе должна быть указана резолютивная часть судебного акта.

Исходя из ч. 3 ст. 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Учитывая тот факт, что в исполнительном листе указан номер дела А36-1356/2015, доказательств обращения с заявлением об исправлении опечатки в определении о процессуальном правопреемстве от 06.08.2015 по делу А36-1356/2013 в материалы дела не представлено, соответствующее определение судом первой инстанции по собственной инициативе не выносилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что по состоянию на 25.08.2015 у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания полагать, что исполнительные действия по взысканию задолженности следует производить в отношении ООО "Астра".

Следовательно, отказ суда в признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невозбуждении исполнительного производства в отношении ООО "Астра" является законным и обоснованным.

В отношении требований предпринимателя о признании незаконным бездействия заинтересованного лица, выразившегося в непринятии исполнительных мер в отношении должника ООО "Астра", суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

На основании статей 12 и 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

На основании положений ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, при этом имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе персональные данные, объяснения и справки; проводить у работодателей проверку исполнения исполнительных документов на работающих у них должников и ведения финансовой документации по исполнению указанных документов; давать гражданам и организациям, участвующим в исполнительном производстве, поручения по вопросам совершения конкретных исполнительных действий; входить в помещения и хранилища, занимаемые должниками или принадлежащие им, производить осмотры указанных помещений и хранилищ, при необходимости вскрывать их, а также на основании определения соответствующего суда совершать указанные действия в отношении помещений и хранилищ, занимаемых другими лицами или принадлежащих им; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе; использовать нежилые помещения при согласии собственника для временного хранения изъятого имущества, возлагать на соответствующих лиц обязанность по его хранению, использовать транспорт взыскателя или должника для перевозки имущества с отнесением расходов за счет должника; случае неясности положений исполнительного документа, способа и порядка его исполнения обратиться в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, с заявлением о разъяснении способа и порядка его исполнения; объявлять розыск должника, его имущества или розыск ребенка; вызывать граждан и должностных лиц по исполнительным документам, находящимся в производстве; при совершении исполнительных действий проверять документы, удостоверяющие личность, у лиц, участвующих в исполнительном производстве; при производстве розыска должника, его имущества, розыска ребенка (исполнительного розыска) или при производстве на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка проводить исполнительно-разыскные действия: запрашивать из банков данных оперативно-справочной, разыскной информации и обрабатывать необходимые для производства розыска персональные данные, в том числе сведения о лицах и об их имуществе, проверять документы, удостоверяющие личность гражданина, если имеются основания полагать, что он и (или) его имущество находятся в розыске или он удерживает ребенка, находящегося в розыске, осуществлять отождествление личности, опрашивать граждан, наводить справки, изучать документы, осматривать имущество, обследовать помещения, здания, сооружения, участки местности, занимаемые разыскиваемыми лицами или принадлежащие им, а также транспортные средства, принадлежащие указанным лицам; при исполнении служебных обязанностей обращаться за содействием к сотрудникам органов внутренних дел, органов миграционного учета, органов федеральной службы безопасности, органов, уполномоченных в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, иных органов государственной власти, органов местного самоуправления, а также к военнослужащим внутренних войск; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ корреспондируются с положениями ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ, содержащими перечень необходимых исполнительных действий, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать в целях своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В соответствии с ч.3 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229- ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах. Взыскание на денежные средства должника в иностранной валюте обращается при отсутствии или недостаточности у него денежных средств в рублях.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что соответствующие запросы в банки, регистрирующие органы, операторам связи, налоговый орган были направлены судебным приставом-исполнителем 26.08.2015 и 18.11.2015 (л.д. 128-130). Кроме этого 16.11.2015 совершен выезд по адресу должника.

В ходе совершения выезда по адресу должника установлено отсутствие ведения деятельности должником по указанному адресу, о чем составлен акт совершения исполнительных действий.

СПИ Октябрьского РОСП г. Уфы УФССП России по РБ Э.Г. Янбердиной в отношении ООО Астра также вынесены постановления от 17.11.2015 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, о розыске счетов и обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 98-102).

Указанные обстоятельства опровергают доводы заявителя о наличии бездействия судебного пристава-исполнителя.

Как было отмечено выше, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Требование предпринимателя о признании незаконными действий пристава по возбуждению исполнительного производства в отношении ООО ПКФ "Булат" было правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду недоказанности факта нарушения такими действиями прав и законных интересов ИП Мягковой Ю.В. в сфере предпринимательской деятельности.

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.01.2016 по делу N А07-25723/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, индивидуального предпринимателя Мягковой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов М.Б. Малышев